Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122469103
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122469103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG, CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, Zug. Švajčiarska konfederácia, zastúpený: AGM partners
s.r.o., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Hlavné námestie 3, , IČO: 47258586 proti žalovanej: P. H., A..
XX.XX.XXXX, S. W. H. X., J.. H. Č.. XXXX/XX o zaplatenie sumy 342,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 342,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 9,00 eur od 13.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 9,89 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
116,28 eur od 15.09.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,00

eur od 15.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 189,- eur od
13.02.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,00 eur od 14.01.2021
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinnánahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 342,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 9,00 eur od 13.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,89
eur od 13.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 116,28 eur od
15.09.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 9,00 eur od 15.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 189,- eur od 13.02.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 9,00 eur od 14.01.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z toho dôvodu, že
medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 27882/B, konajúca
prostredníctvom P.. T. T. Y. G.. S. O., konatelia spoločnosti (ďalej len "O2 Slovakia" alebo "Spoločnosť")
a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/
zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 342,17
eur do dnešného dňa uhradené.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
18Up/1559/2022, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z.o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.").

3. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021 uzavretou podľa ust. § 524 a nasl. Obč,. zák

vrátane príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 06.06.2023 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.08.2020, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.08.2020,
s Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2020, so Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane
špecifikácie pohľadávky zo dňa 23.11.2021 (vedenou v registri 1OpP/31/2022 Okresného súdu Banská

Bystrica), predžalobnou upomienkou, výzvou na úhradu.

7. V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 342,17 eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby
a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry: č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.02.2021vo výške 189,00 eur, č. 1450513524 splatnú dňa14.09.2020 vo

výške 116,28 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.10.2020 vo výške 9,89 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 12.11.2020 vo výške 9,00 eur, č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.12.2020 vo výške 9,00 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.01.2021
vo výške 9,00 eur.

8. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná sumy, za služby a kúpnu cenu za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi,
nezaplatila.

9.Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

10.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,00 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry
do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky

súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje priznaný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), preto sa výška
úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

11.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.14.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal žalobcovi ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.