Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480903
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122480903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní
zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: K. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., o zaplatenie 170,79 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,79 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 5,98 € od 30.5.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 41,90 € od 1.7.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,- €

od 1.8.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,- € od 1.9.2020 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica príslušnému na konanie v rámci
upomínacieho konania dňa 26.11.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
170,79 € s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu za

služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na základe
zmluvy v znení dodatku v celkovej výške 93,88 €, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou
cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných
súm za poskytnuté služby až do zaplatenia. Žalovaného tiež žiadal zaviazať na úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 76,91 € a na náhradu trov konania.

2. V rámci upomínacieho konania príslušný súd po preskúmaní podanej žaloby a predložených listinných

dôkazných prostriedkov vydal dňa 8.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1700/2022. Tento sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to ePotvrdenkami, faktúrami,
odstúpenímodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,výzvounazaplatenie,súhlasomsospracúvaním

údajov účastníka, súhlasom so spracúvaním údajov účastníka, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, formulárom - identifikačné údaje
účastníka, žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom
z obchodného registra žalobcu ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka

voči žalovanému celkove vo výške 170,79 €. Postúpenie pohľadávky oznámil žalobca žalovanému
podaním zo dňa 31.10.2022.

5. Dňa 7.3.2019 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb. Na základe tohto zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanému službu: Magio Televízia L a Magio Internet L (s extra zľavou za poskytovanie služieb v
rámci balíka za sumu 12,60 € s DPH/1 mesiac v trvaní 6 mesiacov) s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Zmluva obsahovala dojednanie o zmluvnej pokute pre prípad porušenia záväzku viazanosti (pri službe:
Balík dvoch služieb za porušenie záväzku viazanosti oboch služieb v balíku služieb vo výške 240,- €
jednorazovo, pri službe: Balík dvoch služieb za porušenie záväzku viazanosti jednej zo služieb v balíku
služieb vo výške 120,- € jednorazovo). Dňa 8.3.2019 boli žalovanému poskytnuté prihlasovanie údaje

k službám: Magio televízia a Magio Internet.

6. Dňa 19.3.2019 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému službu: Mobilný hlas,
program služieb: ÁNO M s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluva obsahovala dojednanie o zmluvnej

pokute za porušenie záväzku viazanosti a určenie základu zmluvnej pokuty vo výške 260,- €.
Mechanizmus výpočtu výšky zmluvnej pokuty bol špecifikovaný v bode 5) uzavretej zmluvy. Uzavretiu
tejto zmluvy predchádzala žiadosť žalovaného o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 19.3.2019.

7. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov máj 2020 až august 2020 vyúčtoval žalovanému

poplatky za služby poskytnuté mu v období od 15.4.2020 do 14.8.2020 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 27,99 €, splatnou dňa 29.5.2020,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 41,90 €, splatnou dňa 30.6.2020,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 23,- €, splatnou dňa 31.7.2020,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 23,- €, splatnou dňa 31.8.2020.

Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr celkove vo výške 93,88 € neuhradil, a to
ani na základe odstúpenia od zmluvy zo dňa 3.5.2021 a ani na výzvu žalobcu zo dňa 31.10.2022, ktorá
bola žalovanému odoslaná dňa 4.11.2022 (podací hárok založený na č.l. 14 - 15 spisu). Dňa 15.4.2021
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. 8281318587, ktorou vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu celkove vo výške 76,91 € s lehotou splatnosti dňa 30.4.2021. Žalovaný vyúčtovanú

sumu zmluvnej pokuty v lehote splatnosti neuhradil.

8. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb na základe
zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
a tiež titulom porušenia zmluvného záväzku zo strany žalovaného.

9. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, ohľadne vzniku, výšky a existencie pohľadávky žalobcu nepopieral.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o poskytnutí verejných

služieb, ktoré je potrebné považovať za zmluvy spotrebiteľské a preto sa súd predovšetkým musel
zaoberať tým, či tieto zmluvy boli uzavreté v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že predložené zmluvy o poskytovaní verejných
služieb sú platné právne úkony, ktoré boli uzavreté v súlade s ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase ich uzavretia. Uzavreté zmluvy neobsahujú
žiadne také zmluvné podmienky, z ktorých žalobca odvodzuje uplatnený nárok v tomto spore, ktoré
by bolo potrebné považovať za neprijateľné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na základe uzavretých zmlúv právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne poskytol
plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaný tieto služby aj využil, avšak cenu za služby

poskytnuté mu v období od 15.4.2020 do 14.8.2020 celkove vo výške 93,88 € neuhradil. Keďže žalovaný
tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, pričom súd tieto skutkové tvrdenia považoval za strany
žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, súd žalobe v tejto časti
vyhovel. Žalovaného tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súmza poskytnuté služby počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti
o zaplatenie úroku z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Rovnako súd vyhovel podanej žalobe

v časti o zaplatenie sumy 76,91 € titulom zmluvnej pokuty. Dojednanie o zmluvnej pokute v zmluvách
o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd
vyhodnotil za platné, pričom výšku uplatnenej zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú hodnote a
významu zabezpečovanej povinnosti a táto vo svojom mechanizme výpočtu odrážala dobu dodržiavania
zmluvných podmienok zo strany žalovaného počas dohodnutej doby viazanosti a pri jej výpočte bol

použitý mechanizmus postupného klesania jej výšky.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

14. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.