Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621202636
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6621202636.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., P. XXX/X, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyLučenec,dieťarodičov:matka:P..Y.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.XXX/
X, D., zastúpená advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, a

otec:D.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.,M.XXXX,zastúpený:AKNeuschlová,s.r.o.,Advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 5, o návrhu na rozšírenie styku otca s maloletým
dieťaťom, o odvolaní rodičov maloletej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/35/2021-432
zo dňa 6. februára 2024 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 6P/35/2021-447 zo dňa 13. februára
2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

II. Krajský súd z r u š u j e dopĺňací rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkomokresný súd zmenilrozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/21/2019-86
zodňa13.05.2019vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.14CoP/41/2019-211

zo dňa 19. 11. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 11. 2019 v časti úpravy styku tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou M., nar. XX. XX. XXXX, počas prvých ôsmich stretnutí
každý nepárny týždeň v čase od soboty od 08.30 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 08.30 hod. do
16.00 hod. a nasledujúce stretnutia každý nepárny týždeň v čase od soboty od 11.00 hod do nedele
do 16.00 hod. (výrok I.). Zároveň matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť
a odovzdať v stanovenom čase v mieste jeho bydliska a otcovi uložil povinnosť po skončení styku

maloletú odovzdať matke v mieste bydliska matky. Počas prvých ôsmich stretnutí uložil otcovi povinnosť
vyzdvihnúťmaloletúvmiestebydliskamatkyanarovnakommiestejumatkeajodovzdať(výrokII.).Ďalej
súd rozhodol o oprávnení otca uskutočňovať s maloletou M. videohovory prostredníctvom elektronickej
aplikácie na prenos zvuku a obrazu, a to každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 18.00 hod do 18.15
hod. a matke uložil povinnosť zabezpečiť realizáciu videohovorov zo strany maloletej M. a byť pri nich
prítomná (výrok III.). Napokon okresný súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania (výrok IV.).

2. Okresný súd mal v konaní nepochybne zistené, že styk s maloletou bol upravený rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21P/21/2019 zo dňa 13. 05. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/41/2019 zo dňa 19. 11. 2019, ktorými rozsudkami bol upravený
styk otca s maloletou tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s ňou každý nepárny týždeň v sobotu za

prítomnosti matky v čase od 08.30 hod do 11.00 hod a bez prítomnosti matky od 16.00 hod do 18.00
hod a nasledujúcu nedeľu bez prítomnosti matky od 08.30 hod do 11.00 hod a od 16.00 hod do 18.00hod. Súčasný rozsah styku otca s maloletou otec maloletej nepovažoval za dostatočný a vnímal ho ako
dosť obmedzený, pričom je toho názoru, že pokiaľ maloletá nastúpila do materskej školy a nemá v nej
problém zotrvať celý deň, nemôže byť problém ani to, aby mala možnosť stráviť ucelený víkend s otcom,

s prespatím v jeho domácnosti alebo počas prázdnin aj dlhšie časové obdobie, nehovoriac o krátkom
video hovore počas týždňa.

3. Matka v konaní poukazovala na to, že maloletá je vysoko naviazaná na ňu, podľa nej zmena
úpravy styku by mala byť postupná a primeraná, primárne zohľadňujúca potreby maloletej a zmena by

nemala byť iracionálna, preferujúca potreby otca. Na pobyt vo vzdialenom neznámom prostredí a na
niekoľkodňové odlúčenie od matky nie je maloletá v žiadnom prípade pripravená a nie je v jej prospech.

4. Z vykonaného dokazovania pre okresný súd vyplynula jednoznačne potreba rozvoja vzájomných
vzťahov medzi otcom a maloletou, pričom s poukazom na znalecký posudok (znalca P.. Y. W., odbor
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, poradenská psychológia č. 89/2022 - pozn.

odvolacieho súdu), sa má styk realizovať aj s prespávaním. Okresný súd nesúhlasil s názorom matky,
že pre rozvoj vzťahu medzi otcom a maloletou je postačujúca 1 hodina nad rámec doteraz určeného
času, pričom s takouto úpravou styku nesúhlasil ani kolízny opatrovník, ktorý preferoval jeden ucelený
deň mimo obce, resp. D. s prihliadnutím na denný režim maloletej a jej školské povinnosti. Postupné
rozširovanie styku maloletej s otcom zodpovedá aj veku maloletej, ktorá je staršia, samostatnejšia,

ako aj potrebe prehlbovania vzájomných väzieb s otcom. Súdu sa javilo v konaní, že matka nevytvára
dostatočný priestor a nemotivuje dostatočným spôsobom maloletú, aby sa styku s otcom zúčastňovala.
Práve matka ako osoba najbližšia maloletej má maloletú utvrdzovať v potrebe realizácie styku s otcom,
pretože pre rozvoj osobnosti maloletej je dôležitý aj vzťah otca s maloletou, ktorý by matka mala
akceptovať. To, že matka vnútorne nesúhlasí s tým, aby sa maloletá s otcom stretávala, je len dôkazom

toho, že samotná ešte neprekonala dôvody rozchodu, má s otcom nepríjemné skúsenosti a tieto sa
snaží prenášať na svoju maloletú dcéru. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že maloletá
netrpí takým stavom separačnej úzkosti, ako to prezentuje matka, resp. tento už úplne vymizol, čomu
nasvedčuje aj fakt, že maloletá sa dokázala adaptovať v škole, a túto zvláda bezproblémovo bez
prítomnosti matky. Maloletá má so svojím otcom vytvorený pozitívny vzťah, ktorý je potrebné prehlbovať,

avšak rozvoj vzťahov by mal byť postupný. Z daného dôvodu súd určil, že počas prvých ôsmich stretnutí
sa otec bude stretávať s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 08.30 hod. do 18.30 hod. a v
nedeľu od 08.00 hod. do 16.00 hod., kedy maloletá strávi s otcom dlhšie časové obdobie a dôjde tak k
upevneniu väzby s otcom a prebehne proces adaptácie maloletej. Nasledujúce stretnutia sa budú môcť
uskutočňovať v domácom prostredí otca aj s prespatím maloletej.

5. Okresný súd vec právny posúdil podľa ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2 a § 26, § 24 ods. 5 Zákona o
rodine, o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

6. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 6P/35/2021-447 zo dňa 13. februára 2023 okresný súd rozhodol,

že predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave styku nevyslovuje. Predbežnú vykonateľnosť rozsudku
okresný súd neurčil vzhľadom k tomu, že predpokladom rozhodnutia o nej je, že bez vyslovenia
predbežnej vykonateľnosti rozsudku by účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej
alebo značnej ujmy. Ten, kto navrhol vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku, je povinný
nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy súdu preukázať, to znamená, uniesť ohľadne

tejto skutočnosti dôkazné bremeno. Otec maloletej napriek tomu, že žiadal vyslovenie predbežnej
vykonateľnosti rozsudku, neuviedol žiaden konkrétny dôvod, pre ktorý by súd mal predbežnú
vykonateľnosť rozsudku vysloviť, nepreukázal hrozbu nebezpečenstva ťažko nahraditeľnej ujmy vo
vzťahu k záujmom maloletého dieťaťa. Otec je aj v súčasnosti oprávnený sa s maloletou stretávať, hoci
len v užšom rozsahu.

7. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie tak matka maloletého
dieťaťa, ako aj otec, ktorý odvolanie podal aj proti dopĺňaciemu rozsudku.

8. Matka maloletej v odvolaní namietala rozsudok okresného súdu predovšetkým z dôvodu, že súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 písm. d) CSP) a že rozhodnutie
súduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§365písm.h)CSP).Namietala,
že rozsudok súdu je nedostatočne zdôvodnený, s viacerými vnútornými rozpormi, či nedostatkami vovzťahu k hodnoteniu vykonaného dokazovania, je založený na hypotetických úvahách, či teoretickom
poňatí posúdenia konkrétnej rodinnej situácie, bez komplexného zohľadnenia špecifík tejto rodinnej
veci. Na viacerých miestach súd súčasne bagatelizuje, alebo úplne ignoruje zásadné námietky matky

maloletej, alebo sa snaží maloletej „hroziť“ zmenou osobnej starostlivosti. Súčasne neprimerane
preferoval súd práva otca na úkor najlepšieho záujmu maloletej. Rozsudok okresného súdu podľa
nej nemožno považovať za súladný s čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, tak ako sa to snaží
súd prvej inštancie prezentovať vo svojom odôvodnení. V konaní nebol zohľadnený najlepší záujem
dieťaťa a došlo k neproporcionálnemu rozšíreniu styku na úkor maloletej, nanajvýš založenom iba na

hypotetických a ničím nepodložených predpokladoch. Podľa nej za postupnosť rozvíjania vzťahov otca s
maloletounemožnopovažovať„vtesnanie“prechodnéhoobdobiaôsmichstretnutíkaždýnepárnytýždeň
a mechanicky z toho vyvodiť, že ide o postupné rozširovanie smerom k prespaniu a že dôjde k potrebnej
adaptácii. Súd rozhodol v rozpore s ustanovením § 121 CMP, keď rozhodol prakticky tak, ako by
predvídal zmenu pomerov, ktorá by mala nastať v budúcnosti. Odôvodnenie rozsudku je nedostatočné,
neurčité, obsahuje množstvo hypotéz v principiálnych otázkach, vyplýva z neho najmä preferovanie práv

otca, ako aj snaha matku vykresliť ako rodiča, ktorému nezáleží na zdravom vývine svojej dcéry, len z
dôvodu, že žiada pre ňu postupné a pomalšie rozširovanie styku, ako si to predstavuje otec, či súd. V
neposlednom rade rozsudok vychádza vo väčšej časti z dokumentov staršieho dáta. Rozsudok je preto
nepreskúmateľný. Rozsudok žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo
zmeniť a upraviť styk otca s maloletou, každý nepárny týždeň v čase od soboty od 10.00 do 17.00 hod.

a v nedeľu od 10.00 do 15.00 hod. s tým, že otec maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ju
aj odovzdá. Vo zvyšku žiadala návrh otca zamietnuť.

9. Otec maloletej podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie, a to proti výroku I. a II. z dôvodu
uvedenom v ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Tvrdil, že súd síce konštatoval, že v konaní bolo

preukázané, že obaja rodičia sú schopní vychovávať maloletú M. (ako bolo preukázané aj znaleckým
dokazovaním), pričom maloletá má vytvorený s otcom neutrálny až pozitívny vzťah, ktorý je potrebné
naďalej rozvíjať, keď v danom prípade neboli zistené na strane otca žiadne okolnosti, ktoré by ho
diskvalifikovali z uplatňovania si rodičovských práv, a zároveň preukázané, že je to práve matka a rodina
z jej strany, ktorá maloletú dlhodobo vo vzťahu k otcovi zneisťuje a znemožňuje maloletej plnohodnotne

užívať si vzťah s otcom, aby následne vo veci samej súd limitoval otca v kontakte s maloletou dcérou
a umožnil matke pokračovať v modeli správania sa, ktorý voči otcovi a maloletej dcére uplatňovala pri
realizácii doteraz platnej úpravy styku otca s maloletou. Obmedzenie prvých ôsmich stretnutí maloletej
M. s otcom je upravené spôsobom, keď z výroku I. nie je zrejmé, počnúc ktorým stretnutím sa bude
týchto 8 stretnutí „odpočítavať“. Poukázal tiež na to, že nerozumie limitácii úpravy styku na každý druhý

víkend s jedným prespaním v domácnosti otca v rozsahu sobota 11.00 hod. - nedeľa 16.00 hod., čo
je spolu len 20 hodín, z toho jedna noc. Takáto úprava styku môže zodpovedať dočasnej úprave styku
formou neodkladného opatrenia, ale nemôže napĺňať parametre kvalitnej úpravy styku. Súd svojím
rozhodnutím nezohľadňuje a nerešpektuje právo otca a maloletej M. na rešpektovanie rodinného života,
právo maloletej M. na rodičovskú starostlivosť a právo na udržovanie stykov s oboma rodičmi, ktoré

musia byť pravidelné a musia umožňovať rozvíjanie osobných vzťahov a byť vo forme priamych stykov.

10. Rozsudok okresného súdu v znení dopĺňacieho rozsudku žiadal zmeniť, styk s maloletou upraviť
každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou
školských prázdnin, s tým, že v piatok matka maloletú M. odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska a po

skončení styku otec maloletú M. matke odovzdá v mieste matkinho bydliska. Zároveň žiadal upraviť
styk s maloletou aj počas vianočných, letných, veľkonočných, jarných a jesenných prázdnin, tak ako to
navrhol v navrhovanom petite rozsudku okresného súdu uvedenom v odvolaní.

11. Kolízny opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 03. 2023 a zo dňa 23. 03. 2023

uviedol, že zotrváva na všetkých svojich doterajších písomných ako aj ústnych vyjadreniach.

12.Otecmaloletejvpísomnomvyjadreníkodvolaniumatkyakvyjadreniukolíznehoopatrovníkauviedol,
že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich predchádzajúcich podaní, ako aj argumentácie uvedenej v
jeho odvolaniach.

13. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca a k vyjadreniu kolízneho opatrovníka poukázala na
to, že názory otca, ktoré sú prezentované prostredníctvom právneho zástupcu počas celého konania,
ako aj v podanom odvolaní, sú založené iba na presadzovaní svojich práv ako otca bez zohľadňovanianajdôležitejšej okolnosti v tomto konaní, a to najlepšieho záujmu maloletej. Matka v celom súdnom
konaní bola za rozšírenie styku otca s maloletou, avšak malo by ísť o postupné rozširovanie v zmysle
potrieb a psychického emocionálneho nastavenia maloletej. Zotrvala na svojom odvolaní vo veci samej

ako aj na svojich doterajších vyjadreniach.

14. Matka maloletej v ďalšom svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09. 05. 2023 uviedla, že zotrváva na
podanom odvolaní ako aj na svojom vyjadrení zo dňa 11. 04. 2023 k odvolaniu otca.

15. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom
podľa ust. § 389 ods. písm. a), b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie z nasledovných dôvodov:

16. Rozhodnutie o úprave styku rodičov s deťmi sa vyznačuje skutočnosťou, že ide o rozhodnutie, ktoré

je komplexné, zahŕňajúce celý komplex a rozsah úpravy styku. Nie je možné preto čiastočne rozhodnúť o
úprave styku, napr. cez Vianoce čiastočným rozsudkom, a následne rozhodnúť o úprave styku, napríklad
cez letné prázdniny, a znovu ďalším rozhodnutím napríklad o úprave styku počas víkendov. Vyplýva to
z ust. § 25 ods. 2 v spojení s § 26 Zákona o rodine.

17. Z ust. § 26 Zákona o rodine síce vyplýva, že ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností, to však nezbavuje povinnosti okresného súdu v prípade, ak bol podaný návrh, rozhodnúť o
tomto návrhu. Z návrhu na začatie konania podaného otcom maloletej M. vyplýva, že otec žiadal upraviť
styk s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v čase od štvrtku od 15.00 hod do nedele do 19.00

hod. s výnimkou školských prázdnin, počas vianočných, letných, veľkonočných, jarných a jesenných
prázdnin (viď petit na č. l. 4 a 5 spisu), okrem toho žiadal upraviť aj jeho oprávnenie uskutočňovať
videohovory s maloletou, prostredníctvom elektronickej aplikácie na prenos zvuku a obrazu.

18. Okresný súd v napadnutom rozsudku rozhodol len o úprave styku otca s maloletou počas prvých

ôsmich stretnutí každý nepárny týždeň v čase od soboty od 08.30 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od
08.30 hod do 16.00 hod. (navyše bez toho, aby rozhodol o tom, ktoré stretnutie podľa takejto úpravy
sa považuje za prvé) a nasledujúce stretnutia každý nepárny týždeň v čase od soboty od 11.00 hod. do
nedele do 16.00 hod. Nie je tak rozhodnuté o celom návrhu otca na úpravu styku s maloletou. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nemohol rozhodnúť o odvolaniach len proti takémuto výroku

rozsudkuavčastiúpravystykucezotcomnavrhovanéprázdniny,ponechaťvecnerozhodnutú.Vecvrátiť
súdu prvej inštancie na vydanie dopĺňacieho rozsudku bráni, ako je tomu uvedené vyššie, komplexnosť
úpravy styku. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie odpadol potom dôvod aj na vydanie
dopĺňacieho rozsudku, keďže rozhodnutie okresného súdu o predbežnej vykonateľnosti rozsudku je
závislé od rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd preto rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že úlohou okresného súdu bude rozhodnúť
o celom návrhu otca na úpravu styku s maloletou M., nar. XX. XX.. XXXX. Dopĺňací rozsudok odvolací
súd zrušil, lebo odpadol dôvod, na základe ktorého bol vydaný.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP), a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).