Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-2Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484713
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122484713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, práv. zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX W. nad U., o
zaplatenie 103,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 103,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 26,99 Eur od 25.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 26,99 Eur od 24.09.2020
do zaplatenia, zo sumy 26,99 Eur od 24.10.2020 do zaplatenia a zo sumy 22,26 Eur od 24.11.2020 do

zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.11.2022 sa žalobca
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanej zaplatiť mu istinu 127,12 Eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo
k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako právny predchodca žalobcu). Uvedenú skutočnosť zároveň právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Žalovaná
sa zaviazala platiť cenu služieb a dodržiavať zmluvné povinnosti. Žalovanej boli za poskytnuté služby
vyúčtované faktúry, ktoré žalovaná napriek zaslaným upomienkam neuhradila. Žalobca si preto svoj
nárok uplatnil súdnou cestou. K návrhu pripojil: faktúry, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
18.07.2022, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a ďalšie.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1743/2022
zo dňa 19.12.2022, ktorým podanému návrhu vyhovel.

3. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa §
10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. V nadväznosti na to bola vec postúpená

na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.04.2023 žalobca zobral žalobu späť čiastočne späť a
ďalej sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 103,23 Eur s príslušenstvom.5. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola vyzvaná vyjadriť sa k
žalobe, doručený náhradným spôsobom postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa k podanej žalobe v určenej lehote písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise, a to najmä žalobou, pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzatvoril Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej bol žalovanej
aktivovaný program služieb ÁNO M. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníkom (bod 1 písm. b/).

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby a poplatky nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24.08.2020 sumu 31,98 Eur (z ktorej si žalobca uplatnil
v nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby len sumu 26,99 Eur),
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.09.2020 na sumu 45,89 Eur (z ktorej si žalobca
uplatnil v nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby len sumu 26,99 Eur),

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.10.2020 na sumu 26,99 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.11.2020 na sumu 22,26 Eur.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 23,89 Eur späť (v časti istiny) pred
doručením žaloby žalovanej, predmetom konania zostal nárok žalobu o zaplatenie istiny 103,23 Eur s
príslušenstvom,pričomsúdvzmysleust.§145ods.3CSPočiastočnomspäťvzatížalobynerozhodoval.

16. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva (viď bližšiu špecifikáciu v bode 8.odôvodnenia), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej zvolený program
služieb. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

17. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas
neuhradila cenu za poskytnuté služby vo výške 127,12 Eur, z čoho si žalobca uplatnil len sumu 103,23
Eur. Žalovaná fakturované sumy nespochybnila, preto súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 103,23 Eur ako neuhradenú cenu poskytnutých služieb.

18. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
boli vyúčtované služby. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úplný úspech,
preto mu súd priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).