Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200224
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu: Ľ. D., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom XXX XX U.M. D. XX, právne zastúpená JUDr. Evou Koščovou, Osloboditeľov 3, 06601 Humenné,
proti žalovaným: 1./ H. E., 2./ C. N., 3./ Š. V., 4./ H. V., 5./ B. V., zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Zastavujekonanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakpozemkomvkatastrálnom
území U.K. D., okres T., kat. územie U. D., na parcele registra KN-E č. XXX, druh pozemku: záhrada, o
výmereXXXm2,naparceleKN-Eč.XXX,druhpozemku:záhrada,ovýmereXXXm2,naparceleregistra

KN-E č.XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere XX m2, všetky evidované v katastri nehnuteľností
na LV č. XXX.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1.-5.rade k nehnuteľnosti,
evidovanej na LV č. XXX, okres T.É., obec U. D., kat. územie U. D. a to parcele KN-E č. XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.

III. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť, evidovanú na LV č. XXX, okres T.,
obec U. D., kat. územie U. D. a to parcelu KN-E č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2.

IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 908,33 Eur, žalovanému v 2. rade sumu
227,08 Eur, žalovanému v 3. rade sumu 1135,42 Eur, žalovanému v 4.rade sumu 1135,42 Eur a
žalovanému v 5. rade sumu 1135,42 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v
štátnej pokladnici, IBAN: E. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý sa prevádzajú finančné prostriedky-

náhrada nezistených vlastníkov, variabilný symbol XXXXXX, do poznámky pre prijímateľa uviesť: OS
Humenné, sp.zn. 5C/7/2023 a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 19.1.2023 žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely registra E KN č. XXX, druh pozemku
záhrada o výmere XXXm2, parcely registra EKN č. XXX, druh pozemku záhrada o výmere XXX m2,

parcely EKN č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parcely EKN č.
XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 85m2, evidovaných na LV č. XXX v kat. území U. D., obec U. D.,
okres T.. Uviedla, že má záujem užívať dotknuté pozemky ako celok vo výlučnom vlastníctve. Vzhľadom
na uvedené navrhla zrušiť podielového spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom a vyporiadať hotak, že predmetné nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne a zároveň ju zaviaže
na vyplatenie primeranej náhrady ustupujúcim spoluvlastníkom v hodnote 5,- Eur za 1m2 podľa
spoluvlastníckych pomerov jednotlivých doterajších spoluvlastníkov.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných, t.j. nezistených vlastníkov, vo vyjadrení k
žalobe zo dňa 23.2.2023 uviedol, že uznáva zásadu, upravenú v ustanovení § 140 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, avšak čo
sa týka spôsobu vyporiadania navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym

rozdelením pozemkov medzi jednotlivých spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov tak, aby bolo
zachované ich účelné využitie a to so zreteľom nie len na výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky
podiel toho, ktorého spoluvlastníka ale aj vzhľadom na ich hodnotu a kvalitu. Zástupca žalovaných
vyslovil, že podľa jeho názoru, je predmet spoluvlastníctva fakticky i funkčne deliteľný, a teda rozdelenie
spoločnej veci je dobre možné. Poukazujúc na uvedené vyslovil, že nie je správne vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo tak, že sporné nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne ale

navrhol, aby tieto boli reálne rozdelené jednotlivým spoluvlastníkom.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 24.3.2023 navrhla alternatívny petit a to, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k vyššie uvedeným pozemkov a tieto prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne v celosti za súčasného uloženia povinnosti žalobkyne na výplatu jednotlivým

ustupujúcim spoluvlastníkom podľa veľkosti ich spoluvlastníckych pomerov pri sume 5,- Eur za 1m2
alebo aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných len k pozemku parcely registra
EKN č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, evidovaného na LV č. XXX
v kat. území U. D. a tento pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne za súčasného uloženia
povinnosti žalobkyni, aby táto vyplatila žalovanému v 1.rade H.O. E. sumu 908,33 Eur, žalovanému v 2.

rade C.U. N. sumu 227,08 Eur, žalovanému v 3. rade Š. V. sumu 1135,42 Eur, žalovanému v 4.rade H.
V. sumu 1135,42 Eur a žalovanému v 5. rade B. V. sumu 1135,42 Eur.

4. Zástupca žalovaných v duplike zo dňa 12.4.2023 uviedol, že čo sa týka samotného zrušenia
podielového spoluvlastníctva, tak žalobca aj žalovaní považujú za dôvodné zrušiť podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, avšak sporným ostal spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, nakoľko SPF uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo ako
spôsob vyporiadania priorizuje aj ustanovenie § 142 OZ. Zástupca žalovaných taktiež uviedol, že pokiaľ
žalobkyňa žiada, aby predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu
bola len parcela registra E KN č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX

m2, ktorá má byť za primeranú náhradu prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti, tak
je žiadúce, aby žalobkyňa vzala svoj návrh na začatie konania, týkajúci sa aj ostatných parciel na LV
č. XXX, kat. územie Nechválova Polianka čiastočne späť. Taktiež uviedol, že po čiastočnom späťvzatí
žaloby, ak bude predmetom sporu len pozemok na parcele EKN č. XXX, tak z dôvodu funkčnosti a
účelnosti ďalšieho využívania pozemku bude zástupca žalovaných súhlasiť s návrhom žalobkyne, aby

súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti na parcele EKN č. XXX a prikázal spornú parcelu
do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňa vyplatí žalovanému v 1.rade sumu 908,33 Eur,
žalovanému v 2.rade sumu 227,08 Eur, žalovanému v 3.rade sumu 1135,42 Eur, žalovanému v 4.rade
sumu 1135,42 Eur a žalovanému v 5.rade sumu 1135,42 Eur.

5. Podaním zo dňa 4.5.2023 zobrala žalobkyňa žalobu späť v časti o zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvakpozemkomvkatastrálnomúzemíU.D.,obecU.M.D.,okresT.,naparcele
registra EKN č. XXX, druh pozemku: záhrada, o výmere XXX m2, na parcele EKN č.XXX, druh pozemku:
záhrada, o výmere XXX m2, na parcele registra EKN č.XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere XX
m2, všetky evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXX. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby

žalobkyňa žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo iba k pozemku na parcele registra EKN
č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 545m2, evidovaného na LV č. XXX v
katastrálnomúzemíU.D.,obecU.D.,okresT.atotak,žetentopozemokjejbudeprikázanýdovýlučného
vlastníctva a ostatným ustupujúcim spoluvlastníkom vyplatí hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu tak,
ako to navrhla v podaní zo dňa 24.3.2023.

6. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.6.2023 uviedla, že zotrváva na podanej žalobe po jej čiastočnom
späťvzatí. Poukázala na to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, a
preto žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku na parcele registra EKN č. XXXv kat. území U. D. a túto nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým, že ju zaviaže na
vyplatenie náhrady ustupujúcim spoluvlastníkom. Čo sa týka samotného finančného vyporiadania, tak
zotrvala na tom, čo bolo uvedené v podaní zo dňa 4.5.2023, pričom vychádzala z ceny 10,- Eur za 1m2

pozemku. Uvedená cena za 1m2 bola žalobkyňou stanovená na základe cien, zverejnených na webovej
stránke obce U. D., kde cena za 1m2 v uvedenej obci sa pohybuje okolo 5,- Eur, preto ňou navrhnutú
sumu považuje za primeranú. Zástupkyňa žalovaných na tomto pojednávaní uviedla, že súhlasí so
žalobou po jej čiastočnom späťvzatí a navrhuje zrušiť podielové spoluvlastníctvo k parcele EKN č. XXX
v kat. území U. D. a túto parcelu prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že čo sa týka

finančné vysporiadania súhlasí so žalobkyňou navrhnutou cenou vo výške 10,- Eur za 1m2. Zástupkyňa
žalovaných si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z LV č. XXX v kat. území U.
H. ako aj vyjadreniami strán sporu, pričom jednotlivé skutkové tvrdenia strán neboli protistranou
spochybnené, preto z nich súd podľa § 151 ods. 1 CSP vychádzal ako z nesporných tvrdení, ktoré sa

nedokazujú. Na základe uvedeného mal za preukázané, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti, konkrétne parcely EKN č.XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, evidovanej na LV č. XXX v kat. území U. D., obec U. D., okres T., pričom jej spoluvlastnícky
podiel predstavuje 1/6. Ďalšími spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú H. E., ktorý vlastní
spoluvlastnícky podiel vo výmere 1/6, C. N., ktorého spoluvlastnícky podiel predstavuje 1/24, Š. V.,

ktorého spoluvlastnícky podiel je vo výmere 5/24, H. V., ktorý vlastní taktiež spoluvlastnícky podiel vo
výmere 5/24 a B. V. so spoluvlastníckym podielom 5/24. Čo sa týka ceny za 1m2 pozemku v uvedenom
kat. území, súd vychádzal z nesporných tvrdení strán sporu, keďže tieto strany sa zhodli na cene 10,- Eur
za 1m2. Súd taktiež vychádzal z nesporných tvrdení strán ohľadom účelnosti využitia predmetnej parcely
v prípade jej prikázania do výlučného vlastníctva žalobkyne a neefektívnosti reálnej deľby predmetnej

parcely medzi jednotlivých spoluvlastníkov nehnuteľnosti.

8. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníci
sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

10. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo
vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu

a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. Podľa § 16 ods. 1 písm.b) zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným
vlastníkom.

12. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.15. Vzhľadom na dispozičný právny úkon žalobkyne zo dňa 4.5.2023, ktorým žalobkyňa vzala žalobu
späť v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom
území U. D., obec U. D. okres T., na parcele registra EKN č. XXX, druh pozemku: záhrada, o výmere

XXX m2, na parcele EKN č.XXX, druh pozemku: záhrada, o výmere XXX m2, na parcele registra EKN
č.XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere XX m2, všetky evidované v katastri nehnuteľností na LV
č. XXX a poukazujúc na súhlas Slovenského pozemkového fondu s čiastočným späťvzatím žaloby,
vyslovenom na pojednávaní dňa 12.6.2023, súd postupom podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku zastavil konanie v tejto časti. V dôsledku uvedeného zostalo predmetom žaloby konanie o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely registra EKN č. XXX v kat.
území U. D., evidovanom na LV č.XXX.

16. S poukazom na to, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti na parcele registra EKN č. XXX v kat. území U. D. na LV č. XXX, bola
žalobkyňa nútená podať predmetnú žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva

k predmetnej nehnuteľnosti. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv,
založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek spoluvlastník
požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Poukazujúc na uvedenú zásadu a vôľu žalobkyne, ktorá žiada

o zrušenie podielového spoluvlastníctva, súd vyhodnotil žalobu žalobkyne na zrušenie podielového
spoluvlastníctva k uvedenej parcele ako dôvodnú.

17. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva je súd v zmysle § 142 OZ povinný
vyporiadavaťpodielovéspoluvlastníctvospôsobmiaporadímupravenýmvzákone.Vdanomprípade,na

základe zhodných vyjadrení strán sporu, mal súd za preukázané, že v danom prípade reálne rozdelenie
veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov nie je účelné a to s poukazom na funkčnosť
ako aj účelnosť ďalšieho využívania pozemku. Keďže súd dospel k záveru o neúčelnosti reálneho
rozdelenia spornej nehnuteľnosti, posudzoval možnosť vyporiadania ďalším spôsobom a to prikázaním
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. S týmto spôsobom vyporiadania

súhlasili aj samotné strany sporu vo svojich vyjadreniach ako aj v prednesoch na pojednávaní dňa
12.6.2023. Ku vzájomnému konsenzu došlo aj pri stanovení primeranej finančnej náhrady za 1m2
predmetného pozemku, pričom strany sporu sa dohodli na sume 10,- Eur za 1m2 a táto cena vyplývala
z cien, za aké sa predávali v predmetnej obci pozemky a to s poukazom na ceny pozemkov, ktoré boli
zverejnené v kúpnych zmluvách na webovej stránke obce s tým, že medzi stranami sporu dohodnutá

cena predstavovala dvojnásobok týchto zverejnených cien.

18. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej náhrady pre žalovaných v 1. až 5. rade
v hodnote 10 eur/m2, a to podľa výšky spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 1. až 5. rade k
celkovej hodnote pozemku (žalovaný v 1. rade so spoluvlastníckym podielom 1/6 z 545 m2 x 10 eur

= 908,33 Eur, žalovaný v 2. rade so spoluvlastníckym podielom 1/24 z 545 m2 x 10 eur = 227,08 eur,
žalovaný v 3. rade so spoluvlastníckym podielom 5/24 z 545 m2 x 10 eur = 1135,42 Eur, žalovaný v
4. rade so spoluvlastníckym podielom 5/24 z 545 m2 x 10 eur = 1135,42 Eur a žalovaný v 5. rade
so spoluvlastníckym podielom 5/24 z 545 m2 x 10 eur = 1135,42 Eur), a teda túto náhradu vyčíslil
žalovaným v 1. až 5. rade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd dodáva,

že vyčíslenú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom, t.j. žalovaným v 1. až 5. rade ako
neznámym vlastníkom, je povinná žalobkyňa zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu do
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu, uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia
s uvedením variabilného čísla XXXXX a uvedením poznámky pre prijímateľa: OS Humenné, sp.zn.
5C/7/2023.

19. Odkazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k spornej nehnuteľnosti a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne za finančnú náhradu
ustupujúcim spoluvlastníkom tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku zohľadňujúc povahu
sporu, kde ide o konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom konaní
súd nie je viazaný žalobným návrhom a rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých
spoluvlastníkov, kde každá zo strán má rovnaký úspech v konaní, keďže buď jej budú prikázané podielyvo veci, alebo im bude priznaná finančná náhrada. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania nie je možné
vychádzať zo zásady procesného úspechu vo veci, nakoľko strany sporu nemôžu ovplyvniť výsledok
konania, keďže súd nie je viazaný návrhmi strán. Keďže každá zo strán má postavenie žalobcu aj

žalovaného bez ohľadu na to, kto žalobu podal, žalobou sú uplatnené rovnaké práva oboch strán sporu
a z tohto pohľadu sa javí byť spravodlivým, aby každá zo strán sporu znášala svoje trovy, kde v tejto
súvislostisúdpoukazujenarozhodnutiaÚstavnéhosúduSRsp.zn.IÚS/573/2017akoajKrajskéhosúdu
v Banskej Bystrici sp.zn.11Co/41/2022. Nemenej dôležitou skutočnosťou v predmetnom spore je aj to, že
žalovanými sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý nie je oprávnený

uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, teda žalobkyňa, ak chcela
zrušiť podielové spoluvlastníctvo jedinou možnosťou bolo podanie žaloby vo veci. Taktiež z vyjadrenia
zástupcu žalovaných vyplýva, že tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Poukazujúc na
uvedené osobitosti predmetnej veci ma súd za to, že sú splnené podmienky vymienené v ustanovení §
257 CSP, a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej strane náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.