Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-1P/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622206368
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:7622206368.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v

právnej veci starostlivosti o maloletú - B. S., narodená XX. A. XXXX, bytom K. H. N., toho času S., L.
XXX/XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa Z.
R., nar. XX. A. XXXX, bytom K. H. ves a S. S., nar. X. A.. XXXX, bytom K. H. N., R. X. Z. XXXX/XX,
o návrhu navrhovateľa E. R., nar. XX. M. XXXX, bytom S., L. XXX/XXX, na zverenie maloletej do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti prokurátora OP Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú B. S., nar. XX A. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti E. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XXX, S., ktorý je oprávnený a povinný zabezpečovať starostlivosť o

výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletej; zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných
veciach, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. S., nar. XX jB. XXXX sumou 100 (jednosto) Eur
mesačne, ktorú bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk B. S., počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej B. S., nar. XX januára XXXX sumou 100 (jednosto)
Eur mesačne, ktorú bude poukazovať vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletej priamo do rúk B. S., počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

IV. Styk rodičov s maloletou súd neupravuje.

V. Súd r u š í bod 1/ z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/310/2022-14 zo dňa 12.
decembra 2022, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 16. marca 2023 sa navrhovateľ E. R. domáha toho, aby

súd maloletú B. S. zveril do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. S matkou maloletej bol zosobášený
a majú spolu jedno dieťa. Počas manželstva sa podieľal aj na výchove B., ktorá bola rozsudkom súdu
zverená do starostlivosti matky. Matka nadmerne požíva alkohol, mení bývanie, mení zamestnanie. Obedeti, t.j. dcéru E. ako aj B. v podstate vychováva on. Otec maloletej je pracovne v zahraničí. Maloletá
navrhovateľa pozná a tiež prostredie, v ktorom žije.

2. Súd uvedený návrh posúdil ako návrh na zverenie maloletej B. S. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa.

3. Matka maloletej sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadrila.

4. Otec maloletej sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že navrhovateľ zvláda starostlivosť o
maloletú na výbornej úrovni, a preto považujú návrh za odôvodnený a v prospech maloletej.

6. Súd vytýčil pojednávanie na deň 21. júna 2023, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,

výsluchom otca, výsluchom maloletej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Navrhovateľ E. R. na pojednávaní naďalej trval na svojom návrhu. Uviedol, že maloletá je v jeho
starostlivosti odo dňa neodkladného opatrenia - od decembra 2022. Maloletá chodí do školy v S.. Otec

maloletej je v kontakte s maloletou. Matka maloletej mesačne prepije cca sumu 250 Eur.

8. Otec maloletej na pojednávaní s návrhom súhlasil. Styk s maloletou nežiada upraviť. Otec pracuje
dlhodobo v zahraničí a uvedomuje si, že jeho dcéra je naviazaná na dcéru navrhovateľa a on nechce
ich súrodenecké puto deliť. Matka maloletej podľa otca mesačne prepije aj viac ako 250 Eur.

9. Maloletá B. na pojednávaní uviedla, že ani ona, ani jej sestra E. nechcú byť s matkou, lebo pije alkohol.
Obe chcú byť spolu pri navrhovateľovi. Pri ňom chodí do školy a má tu kamarátov.

10. Otec maloletej pracuje v zahraničí s netto mesačným príjmom cca XX.XXX L.

11. Matka maloletej často mení prácu, počas súdneho konania bola zamestnaná s netto mesačným
príjmom XXX Eur, viď čl. 105.

12. Navrhovateľ E. R. - hľadí sa neho, akoby nebol odsúdený, zdravotný stav má dobrý.

13. Podľa § 44 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť

len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej
fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c)
ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

14. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.15. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže
stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na

právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území

členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je

povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti

a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení
plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám

povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa (a),
zastupovanie maloletého dieťaťa (b), správa majetku maloletého dieťaťa (c).

17. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

18. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

22. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

24. Maloleté dieťa môže byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

25. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 45 Zákona o rodine vyplýva, že na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť splnená podmienka, spočívajúca v
záujme dieťaťa na takomto opatrení. Záujem dieťaťa je pritom nutné posudzovať objektívne a je daný
najmä vtedy, keď rodičia porušujú svoje rodičovské práva a povinnosti (medzi ktoré patrí sústavné a
dôsledné zabezpečovanie starostlivosti o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu), keď rodičia nie sú

schopní poskytnúť dieťaťu adekvátnu starostlivosť alebo starostlivosť o dieťa zanedbávajú, v dôsledku
čoho môže byť výchova dieťaťa vážne ohrozená.

26. Rodičia výchovu maloletej nezabezpečujú. Otec maloletej v súčasnej dobe s návrhom súhlasil.
Pre všestranný a harmonický vývin maloletej je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom

a matkou dieťaťa. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že starostlivosť o maloletú
B. rodičia nezabezpečujú. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd konštatoval, že je v
záujme maloletej, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti - navrhovateľa E. R., pričom súd
zohľadnil aj názor KO ako aj samotnej maloletej. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru,
že na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sú splnené zákonné podmienky. Súd preto

návrh na zverenie maloletej B. S. do náhradnej osobnej starostlivosti E. R. považoval za dôvodný a
návrhu navrhovateľa vyhovel pri plnom zohľadnení článku 5 Zákona o rodine, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia.

27. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej B. a

z možnosti, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodolo vyživovacej povinnosti otcovi, ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 100 Eur mesačne. Súd mal za to, že takto určené výživné je primerané možnostiam a
schopnostiam otca a primerané aj nákladom spojených s výchovou maloletej. Otec maloletej bude

povinný prispievať na výživu maloletej počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do
dovŕšenia plnoletosti maloletou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti
maloletou priamo do rúk B. S., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

28. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej B. a z

možnosti, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o
vyživovacej povinnosti matke, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
100 Eur mesačne. Súd mal za to, že takto určené výživné je primerané možnostiam a schopnostiam

matky, ktorá nemá problém dať viac ako 250 Eur mesačne za alkohol a výživné svojmu dieťaťu
má byť nadradené nad takéto výdavky. Matka maloletej bude povinná prispievať na výživu maloletej
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení plnoletosti maloletou priamo do rúk B. S., počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

29. Súd neupravoval styk matky s maloletou, nakoľko to účastníci nežiadali. Bude na matke, aby si svoje
osobné, pracovné a iné povinnosti prispôsobila tak, aby sa doterajšie jej vzťahy s maloletou prehĺbili a
tiež aby maloletej bol zachovaný potrebný kontakt s matkou.

30. Súd neupravoval styk otca s maloletou, nakoľko to účastníci nežiadali. Bude na otcovi, aby si svoje
osobné, pracovné a iné povinnosti prispôsobil tak, aby sa doterajšie jeho vzťahy s maloletou prehĺbili a
tiež aby maloletej bol zachovaný potrebný kontakt s otcom.

31. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č.k. 4P/310/2022-14 zo dňa 12. decembra 2022 nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým maloletú B. na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril
do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1. februára 2023 a
vykonateľné je od 12. decembra 2022.

32. Nakoľko súd rozhodol o návrhu navrhovateľa kladne, právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší

neodkladné opatrenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/310/2022-14 zo dňa 12. decembra
2022, vo výroku I., ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľa.

33. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §

262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, BREZNO - 977 01.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa štvrtej časti CSP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému. Súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie

výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.