Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-1P/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200668
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v

právnej veci starostlivosti o maloletého - M. F., narodený XX. R. XXXX, bytom ako matka, v zastúpení
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky Y. U., narodenej XX. R.
XXXX, bytom Q., ulica XX. E. XXX/X, toho času F., Y. XX a otca T. F., narodeného X. R. XXXX, bytom
Q., ulica 29. augusta 102/3, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý M. F., nar. XX. R. XXXX sa s účinnosťou od 1. apríla 2023
zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého M., nar XX. R. XXXX a spravovať jeho majetok
bude matka.

III. Otec sa s účinnosťou od 1. apríla 2023 zaväzuje prispievať na výživu maloletého
Tobiasa, XX. R. XXXX výživným vo výške 150 (jednostopäťdesiat) Eur mesačne, a to vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Za obdobie od 1. apríla 2023 do 23. júna 2023 otcovi vznikol dlh na
výživnom vo výške 450 (štyristopäťdesiat) Eur, tento dlh sa otec zaväzuje zaplatiť do 31. októbra 2023
k rukám matky.

V. Súd styk otca s maloletým neupravuje, tento ponecháva na dohodu rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. marca 2023 žiadala, aby súd zveril

maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu výživným v sume 300
Eur mesačne a styk otca s maloletým žiadala upraviť na každý druhý víkend. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletý je narodený mimo manželstva, s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý
sa nachádza v jej opatere. Matka maloletého pracuje s netto príjmom 350 Eur mesačne.

2. Otec maloletého sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol maloletého zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať prispievaním výživného podľa jeho možností a schopností. Uviedol,
že matka s maloletým žijú v prenajatom byte. Domácnosť je upravená, nie veľmi čistá, ale maloletý mávytvorený priestor na uspokojovanie jeho základných potrieb. Kolízny opatrovník na záver uviedol, že v
starostlivosti matky o maloletého neboli zistené nedostatky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. júna 2023, vec prejednal v prítomnosti matky maloletého
a kolízneho opatrovníka. Vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, (otec svoju neúčasť
neospravedlnil) a oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

5. Matka na pojednávaní uviedla, že na návrhu trvá - maloletého navrhuje zveriť do svojej starostlivosti
počnúc dňom 1. apríla 2023, otca zaviazať prispievaním výživného vo výške 150 Eur mesačne, od 1.
apríla 2023 do dňa pojednávania má otec nedoplatok na výživnom, ktorý žiada uhradiť do 31. októbra
2023, styk otca s maloletým nežiada upraviť. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Obaja rodičia majú
trvalýpobytvQ.,aletambývaužibastarámatkamaloletého.Matkasmaloletýmbývavprenajatombyte,
kde platí nájom vo výške 350 Eur mesačne. Matka je zamestnaná ako kuriér jedla s čistým mesačným

príjmom cca 400 Eur. Poberá prídavky na maloletého. Daňový bonus si zatiaľ nikto neuplatnil. Finančne
matke vypomáha jej rodina. Maloletý navštevuje Y. školu v Q.. Matka platí poplatky spojené so škôlkou
cca 50 Eur mesačne a cestovné 70 - 80 Eur mesačne. Náklady na stravu maloletého sú cca 100 Eur
mesačne. Náklady na ošatenie a hygienu sú cca 75 Eur mesačne. Matka maloletému platí úrazovú
poistku vo výške 30 Eur mesačne. Od 01. apríla 2023 otec nezaplatil výživné. Otec maloletého pracuje

vo U. čo matke povedal osobne a potvrdila jej to aj jeho matka a pracuje ako robotník. Otec sa chválil,
že by mal mať príjem cca XXXX Eur mesačne, pričom matka jeho výdavky nepozná.

6. Matka maloletého poberá rodičovský príspevok vo výške 60 Eur mesačne a mzdu za prácu vo výšku
netto 350 Eur mesačne.

7. Otec maloletého do marca 2023 mal živnostenské oprávnenie, podľa tvrdenia matky v súčasnosti
pracuje v zahraničí.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o
výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môžezveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.20. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského
vzťahu. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu
maloletého. Súd preto návrh matky považoval za dôvodný. Pri rozhodovaní o zverení detí do osobnej
starostlivosti na strane rodičov súd berie do úvahy, ktorý z rodičov má na výchovu detí vytvorené lepšie
podmienky a na strane detí ich vek, zdravotný stav, pohlavie, vzťah k rodičom. Keďže maloletý žije v
domácnosti matky, matka o neho zabezpečuje riadne starostlivosť, čo vyplynulo zo správy zo sociálneho

zisťovania, otec písomne neprejavil záujem o maloletého, súd preto rozhodol tak, že maloletého Tobiasa
zveril do osobnej starostlivosti matky počnúc dňom 1. apríla 2023, tak ako to matka na pojednávaní
žiadala.

24. Matka bude zároveň maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko otec je pracovne

mimo územia Slovenskej republiky, avšak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého M.
25. Maloleté deti sú vzhľadom na svoj vek svojou výživou odkázané na rodičov. Pokiaľ ide o určenie
a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého M. a z možnosti, schopností a
majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 Zákona o rodine vyplýva,

že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov, pričom na výžive dieťaťa sa
majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Súd
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o vyživovacej povinnosti otcovi,
ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne. Súd
vychádzal pri určení takejto výšky z reálnych nákladov matky na maloletého, z jej návrhu ako aj z

vyjadreniaKolíznehoopatrovníkaatiežzpostojaotca,ktorýpodnikalaterazbymalpracovaťvzahraničí.
Otec maloletého bude povinný prispievať na výživu maloletého k rukám matky maloletého. Súd zároveň
prihliadol na nárast životných nákladov otca (§ 78 ods. 3 Zák. o rodine).

26. Súd dlh otca na výživnom pre maloletého M. za obdobie od 1. apríla 2023 do 23. júna 2023 ustálil na

výške 450 Eur s tým, že povolil otcovi, aby tento dlh na výživnom zaplatil do 31. októbra 2023, nakoľko
sa v súčasnej dobe nejedná o takú sumu, ktorej rýchle splatenie by mohlo otcovi robiť výrazné problémy.
Za mesiace apríla 2023 až jún 2023 vrátane mal otec uhradiť na výživnom 3 x sumu 150 Eur, pričom
neuhradil žiadnu sumu. Celkovo je tak dlh na výživnom (3x150) vo výške 450 Eur.

27. Súd styk otca s maloletým neupravoval, tento ponechal na dohodu rodičov. Bude na rodičoch
maloletého, najmä na jeho matke, aby si styk otca s maloletým dohodou upravili tak, aby bolo zachované
právo maloletého na starostlivosť zo strany oboch rodičov, právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi
a zároveň právo otca podieľať sa na starostlivosti o maloletého.

28. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §

262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu - Okresný súd - pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa štvrtej časti CSP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému. Súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.