Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202273.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX,
D., proti manželovi E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i navrhovateľke A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D., zaplatený súdny poplatok

v sume 66 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 18.4.2023 na tunajší súd návrh na začatie konania, v ktorom žiadala, aby
súd jej manželstvo s manželom rozviedol.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.6.2023. Navrhovateľke aj jej manželovi
bolo predvolanie doručené dňa 5.6.2023. Súčasne s predvolaním súd účastníkom doručil poučenie
o procesných právach a povinnostiach účastníkov rozvodového konania. Manžela navrhovateľky súd
tiež vyzval, aby sa písomne v lehote 10 dní resp. najneskôr osobne na pojednávaní vyjadril k podanému
návrhu.

3. Z úradného záznamu spísaného súdnou asistentkou dňa 26.6.2023 bolo zistené, že navrhovateľka
dňa 26.6.2023 (t.j. deň pred pojednávaním súdu) telefonicky oznámila, že na návrhu na rozvod netrvá
a v priebehu dňa doručí súdu jeho späťvzatie.

4. Na pojednávanie súdu sa účastníci nedostavili. Navrhovateľkou avizované späťvzatie návrhu súdu
do začatia pojednávania (ani v jeho priebehu) doručené nebolo. Manžel navrhovateľky sa k podanému

návrhu v súdom poskytnutej lehote nevyjadril.

5. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa
navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 97 ods. 2 CMP, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na
pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

7. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Rozvod manželstva je vážnou situáciou a zákonodarca všeobecne preferuje povinnosť pokúšať sa
o odstránenie príčin rozvratu manželstva a o zachovanie vzťahu medzi manželmi. Preto je konanieo rozvod striktne návrhovým konaním a ak jeden z manželov súd o zásah do existencie manželstva
nepožiada, súd vo veci nikdy sám nebude konať. Preto aj platí, že by navrhovateľ mal po podaní
návrhu na začatie konania byť v konaní aktívny a starať sa o jeho priebeh. Prvý odsek citovaného

ustanovenia § 97 CMP preto vymedzuje, že ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju
neúčasť neospravedlní vážnymi dôvodmi a včas, súd konanie zastaví.

9. S poukazom na vyššie uvedené, je to navrhovateľka, ktorá má po podaní návrhu na začatie
konania byť v konaní aktívna a starať sa o jeho priebeh. Navrhovateľka sa však vytýčeného

pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť na ňom ani neospravedlnila vážnymi dôvodmi. Naopak
z vyjadrenia navrhovateľky (viď bod 3. odôvodnenia uznesenia) vyplýva, že navrhovateľka nemá na
rozvode manželstva záujem a mieni pristúpiť k späťvzatiu návrhu. Manžel navrhovateľky sa taktiež na
pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril a teda ani nevyhlásil, že trvá na prejednaní veci. Vzhľadom
nauvedené,konštatujúc,žedošloknaplneniupredpokladov ustanovenia§97ods.1CMP,súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

11. Pretože došlo k zastaveniu konania o rozvod manželstva, navrhovateľ má podľa § 11 ods. 3 prvá
veta zákona č. 71/1992 Zb. právo na vrátenie súdneho poplatku, ktorý bude vrátený podľa § 11 ods. 6

vyššie citovaného zákona cestou príslušného prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK, ktorým
je v súčasnosti Slovenská pošta, a.s. a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.