Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118320733.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v spore

žalobcu: P.. P. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.. X. XXX/XX, X., štátny občan SR, zast.: Advokát
Marhefka s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 54 317 762, proti žalovanému: U..
P. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/X, W. - O. Q., štátny občan SR, o zaplatenie 2 000,- Eur
s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.000 Eur za deň 13. 03. 2018 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18. 08. 2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.000 Eur titulom nesplatenej

pôžičky poskytnutej žalovanému spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.000 Eur od
13. 03. 2018 do zaplatenia. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 14C/64/2018-127 zo dňa 03 11. 2021,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 2.000 Eur od 14. 03. 2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100%.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Vec bola predložená odvolaciemu
súdu, ktorý vec vrátil prvostupňovému súdu z dôvodu, že nerozhodol o celom uplatnenom nároku, a to
v časti úroku z omeškania za deň 13. 03. 2018. Žalobca na pojednávaní dňa 03. 11. 2021 uviedol, že

„žiada opraviť chybu v písaní“, avšak nevzal žalobu v tejto časti späť. Civilný sporový poriadok „opravu
žaloby“ nepozná.

2. Podľa § 225 ods. 1 a 2 zák. č. 160/215 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

3. Súd za účelom rozhodnutia o zvyšku žaloby predvolal strany sporu na prejednanie zvyšku predmetu
konania. Nakoľko žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili
s prejednaním zvyšku predmetu konania v ich neprítomnosti a žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
súd prejednal zvyšnú čas predmetu konania v ich neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 14. 12. 2022
vykonal dokazovanie oboznámením s listinným dôkazom - výzvou žalobcu adresovanou žalovanému
dňa 14. 02. 2018, z ktorej vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v deň

nasledujúci po doručení výzvy. Spolu s výzvou predložil žalobca k žalobe aj kópiu obálky, v ktorej
bola doručovaná uvedená výzva, a ktorá sa vrátila žalobcovi ako odosielateľovi dňa 12. 03. 2018 ako
neprevzatá v odbernej lehote.4. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

6. Súd mal z predložených listín preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky v
celkovej výške 2.000 Eur listom zo dňa 14. 2. 2018, ktorý mu bol doručovaný na adresu trvalého pobytu
do vlastných rúk poštovou zásielkou, a ktorý sa vrátil žalobcovi ako nedoručený pre neprevzatie v
odbernejlehotedňa12.03.2018.Keďžečasvráteniapôžičkynebolmedzistranamisporupreukázateľne
dojednaný, súd vychádzal z ustanovenia § 563 OZ. Žalovaný bol povinný splniť svoj dlh prvého dňa po
doručení výzvy žalovaného, t. j. dňa 13. 03. 2018. Žalobca preukázal, že riadne vyzval žalovaného na

vrátenie pôžičky, pričom výzva sa preukázateľne dostala do dispozičnej sféry žalovaného, a to najneskôr
12. 03. 2018. Žalovaný tak bol povinný vrátiť pôžičku dňa 13. 03. 2018. V omeškaní svojho dlhu bol tak
až od 14. 03. 2018, preto žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ za deň 13.03.
2018 nevznikol. Súd na základe uvedeného žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 2.000 Eur za deň 13. 03. 2018 zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).