Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-3P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723200779
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3723200779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Považská
Bystrica, dieťa rodičov C. D., nar. X.XX.XXXX, prechodným bytom B. XXXX/XX-X, E. F. a G. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom H. B. XX, E. F., právne zastúpenej Mgr. Tomášom Dragulom, advokátom so sídlom
v Považskej Bystrici, Centrum 26/31, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal návrh na zníženie výživného dôvodiac, že ukončil pracovný pomer ku dňu 06.10.2022.

Ukončenie pracovného pomeru konzultoval s matkou maloletej, avšak s negatívnym výsledkom.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Kolízny opatrovník žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom matky ako i zástupkyne otca, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré rodičia predložili na podporu svojich tvrdení zistil nasledovný skutočný stav:

4. Naposledy súd rozhodoval ohľadom výživného rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.
k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.06.2022, keď schválil medzi rodičmi dohodu, v zmysle ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu mal. A. zvýšeným výživným zo sumy 50 eur mesačne na sumu 180 eur
mesačne, od 20.04.2022. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.06.2022 súd zistil, že v tom čase
matka žila v rodinnom dome so svojím partnerom, jeho synom a mal. A.. Na domácnosť prispievala
sumou 100eur.Podľavlastnéhovyjadreniapracovalaspríjmomcca560eurmesačne.Poberalarodinné
prídavky. Majetok väčšej hodnoty nemala, rovnako tak nemala ani inú vyživovaciu povinnosť. Mal. A.

navštevovala 8. ročník základnej školy, do školy dochádzala autobusom, pričom cestovné bolo cca 15
eur mesačne. Matka platila 20 eur mesačne za stravu v škole, 15-20 eur mesačne ako vreckové.
Maloletá nenavštevovala žiadne krúžky, bola zdravá. Otec v tom čase žil s manželkou v 2-izbovom
byte s dvoma spoločnými deťmi a jedným manželkiným dieťaťom. Za byt platili 270 eur mesačne, 40
eur za elektrinu, 20 eur za internet. Pracoval v spoločnosti I. J., K. ako montér s mesačným príjmom
podľa vlastného vyjadrenia vo výške 1.200 eur v čistom. Nemal majetok väčšej hodnoty. Mal predčasne
narodeného syna, ktorý mal zdravotné problémy, chodili s ním do Bratislavy a s týmto mal otec zvýšené

výdavky, ktoré odhadol na 100-150 eur mesačne.

5. Otec prostredníctvom zástupkyne na pojednávaní spočiatku uviedol, že žiada znížiť výživné na 50
eur mesačne. Následne bol ochotný platiť výživné vo výške 120-150 eur mesačne. Návrh na zníženievýživného podal kvôli tomu, že má minimálnu mzdu-dosahuje príjem rovnajúci sa životnému minimu. Má
2 exekúcie, tieto už má dlhé roky, tieto exekúcie mal aj minulý rok v čase rozhodovania súdu o zvýšení
výživného. S manželkou majú 2 spoločné deti - mal. K., nar. XXXX a mal. B., nar. XXXX, ktorý má od

narodenia zdravotné problémy, pre ktoré s ním rodičia navštevujú lekárov. Tieto zdravotné problémy
mal mal. B. aj v čase ostatného zvyšovania výživného v 6/2022. Výdavky v súvislosti so zdravotným
stavom sa oproti obdobiu 6/2022 nezvýšili, výdavky majú na lekárov v Bratislave, kde cestujú podľa
potreby autom, ktoré si požičiavajú od rodiny, za benzín si platia. S mal. B. navštevovali častejšie lekárov
počas jeho prvého roku života. Otec je zamestnaný v spoločnosti L., ktorá spoločnosť ho vysiela do M.

na turnusy, niekedy je tam mesiac, inokedy 3 mesiace, naposledy ho vyslali v máji 2023 a bude tam
až do 22.7. 2023. Vykonáva tam rôznu prácu, napr. zváranie, stavanie sila. Keď je vo M., ubytovanie
má zabezpečené zamestnávateľom, cestovné do M. a späť, prípadne v rámci M. – náklady na PHM si
hradia zamestnanci. Zamestnávateľ im vie poskytnúť auto. Väčšinou chodia dvaja-traja v aute takže sa
skladajú na tieto výdavky. Stravu si hradia tiež sami. Manželka otca je v súčasnosti bez príjmu. Výdavky
na nájom, elektriku a internet sú okolo 350 eur mesačne, s tým, že majú dlh na meste vo výške 3.000

eur titulom nedoplatku na nájomnom.

6. Z Dohody o rozviazaní pracovného pomeru má súd za preukázané, že spoločnosť I. J., K., Praha,
Česká republika a otec uzatvorili túto dohodu o rozviazaní pracovného pomeru, ktorý vznikol na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 18.05.2020, a to ku dňu 06.10.2022. Zo správy spoločnosti I. J., K.. Praha

zo dňa 29.05.2023 má súd za preukázané, že otec bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný na dobu
neurčitú od 26.05.2020 na pozícii montér. Jeho nadriadení neboli s jeho prácou spokojní, otec naviac
často maródoval. Dňa 27.9.2022 ani v nasledujúcich dňoch sa bez uvedenia dôvodu nedostavil do
práce. Otec s nimi komunikoval, čo im umožnilo dohodnúť sa s ním na ukončení pracovného pomeru
dohodou ku dňu 06.10.2022. Z potvrdenia o príjme, ktoré zaslala predmetná spoločnosť má súd za

preukázané, že otcov príjem v danej spoločnosti v roku 2022 bol: 1/2022 a 2/2022 vo výške 0 Kč,
v 3/2022 vo výške 29.600,- Kč, v 4/2022 vo výške 41.884,- Kč, v 5/2022 vo výške 44.413,- Kč, v 6/2022
vo výške 37.279,- Kč, v 7/2022 vo výške 41.155 Kč, v 8/2022 vo výške 43.906 Kč, v 9/2022 vo výške
34.571 Kč, v 10/2022 vo výške 1.970 Kč. V mesiacoch 4/2022-9/2022 boli otcovi vyplatené aj cestovné
náhrady vo výške 5.475 Kč, 5.721 Kč, 2.709 Kč, 5.054 Kč, 5.861 Kč, 3.158 Kč.

7. Z výplatných pások predložených otcom má súd za preukázané, že otcom príjem v spoločnosti L., K.
bol nasledovný: 01/2023 vo výške 432,60 eur + cestovné náhrady 765 eur, 02/2023 vo výške 838,63
eur + cestovné náhrady 1080 eur. V mesiaci 02/2023 bolo otcovi zo mzdy zrazených titulom exekúcií
celkovo 565,14 eur.

8. Matka na pojednávaní vypovedala, že maloletá A. bola prijatá na Obchodnú akadémiu v Považskej
Bystrici do jazykovej triedy, kde sa predpokladá, že bude chodiť na rôzne výlety. Tiež je to dievča, ktoré
dospieva, chce sa páčiť, výdavky má aj na kozmetiku, oblečenie, stravu, 3 mesiace dozadu jej matka
kupovala prvé okuliare, za ktoré zaplatila celkovo 120 eur. A. je inak zdravá, končí 9. ročník na 1. ZŠ

v Považskej Bystrici. Do školy chodí autobusom, v škole sa stravuje, s cestovným a stravným v škole
matka nemá výdavky. Nenavštevuje žiadne platené krúžky. Otec sa s A. nestretáva vôbec, ničím iným jej
neprispieva.Matka smal.A.bývavrodinnomdome,vktorommámatkinpriateľspoluvlastníckypodiel1,
zvyšokjevspoluvlastníctvejehorodičov.Nabývanieprispievapodľatoho,koľkojejzvýši.Majetokväčšej
hodnoty nemá, ani iné vyživovacie povinnosti. Od 01.11.2022 je nezamestnaná, pol roka dostávala

dávku v nezamestnanosti, v mesiaci 6/2023 jej bola vyplatená poslednýkrát. Od septembra 2023 by
mala nastúpiť do zamestnania, pričom plat by mala mať vyšší oproti predchádzajúcemu, kde pracovala
do 01.11.2022 na polovičný úväzok. Matkin priateľ pracuje s príjmom obdobným, aký dosahoval v čase
ostatnej úpravy výživného. Býva s nimi okrem priateľovej matky a babky aj priateľov syn, ku ktorému má
jej priateľ vyživovaciu povinnosť. Iný príjem ako v spoločnosti N. O. K. matka nemala, ani popri poberaní

dávky v nezamestnanosti nemala žiadne brigády, resp. žiadny iný príjem.

9. Z potvrdenia o príjme zo dňa 26.04.2023 má súd za preukázané, že matkin priemerný mesačný príjem
v čistom, ktorý poberala v spoločnosti N. O., K., Považská Bystrica spolu s daňovým bonusom bol
v období od 01/2022-10/2022 vo výške 481,983 eur, bez daňového bonusu vo výške 410,195 eur.

Z potvrdenia K. E. zo dňa 3.5.2023 má súd za preukázané, že matke bolo v období od 01.11.2022 do
31.03.2023 vyplatených titulom dávky v nezamestnanosti celkovo 1.035,10 eur, teda v priemere 207,02
eur mesačne s tým, že nárok na dávku v nezamestnanosti mala do 30.04.2023. Podľa potvrdenia Úradu
práce, soc. vecí a rodiny matka poberá titulom prídavku na dieťa sumu 60 eur mesačne od 01.01.2023doteraz. V mesiacoch 7/-12/2022 poberala 30 eur mesačne. V mesiacoch 1/-4/2022 a 6/2022 jej bolo
vyplatených titulom prídavku na dieťa po 25,88 eur mesačne. V mesiaci 5/2022 to bolo 100 eur.

10. Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

11. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
( jedlo, ošatenie, obuv... ), ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa

( vzdelanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové rekreačné potreby a pod. ). Tieto potreby sú
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

12.Vzhľadomkpodanémunávrhuzostranyotcanazníženievýživnéhosúdvzmysle§78ods.1Zákona
o rodine skúmal výraznú zmenu tých okolností (tak na strane oprávneného i povinného), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o takú podstatnú zmenu pomerov,

ktoré ovplyvňujú celkovú situáciu oboch, a to nielen na krátky čas.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletej A. nie sú manželia a
nebývajú v spoločnej domácnosti. O výživnom zo strany otca bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 24.06.2022, ktorým bola medzi rodičmi

schválená rodičovská dohoda v tom smere, že otec sa zaviazal od 20.04.2022 prispievať na výživu
maloletej A. zvýšeným výživným vo výške 180,- eur mesačne. Na strane mal. A. sa zmenili pomery v tom
smere, že je o rok staršia, navštevuje vyšší ročník základnej školy, pričom bola prijatá na strednú školu.
Matka nemá v súčasnosti výdavky v súvislosti s cestovaním maloletej do školy, resp. stravou v škole.
Je nesporné, že prirodzeným plynutím času rastú náklady na výživu, výchovu, vzdelanie a ostatné

potreby maloletého dieťaťa. Inak povedané, čím staršie dieťa je, tým viac finančných prostriedkov rodič
potrebuje na to, aby dokázal financovať potreby dieťaťa, a to nielen vo vzťahu so stravou, obliekaním,
bývaním, ale aj so vzdelávaním, prípadne trávením voľného času. Aj na strane matky sa zmenili pomery
v tom smere, že kým táto v 6/2022 pracovala podľa vlastného vyjadrenia s príjmom 560 eur mesačne
(podľa potvrdenia zamestnávateľa s príjmom 481,983 eur s daňovým bonusom), následne zostala

nezamestnaná a poberala len dávku v nezamestnanosti v priemere 207,02 eur mesačne, ktorá jej bola
v 6/2023 poslednýkrát vyplatená. Do zamestnania by mala nastúpiť v 9/2023, pričom jej príjem by mal
byť vyšší ako v spoločnosti N. O., K..

14. Od ostatnej úpravy výživného, od ktorej do podania návrhu uplynulo 9 mesiacov, sa na strane otca

zmenilo len to, že ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa I. J., K.. Praha, kde pracoval s príjmom
podľa jeho tvrdenia 1.200 eur v čistom, a začal pracovať na turnusy u zamestnávateľa L., K., kde
mu bolo v 1/2023 vyplatených (vrátane cestovných náhrad) 1.197,60 eur, v 2/2023 celkovo (vrátane
cestovných náhrad) 1.918,63 eur. Bolo síce preukázané, že zo mzdy v 2/2023 bolo otcovi zrazených
titulom exekúcií celkovo 565,14 eur, súd však konštatuje, že nielenže uvedená skutočnosť nemôže byť

na ťarchu mal. A., keďže si za to môže otec sám a výživné rodičov voči maloletým deťom má prednosť
pred všetkými výdavkami zo strany rodičov, ale hlavne aj po odpočítaní danej sumy otcovi zostalo
1.353,49 eur, čo je suma porovnateľná s príjmom, ktorý mal v čase ostatnej úpravy výživného. Súd
na margo cestovných náhrad poukazuje na to, že tieto síce nie sú súčasťou mzdy, avšak výrazným
spôsobom zlepšujú majetkové pomery povinného otca (na ktoré pomery súd pri rozhodovaní musí

prihliadať). Cestovné náhrady tvoria súčasť majetkových pomerov otca, a preto je potrebné na ne pri
skúmaní pomerov otca prihliadať. Napokon z uvedeného príjmu vo forme cestovných náhrad, a nie zo
mzdy, otec uhrádza svoje každodenné výdavky za stravu, ubytovanie a pod., čo podstatne vyplýva na
jeho príjmové a majetkové pomery.

15. Podľa vyjadrenia otca, v spoločnosti L., K. pracuje na turnusy, pričom z lustrácie zo K. E. je zrejmé,
že tam pracoval od 15.01.2023 do 26.02.2023 a následne od 08.05.2023 doteraz. Súd konštatuje,
že pokiaľ je otec v určitom období bez príjmu, môže si za to sám, nakoľko bolo preukázané, že sa
bezdôvodne vzdal pravidelného mesačného príjmu 1.200 eur v čistom v spoločnosti I. J., K. (ako sám
uvádzal na pojednávaní dňa 24.06.2022), keďže zo správy tohto bývalého zamestnávateľa otca je

zrejmé, že dôvodom ukončenia pracovného pomeru bola najmä neospravedlnená absencia otca v práci
niekoľko dní po sebe. V tomto prípade je potrebné aplikovať princíp potencionality príjmu, ktorý má
prednosť pred princípom fakticity. Súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ otec ako povinný rodič má
maloleté deti, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je povinný s využitím svojich subjektívnych vlastnostía najmä vzdelania a pracovných príležitostí organizovať si svoje aktivity tak, aby mal reálnu možnosť
si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že je v možnostiach
a schopnostiach otca prispievať na výživu mal. A. sumou, ku ktorej sa sám dobrovoľne v 6/2022 zaviazal,

preto súd jeho návrh zamietol.

16. Matka žiadala priznať náhradu trov konania podľa § 55 CMP. Konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, teda aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku ( ďalej len „CMP“). V zmysle § 52 CMP, žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Formuláciou „ak tento zákon
neustanovuje inak“ je zdôraznená výnimočnosť uplatnenia nároku na náhradu trov konania v prípadoch,
ak to zákon výslovne pripúšťa. V ustanovení § 52 CMP je upravené všeobecné pravidlo, ktoré však
môže byť prelomené len v dvoch prípadoch, a to upravených v § 53 a 55 CMP. Nakoľko sa v súdenom
prípade nejedná o konanie vo veciach rodičovstva, resp. vo veciach notárskych úschov ( § 53 CMP),
prichádzalo by do úvahy priznať matke náhradu trov konania podľa § 55 CMP. Uvedené ustanovenie

CMP však umožňuje súdu priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov za predpokladu, že je
to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Pri hodnotení tohto kritéria sú relevantné práve okolnosti
prejednávanej veci, nemali by to byť výlučne len osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníkov,
súd však môže hodnotiť aj to, ktorý z účastníkov spôsobil, že konanie muselo prebehnúť ( odborná
literatúra ako príklad uvádza napr. podanie šikanózneho návrhu, kedy navrhovateľ podá návrh na rozvod

manželstva, manželka s rozvodom nesúhlasí, na pojednávaní sa navrhovateľ nedostaví, manželka však
áno, pričom z dôvodu, že manželka vyhlási, že netrvá na prejednaní veci, súd konanie zastaví).

17. V súdenej veci sa jedná o štandardné konanie ohľadne výživného na maloleté dieťa, keď otec videl
dôvody na zníženie výživného v tom, že ukončil pracovný pomer u svojho bývalého zamestnávateľa. V

predmetnej veci súd nevzhliadol žiadne okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať matke
náhradu trov konania, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).