Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-5Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6823200651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6823200651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa W. B., L..

XX.XX.XXXX, P. J. C. K. B. Č.. XX a druhej manželky C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. K. B. Č.. XX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo W. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v O., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č.
X, sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.05.2023, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s

manželkou. V odôvodnení uviedol, že ich manželské spolužitie bolo spočiatku harmonické. Prvé
manželské nezhody začali v roku 2014, kedy prišiel o zamestnanie a vo zvýšenej miere začal užívať
alkoholické nápoje. Zo zdravotných dôvodov sa prihlásil na protialkoholické liečenie na OLÚP Predná
Hora. Manželka počas pobytu navrhovateľa na liečení nedokázala efektívne hospodáriť s financiami a
nestarala sa o chod domácnosti. Po návrate z liečenia prestala mať o neho záujem ako o partnera po
fyzickej stránke. Posledné dva roky manželka odišla z miesta trvalého pobytu do zahraničia, do Českej
republiky a odvtedy nemá navrhovateľ o nej žiadne správy. Navrhovateľ má za to, že vzťahy medzi

ním a manželkou sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj
spoločenský účel.

2. Druhá manželka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Manžel bol
alkoholik a je ním doposiaľ, najprv chodil do práce, potom prestal pracovať, vyhodili ho z práce, tak
začal popíjať. Ona začala pracovať v Bratislave a domov každé dva týždne posielala peniaze. Keď prišla
z práce domov vyhrážal sa jej, nadával jej a bil ju. Manžel sa nestaral o domácnosť, všetko musela

robiť ona. Od r. 2018 nežije s manželom v spoločnej domácnosti, z ktorej sa odsťahovala ona. Najprv
k mame a neskôr, asi v polovici r. 2018 do Českej republiky, kde žije doteraz. Na Slovensko sa vracia
dvakrát do roka navštíviť matku. Keď je na Slovensku, s manželom sa nestretáva. Má priateľa, s ktorým
v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti. K manželovi sa vrátiť nechce a nechce s ním ďalej zotrvať v
manželstve. Z ich manželstva deti nepochádzajú.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2023, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Druhá

manželka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednával v jej
neprítomnosti.4. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to sobášnym listom a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

5. Navrhovateľka uzavrela s manželom manželstvo dňa 23.01.1993 v Revúcej. Z manželstva deti
nepochádzajú. Z tvrdení navrhovateľa v návrhu, ktoré druhá manželka nepoprela vyplynulo, že už viac
rokov existujú medzi manželmi vážne konflikty, ktoré pramenia z nadmerného užívania alkoholických
nápojov zo strany navrhovateľa. V od roku 2018 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manželia
sa spolu nestretávajú a nijako nekomunikujú. Spoločne nezabezpečujú potreby rodiny, nevychovávajú

spoločné deti. Druhá manželka má v súčasnosti nového stabilného partnera. Z postoja účastníkov
vyplynulo, že uvedený stav je trvalý a neexistuje možnosť obnovenia manželského spolužitia.

6. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

8. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa ust. § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a vážne
rozvrátené. K rozvratu manželstva došlo kvôli nadmernému užívaniu alkoholických nápojov zo strany
navrhovateľa. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú potreby
rodiny. Z manželstva nepochádzajú deti. Druhá manželka má v súčasnosti nového stabilného partnera.

Manželstvo účastníkov neplní svoj účel a do budúcnosti nemožno očakávať zlepšenie vzťahov medzi
manželmi, pretože nemajú záujem na obnove ich manželského spolužitia. Preto, vychádzajúc z vyššie
citovaného ust. § 23 ods. 1 a § 18 a 19 Zákona o rodine súd manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také okolnosti prípadu, pre ktoré
by bolo dôvodné náhradu trov konania priznať. Zároveň si účastníci náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané

poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca, keďže sa jedná o vec, ktorá bola podľa rozvrhu práce Okresného súdu Rimavská
Sobota na rok 2023 v znení účinnom od 01.06.2023 rozhodnutá na pracovisku Revúca (§ 357 v spojení
s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.