Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122467978
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122467978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, v konaní práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810
00 Bratislava proti žalovanému: M. I., U.. XX. XX. XXXX, R. B. XX, XXX XX R. R., o zaplatenie 812,48
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 340,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29. 04.
2020 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, Všeobecná úverová banka, a. s., sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 22. 11. 2022
od žalovaného zaplatenia sumy 812,48 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 29. 04. 2020 až
do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke č. 21526040/9109803063, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému sumu 1 049,-- Eur.
2. Pôžička bola poskytnutá na zakúpenie tovaru a bolo dojednané, že ju žalovaný splatí v pravidelných

25. mesačných splátkach po 50,-- Eur do celkovej sumy pôžičky 1 250,-- Eur. Uhradil len 320,-- Eur.
3. Vzhľadom k tomu, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval
žalovaného listom zo dňa 26. 02. 2020 na úhradu dlžných splátok v lehote 30 dní. Upozornil ho, že v
opačnom prípade bude oprávnený úver zosplatniť.
4. Dňa 19. 04. 2020 úver zosplatnil, o čom ho informoval listom zo dňa 23. 04. 2020.
5. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.
6. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V tomto žiadal o

splátkový kalendár z dôvodu svojej finančnej situácie.
7.Podanímzodňa14.06.2023žalobcauviedol,ženazákladerámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok
uzatvorenej so spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom a žiadosti o postúpení a prevod
zo dňa 22. 05. 2023 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na tento subjekt.
8. Na základe tohto oznámenia súd uznesením zo dňa 15. 06. 2023 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu VÚB, a. s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o.
9. Spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., podaním zo dňa 28. 06. 2023 vzala čiastočne žalobu ohľadom

sumy 340,-- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť,
keďže žalovaný vykonal úhrady tejto sumy po podaní žaloby.
10. Súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.11. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 08. 10. 2019,
predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 02. 2020, doručenkou o vrátení zásielky zo dňa 02. 03. 2020,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23. 04. 2020, prehľadom splátok, písomným

vyjadrením strán, výpoveďou žalovaného a zistil tento skutkový stav:
12. Podľa tvrdenia žalobcu, predmetom konania je pohľadávka, ktorá mala byť pôvodným veriteľom
postúpená na žalobcu s účinnosťou ku dňu 22. 05. 2023.
13. Žalovaný nerozporoval, že neuhradil v zmysle úverovej zmluvy žalovanú sumu. Žiadal o možnosť
uhradiť ju v mesačných splátkach vzhľadom k svojim finančným možnostiam.

14. Predmetom konania bola pohľadávka zo spotrebiteľského úveru, pričom vecná aktívna legitimácia
žalobcu súvisí so splnením podmienok upravených v § 17 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v spojení s § 53 ods. 9 OZ ako aj § 92 ods. 8 zákona o bankách.
15. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú aktívnu legitimáciu z úradnej povinnosti.
16. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8, prvá veta zákona o bankách,
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace

skutkové tvrdenia veriteľa (porovnaj rozhodnutie NS SR 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021, zverejnené v
zbierke stanovísk 2/2022).
17. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, t. j. taká pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565 v
spojení s § 53 ods. 9 OZ.
18. V danom prípade bol termín konečnej splatnosti určený v zmluve na 20. 11. 2021 (25 splátok vrátane
prvej splátky 20. 11. 2019). Žalobca tvrdí, že banka ku dňu 19. 04. 2020 úver zosplatnila. Na preukázanie
tejto skutočnosti predložil súdu listinu - predžalobná upomienka (č. l. 27 p. v.) zo dňa 26. 02. 2020,

tzv. upozorňujúcu výzvu a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23. 04. 2020 (č.
l. 29). Zo žalobcom predložených dôkazov nie je preukázané doručenie uvedených listín žalovanému.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému doručené nebolo. Upozorňujúca výzva
žalovanému doručená tiež nebola, nakoľko sa zásielka vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je
neznámy (č. l. 28).

19. Žalobca nepreukázal ani splnenie podmienky pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8
zákona o bankách. V zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, spôsobilým predmetom postúpenia môže
byť iba pohľadávka alebo jej časť za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky a skutočnosti,
že klient banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Z rozhodnutia
NS SR sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. 10. 2022, 2Cdo/266/2020 zo 31. 03. 2022 vyplýva, že obsah

zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú
výzvu banky, že je klient v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku. Žalobca takúto výzvu
v tomto prípade nepredložil.
20. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že nedošlo k účinnému predčasnému zosplatneniu úveru, ani k
platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle ň 92 ods. 8 zákona o bankách. V dôsledku toho je postúpenie

pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky, a. s. na žalobcu neplatné v zmysle § 39 OZ pre rozpor so
zákonom a žalobca nie je v spore aktívne vecne legitimovaný.
21. Z uvedených dôvodov v časti, v ktorej nedošlo ku späťvzatiu žaloby, súd žalobu zamietol ako
bezdôvodnú pre nepreukázanie vecnej aktívnej legitimácie na strane žalobcu.
22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).