Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203318
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722203318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXXX/XX,XXX XX D., proti odporcom: 1/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. - G. XXXX/X, XXX XX
D., právne zast. Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654,
2/ D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. B. XX, XXXX G., C., o pripustenie podania
návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že E. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, narodený v Poprade n i e j e otcom A. B.,
nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, H. I. D., zapísaného v rodnom liste matričného úradu Poprad, vo
zv. 79, ročník 2004, na str. 237, pod por. číslom 893 z matky D. B., J. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/

XXXX, narodenej v Poprade.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2022 žiadal, aby súd pripustil jeho návrh na zapretia
otcovstva, keďže súkromným znaleckým posudkom bolo zistené, že otec, ktorý je zapísaný v jeho
rodnom liste, resp. otcovstvo E. B. je voči nemu vylúčené a nie je v jeho záujme, aby v jeho rodnom liste
bol zapísaný ako biologický otec. Takisto mal za to, že sú splnené podmienky na začatie tohto konania.

2. Odporca 2/ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd podľa § 180
Civilného sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti, keďže s tým súhlasil.

3. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, poukázal na výsledok testov DNA, ktoré jasne
preukazujú, že odporca 1/ nie je jeho otcom.

4. Odporca 1/ na pojednávaní s návrhom súhlasil.

5. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

6. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

7. Záujem dieťaťa na zapretie otcovstva podľa § 96 Zákona o rodine spočíva predovšetkým na takom
usporiadaní rodinných vzťahov, ktoré sú prospešné pre jeho telesný a duševný vývoj a materiálne
zabezpečenie jeho potrieb. Ten je daný pri stálosti rodinných vzťahov.8. Z výsledku vykonaného dokazovania a z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že odporca 1/ je
zapísaný v rodnom liste navrhovateľa ako jeho otec, pričom zo súkromného znaleckého posudku Mgr.

Zuzany Holešovej, PhD. je zrejmé, že jeho otcovstvo k navrhovateľovi je vylúčené.

9. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že návrh dieťaťa je dôvodný, keďže ani jeden z rodičov
nemôže v súčasnosti podať návrh na zapretie otcovstva k dieťaťu, nakoľko každému uplynula lehota
na podanie takéhoto návrhu a zároveň, že odporca 1/ nie je biologickým otcom navrhovateľa, súd jeho

návrhu vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.