Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123312297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123312297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v spore žalobcu: Ľ.

F., W.. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, F. F., v konaní zast. AUXT legal, s.r.o., so sídlom Tajovského
3, Banská Bystrica, IČO: 54 733 472, proti žalovanej: Y.. Y. F., W.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. G.
XXXX/X, F. F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ľ. F., nar. XX. XX. XXXX, a Y.. Y. F., rod.
F., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici
a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Banskej Bystrici, vo zväzku č. XX, ročník
XXXX, na strane XXX pod por. č. XXX, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako manžel, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, sa žalobou doručenou súdu
dňa 15. 05. 2023 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
s odôvodnením, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, pričom
žalovaná na základe rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor živnostenského podnikania,
získala dňa 20. 03. 2023 živnostenské oprávnenie. Žalobca zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania. K žalobe ako listinné dôkazy pripojil sobášny list a osvedčenie o

živnostenskom oprávnení.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 21. 06. 2023, uviedla, že súhlasí s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania. K žalobe sa nevyjadrila.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 1. tohto
rozhodnutia,aostatnýmilistinaminachádzajúcimisavspise,pričomzlistinnýchdôkazovakoajzobsahu
celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, ktoré

je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Banskej Bystrici vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na
strane XXX pod por. č. XXX.6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-BB-OZP1-2023/020626-2-2, vydaného Okresným
úradom Banská Bystrica, odbor živnostenského podnikania, dňa 20. 03. 2023 vyplýva, že žalovaná ako
fyzická osoba podniká pod obchodným menom Y.. Y. F., s miestom podnikania H. G. XXXX/X, Banská

Bystrica , IČO: XX XXX XXX.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov v priebehu manželstva zákon priznáva tomu z manželov,
ktorý nie je podnikateľom a pokiaľ oprávnenie na podnikateľskú činnosť majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na

to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

9. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná manželka získala oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Žalobca nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, a preto mal

aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané podmienky v zmysle
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje najmä charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú manželia, pričom jeden z nich využil
právo priznané mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany
oprávneného manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v tomto prípade nie je možno dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná

či len neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd zároveň
uvádza, že žalobkyňa si v danom prípade nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.

11. Žalobca ako manžel, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, sa žalobou doručenou súdu
dňa 15. 05. 2023 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

s odôvodnením, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, pričom
žalovaná na základe rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor živnostenského podnikania,
získala dňa 20. 03. 2023 živnostenské oprávnenie. Žalobca zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania. K žalobe ako listinné dôkazy pripojil sobášny list a osvedčenie o
živnostenskom oprávnení.

12. Žalovaná v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 21. 06. 2023, uviedla, že súhlasí s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. K žalobe sa nevyjadrila.

13. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 1. tohto
rozhodnutia,aostatnýmilistinaminachádzajúcimisavspise,pričomzlistinnýchdôkazovakoajzobsahu

celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.15. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici,
ktoréjezapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduvBanskejBystricivozväzkuč.XX,ročníkXXXX,
na strane XXX pod por. č. XXX.

16. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-BB-OZP1-2023/020626-2-2, vydaného Okresným
úradom Banská Bystrica, odbor živnostenského podnikania, dňa 20. 03. 2023 vyplýva, že žalovaná ako
fyzická osoba podniká pod obchodným menom Y.. Y. F., s miestom podnikania H. G. XXXX/X, Banská
Bystrica , K.: XX XXX XXX.

17. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

18. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v priebehu manželstva zákon priznáva tomu z manželov,

ktorý nie je podnikateľom a pokiaľ oprávnenie na podnikateľskú činnosť majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové

spoluvlastníctvo zrušiť.

19. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná manželka získala oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Žalobca nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, a preto mal
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania

manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané podmienky v zmysle
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd

považuje najmä charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú manželia, pričom jeden z nich využil
právo priznané mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany
oprávneného manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v tomto prípade nie je možno dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná
či len neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd zároveň

uvádza, že žalobkyňa si v danom prípade nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.