Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623200174.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka, so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti
žalovanej: G.a, zast.: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, o zaplatenie
27.782,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27.782,56 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7 % ročne zo sumy 27.782,56 Eur od 16.01.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy27.782,56Eurspríslušenstvom,pričomuviedol,žežalovanásidňa24.07.2021spôsobilazranenie
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v dôsledku čoho jej bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so
zranením a liečením žalovanej ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej

látkyžalobcavynaložilliečebnénákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvúhrnnejvýške27.782,56
Eur. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných
jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom
hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
V zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.
Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal žalovanej na adresu jej trvalého pobytu
výzvu. Žalovaná sa odpoveďou k výzve zo dňa 19.05.2022 ohradila a požiadala o upustenie od úhrady
vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú odbornú starostlivosť z dôvodov hodných osobitného

zreteľa.
Žalobca zaslal žalovanej na adresu jej trvalého pobytu stanovisko k žiadosti žalovanej o upustenie od
úhrady vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú odbornú starostlivosť.Žalovaná sa odpoveďou na list zo dňa 17.10.2022 ohradila, že na uhradenie náhrady škody vyžaduje
bližšie odôvodnenie pre doručenie výzvy na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne.

Žalovaná ku dňu vyhotovenia žalobného návrhu žalovanú sumu žalobcovi neuhradila. Žalobca si v
konaní uplatňuje zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania, a to odo dňa podania žalobného návrhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - oznámenie zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom
poškodení zdravia zo dňa 05.08.2021, vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú

starostlivosť poskytnutú poistencovi zo dňa 13.10.2022, žiadosť - odpoveď žalobcu zo dňa 17.10.2022,
výzvu na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi
zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 18.04.2022, vyčíslenie
vynaloženýchliečebnýchnákladovzazdravotnústarostlivosťposkytnutúpoistencovizodňa18.04.2022,
odpoveď žalovanej na list zo dňa 17.10.2022 vyhotovenú dňa 15.11.2022, potvrdenie o štúdiu žalovanej
zo dňa 21.09.2022, odpoveď žalovanej na výzvu na úhradu liečebných nákladov za poskytnutú

starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo
dňa 19.05.2022.

3. Tunajší súd vydal dňa 18.01.2023 platobný rozkaz č.k. 10C/2/2023-30, ktorým uložil žalovanej
povinnosť, aby zaplatila žalobcovi sumu 27.782,56 Eur s príslušenstvom a trovy konania alebo aby v tej

istote lehote podala odpor na tomto súde.

4. Písomným podaním zo dňa 02.02.2023 podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom navrhla platobný rozkaz zrušiť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň
uviedla, že žalovanej bol doručený list s označením Nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky - upozornenie zo dňa 30.11.2021,
v ktorom je uvedené, že v prípade opakovaného užitia návykovej látky, v dôsledku ktorého jej
bude poskytnutá zdravotná starostlivosť alebo ak náklady na poskytnutú starostlivosť z dôvodu užitia
návykovej látky presiahnu sumu 1.000,- Eur, zdravotná poisťovňa môže pristúpiť k uplatneniu svojho
práva a vyzvať ju na úhradu vzniknutých nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaná mala

za to, že vec je týmto vybavená a ukončená bez potreby úhrady akejkoľvek sumy a až pokiaľ dôjde v
budúcnosti k obdobnej situácii, t.j. k opakovanému užitiu návykovej látky, bude si poisťovňa uplatňovať
svoj nárok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
V súvislosti s uvedeným upozornením žalovanej nie je zrejmé, z akého dôvodu jej bola následne
doručená výzva na úhradu liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi

zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 18.04.2022, v ktorej
bola vyznaná na úhradu vynaložených liečebných nákladov zdravotnej poisťovne od 24.07.2021 do
15.12.2021 v sume 44.444,83 Eur. Vo výzve sa poisťovňa odvoláva len na tú skutočnosť, že bola klientke
poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. V liste však
absentovalo zdôvodnenie ohľadne opakovaného užitia návykovej látky, na ktoré žalobca poukazoval v

prvom liste zo dňa 30.11.2021.
Žalovaná poukázala na skutočnosť, že nikdy v minulosti jej nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Má dvadsať rokov, v akademickom roku 2022/2023
je študentkou prvého ročníka na prvom stupni vysokoškolského štúdia dennou formou na Vysokej škole
ekonómie a manažmentu v L.. Nie je zárobkovo činnou osobou, nakoľko sa sústavne pripravuje na svoje

budúce povolanie, rovnako nemá žiadny príjem, ani nepoberá príspevky či sociálne dávky.
Dňa 24.07.2021 došlo k poškodeniu zdravia žalovanej. V liste zo dňa 17.10.2022 žalobca uviedol, že
pristúpil k úprave výšky uplatneného nároku zo sumy 44.444,83 Eur na sumu 27.782,56 Eur, vzhľadom
na okolnosti prípadu a jeho opätovné preskúmanie bol nárok krátený o niektoré zdravotné výkony, ktoré
bolo možné špecifikovať ako úkony, ktoré neboli poskytnuté v priamej súvislosti s požitím alkoholu a/

alebo návykovej látky.
Opätovne sa v liste nenachádza zmienka o tom, že by malo ísť o opakované užitie návykovej
látky, tak ako to žalobca uvádzal v prvom liste zo dňa 30.11.2021. Žalovaná zastáva názor, že
žalobca bez podloženia dôkazov o tom, že sa jednalo o opakované užitie návykovej látky zo strany
žalovanej, požaduje od nej úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Navyše nie je presne

špecifikované, o ktoré konkrétne náklady sa jedná. Vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi obsahuje len stručný rozpis, ktorý nie je postačujúci na
zistenie konkrétnej výšky vynaložených liečebných nákladov. Žalovaná má rovnako pochybnosti o výške
úrokov z omeškania, ktorú si žalobca žalobou uplatňuje a ktorá je vo výške 7,5 % ročne.K poškodeniu zdravia žalovanej došlo v deň jej 19. narodenín, priamo na oslave s kamarátmi. Žalovaná
je len príležitostným užívateľom alkoholu a tento užila len z dôvodu oslavy svojich narodenín. Žalovaná
je vzorným občanom, nikdy nemala problémy so zákonom, nespáchala žiadny priestupok, v škole

dosahuje veľmi dobré výsledky a je v jej prvoradom záujme viesť riadny život a pokračovať v štúdiu na
vysokej škole.
Na základe uvedeného žalovaná navrhla vzhľadom na to, že jej nebola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v súvislosti s opakovaným užitím návykovej látky, ako aj na okolnosti, za ktorých došlo
k poškodeniu jej zdravia, s poukazom na osobu žalovanej, ktorá je osobou blízkou veku mladistvých,

študuje na vysokej škole, nie je v pracovnom pomere a nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami,
aby súd prihliadol aj na tieto skutočnosti.
Zo svojho konania sa žalovaná poučila a odo dňa poškodenia zdravia nepožila alkoholické nápoje a v
budúcnosti tak ani urobiť nemieni. Vyčíslená suma napriek jej kráteniu je pre ňu likvidačná a pokiaľ by
ju mala uhradiť, malo by to nepriaznivé následky na jej budúcnosť a zároveň by to nepriaznivo zasiahlo
do bežného života jej celej rodiny.

5. V dôsledku podaného odporu bol platobný rozkaz zo zákona v celom rozsahu zrušený podľa § 267
ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa 27.02.2023

trval na podanej žalobe v celom rozsahu a uviedol, že z jeho pohľadu sú pripomienky a obrana žalovanej
ako taká irelevantné. Žalovaná celkom zjavne nečíta s porozumením. V prípade nároku žalobcu naozaj
nešlo o opakované užitie alkoholu žalovanou, ale suma liečebných nákladov presiahla sumu 1.000,-
Eur (za jeden skutok). Preto bola poistenke zaslaná výzva na úhradu. V upozornení zo dňa 30.11.2021
žalobca vysvetľuje, že sú dva dôvody uplatnenia práva/škody zdravotnej poisťovne a zaslania výzvy

poistencovi - buď sa skutok opakuje viac krát v kalendárnom roku alebo suma liečebných nákladov za
jedenskutokpresiahnesumu1.000,-Eur.Jenepochybné,žesumaliečebnýchnákladovvprejednávanej
veci prevýšila 1.000,- Eur a preto sa žalovaná nemôže odvolávať na to, že doručeným upozornením sa
považuje vec za ukončenú.
Žalobca považuje prístup žalovanej k úhrade dlhu, keď na jej liečbu za poškodenie zdravia, ktoré

si spôsobila požitím návykových látok, boli vynaložené náklady v celkovej sume 44.444,83 Eur, za
maximálne nezodpovedný. Okrem toho si žalobca od žalovanej nárokuje len pomernú časť týchto
nákladov, a to v sume 27.782,56 Eur. Nakoľko žalovaná rozporuje aj výšku týchto nákladov, žalobca
zaslal v prílohe vyjadrenia detailný rozpis jednotlivých položiek, z ktorého vyplývajú konkrétne diagnózy
a úkony, ktoré boli v prípade žalovanej realizované. Žalovaná si v dôsledku požitia návykovej látky

spôsobila vážne zranenia - zlomeninu krku, poranila si lebku a mozog. Vzhľadom na závažnosť
poranení považuje žalobca námietky žalovanej o neoprávnenosti vynaložených výdavkov na poskytnutú
zdravotnú starostlivosť rovnako za nezodpovedné. Žalovaná celú vec stále zľahčuje a ťažko dospieť k
záveru, že sa z chyby poučila. Tvrdenia žalovanej v podanom odpore žalobca preto v celom rozsahu
popiera a považuje za irelevantné.

K vyjadreniu žalobca zároveň pripojil popis jednotlivých úkonov zdravotnej starostlivosti v období od
24.07.2021 do 05.08.2021 (Detail regresu K.).

7. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 28.03.2023 k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca poukazuje na
skutočnosť, že suma liečebných nákladov v prejednávanej veci prevýšila 1.000,- Eur. Avšak ani v jednej

výzvenaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťžalobcaneuvádza,zktoréhokonkrétnehodôvodu
si uplatňuje nárok na úhradu. Ďalej žalobca poukazuje na detailný rozpis jednotlivých položiek, z ktorého
údajne vyplývajú konkrétne diagnózy a úkony, ktoré boli v prípade žalovanej realizované.
Žalovaná zastáva názor, že sa nejedná o detailný rozpis jednotlivých položiek, vyčíslenie vynaložených
liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi ako aj detail regresu K. obsahuje

len stručný rozpis, ktorý nie je postačujúci na zistenie konkrétnej výšky vynaložených liečebných
nákladov. Žalovaná poukazuje najmä na položku „ústavná (lôžková) starostlivosť“ od 24.07.2021 do
05.08.2021 v sume 27.229,20 Eur, ktorá je v popise úkonov ZS uvedená ako hospitalizácia, teda nie
je dostatočne konkretizovaná. Žalovanej nie je zrejmé, z akých úkonov a výkonov predmetná položka
pozostáva. Žalovaná suma teda nie je dostatočne odôvodnená a podložená relevantnými dôkazmi

preukazujúcimi jej výšku. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno.
Žalobca podrobne preskúmal prípad žalovanej a dňa 17.10.2022 pristúpil k úprave výšky uplatneného
nároku zo sumy 44.444,83 Eur na sumu 27.782,56 Eur. Svoje stanovisko zdôvodnil tým, že vzhľadom
na okolnosti prípadu a opätovné preskúmanie bol nárok krátený o niektoré zdravotné výkony, ktoré bolomožné špecifikovať ako úkony, ktoré neboli poskytnuté v priamej súvislosti s požitím alkoholu a/alebo
návykovej látky.
Žalobca v žalobe nezdôvodnil ním uplatňovanú pohľadávku v súvislosti s vyššie uvedeným listom, a

teda či sa jedná výlučne o úkony, ktoré boli poskytnuté v priamej súvislosti s požitím alkoholu a/alebo
návykovej látky. Žalovaná má za to, že je dôvod na krátenie aj iných zdravotných výkonov, ktoré si
žalobca žalobou uplatňuje. Rovnako jej nie je zrejmé, z akého dôvodu si od nej uplatňuje náklady na
ústavnú lôžkovú starostlivosť práve od 05.08.2021 a nie na kratšie obdobie. Opätovne poukázala na
neodôvodnenosť a neurčitosť podanej žaloby.

Žalobca sa nevyjadril k úrokom z omeškania, o ktorých má žalovaná pochybnosti. V zmysle nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, je výška
úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania
platná k prvému dňu omeškania platí počas celej doby omeškania, čiže prípadné následné zmeny
základnej úrokovej sadzby ECB po vzniku omeškania na výšku úrokov z omeškania nemajú vplyv.

Napriek tomu, že si žalobca uplatňuje úroky z omeškania až od podania žaloby, výška úrokov z
omeškania platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu by mala byť vo výške 5 % ročne.
Na základe uvedeného žalovaná navrhla vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k poškodeniu jej
zdravia, s poukazom na osobu žalovanej, ktorá je osobou blízkou veku mladistvých, študuje na vysokej
škole, nie je v pracovnom pomere a nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, aby súd prihliadol aj

na tieto skutočnosti. Vyčíslená suma, napriek jej kráteniu, je pre ňu likvidačná a pokiaľ by ju mala uhradiť,
malo by to nepriaznivé následky na jej budúcnosť a zároveň by to nepriaznivo zasiahlo do bežného
života jej celej rodiny.

8. Vo veci sa uskutočnili dve súdne pojednávania, dňa 24.05.2023 a 27.06.2023.

9. Na pojednávaní dňa 24.05.2023 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne trval na podanej
žalobe, pričom uviedol, že svoj nárok, ktorý odvodzuje od ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) zákona o
zdravotnom poistení, považuje za preukázaný.
Na otázku súdu, z čoho vyplýva (v čom má právny základ) veta uvedená v liste žalobcu zo dňa

30.11.2021 (č.l.41 spisu), v zmysle ktorej poisťovňa upozorňuje žalovanú, že v prípade opakovaného
užitia návykovej látky, v dôsledku ktorého jej bude poskytnutá zdravotná starostlivosť alebo ak náklady
na poskytnutú zdravotnú starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky presiahnu sumu 1 000,- Eur,
zdravotná poisťovňa môže pristúpiť k uplatneniu svojho práva a vyzvať ju na úhradu vzniknutých
nákladov za túto poskytnutú zdravotnú starostlivosť, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa nevie

vyjadriť, či táto vyplýva z právneho predpisu alebo nejakého interného dokumentu poisťovne, podľa jej
názoru to však nemá právnu relevanciu vo vzťahu k uplatnenému nároku, pretože žalobca má nárok na
plnú náhradu liečebných nákladov z dôvodu, že žalovaná si privodila úraz pod vplyvom požitia návykovej
látky. Má za to, že je nejakým spôsobom nastavený interný predpis, poisťovne nikdy nežiadajú 100
% liečebných nákladov, ale majú nastavené určité percento zo sumy a aj v tomto prípade poisťovňa

krátila žalovanej sumu a ponúkla jej aj splátky. Žalovaná napáda tiež dĺžku hospitalizácie, pritom bola
hospitalizovaná dlhšie ako do 05.08.2021, napríklad z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov
datovaných 18.04.2022 vyplýva, že bola hospitalizovaná aj od 05. do 23.08. Žalovaná nepopiera, že bola
hospitalizovaná, ale rozporuje túto sumu. Hospitalizácia nie je zadarmo. Žalobca vníma postoj žalovanej
ako účelový aj z toho dôvodu, že napríklad nerozporuje položku laboratórne výkony 245,- Eur a pritom

nie je uvedené, z čoho toto laboratórne skúmanie pozostávalo.
S výkladom žalovanej ohľadne výšky úrokov z omeškania žalobca nesúhlasil, nakoľko podľa jeho názoru
nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania za oveľa kratšie
obdobie, aj keď je pravda, že v čase sa základ, z ktorého sa úroky z omeškania odvíjajú, menil.

10. Žalovaná na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že žalovaná suma
nie je dostatočne odôvodnená a podložená dôkazmi. Zo strany žalobcu sa nejedná o detailný rozpis
jednotlivýchpoložiek.Žalovanánesúhlasilaanisvýškouuplatnenýchúrokovzomeškania.Kúrazudošlo
24.07.2021 a z toho by súd, ak sa rozhodne priznať úroky z omeškania, mal vychádzať. Žalovaná má
za to, že pre určenie výšky úrokov z omeškania je dôležité, kedy vznikol právny vzťah a má za to, že je

tu dôležité, kedy došlo k úrazu, teda ku škode. Rovnako žiadala prihliadnuť na osobu žalovanej, ktorá je
študentkou vysokej školy, nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami a nie je v žiadnom pracovnom
pomere.Žalovaná nerozumie, z akého dôvodu si žalobca od žalovanej uplatňuje náklady na ústavnú lôžkovú
starostlivosť práve do 05.08.2021 a nerozumie ani kráteniu liečebných nákladov zo sumy 44.444,83 Eur
na sumu 27.782,56 Eur, či aj v sume 27.782,56 Eur nie sú zahrnuté výkony, ktoré by priamo nesúviseli s

požitím alkoholu alebo inej návykovej látky. Žiadala preto preukázať detailný rozpis liečebných nákladov
na hospitalizáciu. Žalovaná pritom nerozporovala, že skutočne bola hospitalizovaná od 24.07. do
05.08.2021.

11. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.06.2023 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o sumu vo

výške 27.229,20 Eur titulom nákladov za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť -hospitalizáciu žalovanej vo
Fakultnej nemocnici s poliklinikou O., jedná sa o DRG hospitalizáciu, čo znamená, že DRG grouper
podľa DRG pravidiel zaradí prípad do DRG skupiny a podľa relatívnej váhy (ďalej aj ako „RV“) skupiny
a zmluvne dohodnutej sadzby vypočíta cenu hospitalizácie. Zavedením novely zákona č. 581/2004
Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - § 20, § 20b a § 28, sa Úrad pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou stal centrom pre klasifikačný systém diagnosticko-terapeutických skupín (aj
ako „CKS“). CKS okrem zabezpečenia a zavedenia DRG systému zabezpečuje aj jeho prevádzku
a rozvíjanie. DRG je klasifikačný systém pacientov. Umožňuje zatriediť prípady (hospitalizácie)
podľa diagnóz a diagnosticko-liečebných procedúr (výkonov) do skupín, ktoré majú podobné klinické
charakteristiky a podobnú ekonomickú náročnosť (homogénne skupiny prípadov). DRG je však v

súčasnosti predovšetkým úhradovým mechanizmom pre akútnu lôžkovú zdravotnú starostlivosť. Pri
tomto mechanizme je za každý pobyt v nemocnici uhrádzaná paušálna platba (úhrada za prípad
príslušnej diagnostickej skupiny), a to na základe určitých kritérií (atribútov prípadov), ktorými sú najmä
hlavná diagnóza, vedľajšie diagnózy, vykonané procedúry/výkony, vek, pohlavie, spôsob prepustenia
z nemocnice, závažnosť zdravotného stavu, u novorodencov pôrodná hmotnosť a ďalšie kritériá.

Priradenie hospitalizačného prípadu k určitej skupine diagnóz sa realizuje podľa presne stanovených
pravidiel prostredníctvom zoskupovacieho softvéru. Výška základnej sadzby za skupinu diagnóz sa
vyráta na základe priemeru skutočných nákladov nemocníc.
V prejednávanom prípade bola cena hospitalizácie vypočítaná nasledovne:
Hospitalizačný prípad: id prípadu XXXXXXXX od 24.07.2021 do 05.08.2021 - ošetrovacia doba 12 dní

PZS výkaz: DRG skupina - W01B, RV 16,898
DRG grouper Strix: DRG skupina - W01B, RV 16,898
(pozn. ošetrovacia doba 12 dní nie je pod dolnou ani nad hornou hranicou ošetrovacej doby, preto je
hodnota RV 16,898)
Relatívna váha je stanovená v katalógu prípadových paušálov (ďalej aj ako „KPP“), ktorý zverejňuje

Centrálny klasifikačný systém DRG pre kalendárny rok (od roku 2021). KPP pre rok 2021 bol zverejnený
ešte na stránkach ÚDZS
https://www.udzs-sk.sk/documents/1XXXX/XXXXXX/KPP_SK-DRG-XXXX_vX.XX.pdf
PZS X. - DRGZS (DRG sadzba) pre obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 = 1.602,- Eur, KDRG -
(koeficient DRG) = 1 (platí od 01.02.2019 doteraz )

Výpočet ceny hospitalizácie = RV*DRGZS*KDRG = 16,898*1602,00*1 = 27.070,596 = 27.070,60 Eur +
k cene hospitalizácie je pripočítaná pripočítateľná položka (DRGPP) za podanie transfúznych liekov -
cena lieku je tiež definovaná v KPP pre konkrétny kód DRGPP.
V tomto prípade bol vykázaný výkon 8K. Transfúzia erytrocytov, deleukotizované, resuspendované: 2
TU, čo sa vykazuje pod kódom DK. čo znamená, že boli podané 2 konzervy po á 79,30 = 158,60 Eur

Celkom tak cena za hospitalizáciu predstavuje sumu 27.070,60 Eur + 158,60 Eur, t.j. sumu 27.229,20
Eur.

12. K vyjadreniu žalobca pripojil prehľad/rozpis úkonov vykonaných žalovanej počas hospitalizácie vo
Fakultnej nemocnici s poliklinikou O. v dňoch 24.07.2021 do 05.08.2021, a to:

24.07.2021 - zavedenie parenchýmového snímača intrakraniálneho tlaku
24.07.2021 - CT hlavy
24.07.2021 - terapeutická drenáž ostatných orgánov močovopohlavného systému
24.07.2021 - zavedenie centrálneho venózneho katétra, iný katéter bez USG navigácie
24.07.2021 - virtuálna 3D rekonštrukcia obrazu

24.07.2021 - riadená umelá ventilácia pľúc
24.07.2021 - komplexná intenzívna zdravotná starostlivosť u dospelého pacienta: 185 - 368 bodov
24.07.2021 - zavedenie arteriálneho katétra
24.07.2021 - ortotracheálna intubácia25.07.2021 - virtuálna 3D rekonštrukcia obrazu
25.07.2021 - evakuácia subdurálneho akútneho hematómu s kraniektómiou s ICP monitoringom
25.07.2021 - CT hlavy

26.07.2021 - virtuálna 3D rekonštrukcia obrazu
26.07.2021 - virtuálna 3D rekonštrukcia obrazu
26.07.2021 - CT hlavy
26.07.2021 - CT hlavy
26.07.2021 - transfúzia erytrocytov, deleukotizované, resuspendované: 2TU

26.07.2021 - evakauácua epidurálneho hematómu s kraniektómiou s revíziou intradurálneho priestoru
02.08.2021 - CT hlavy
02.08.2021 - virtuálna 3D rekonštrukcia obrazu.
Z prehľadu je zrejmé, že hlavná diagnóza žalovanej bola stanovená ako S06.5 Subdurálne krvácanie
po úraze, vedľajšie diagnózy: S27.31 Pomliaždenie a hematóm pľúc, S06.31 Ložiskové pomliaždenie
mozgu, D62 Akútna posthemoragická anémia, E87.6 Hypokaliémia, I95.8 Iná artériová hypotenzia,

S06.1 Poúrazový opuch mozgu, S02.1 Zlomenina spodiny lebečnej. DGR skupina: W018 Polytrauma s
UPV alebo určitými výkonmi, bez včasnej rehabilitácie, bez endovaskulárnej implantácie stent protéz do
aorty, s UPV ? 263 hodín alebo s komplexnou vákuovou liečbou, ERV: 16,898. Cena za hospitalizáciu:
27.070,60 Eur, DRGPP PPT05wa: 158,60 Eur, cena spolu: 27.229,20 Eur.

13. Na pojednávaní dňa 27.06.2023 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že
žalovanou predložené listinné dôkazy nedokladajú celkový nepriaznivý majetkový stav žalovanej,
prezentujú len, že si vymáha dlžné výživné a nie sú spôsobilé privodiť zamietnutie žaloby. Neznamená
to, že by sa žalovaná v budúcnosti nezamestnala, niečo nezdedila alebo nebola schopná zaplatiť
dlžnú sumu. Žalobca žalovanej ponúkal aj splátkový kalendár, v tejto súvislosti je otvorený dohode. S

odročením pojednávania za účelom kontaktovania žalovanej, či navrhuje možnosť uhradiť pohľadávku
žalobcu v splátkach, žalobca nesúhlasil a v tejto súvislosti podotkol, že sa so žalovanou vie na splátkach
dohodnúť aj následne v závislosti od toho, či bude rozsudok právoplatný. Rovnako poukázal, že z
exekučného príkazu predloženého žalovanou vyplýva, že istina v exekúcii je 0, takže sa môže len
domnievať, že sa vymáhajú len trovy exekúcie. Žalobca v záverečnej reči žiadal, aby súd žalobe

vyhovel v súlade so žalobným návrhom, keďže žalobca svoj nárok preukázal a vysvetlil tak po stránke
skutkovej, ako aj právnej. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná si spôsobila poškodenie zdravia
v dôsledku užitia alkoholických nápojov a žalobca v konaní preukázal spôsob výpočtu žalovanej sumy
aj jej dôvodnosť.

14.Žalovanánapojednávaníprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupredložilasúdulistinnédôkazy,
z ktorých malo vyplývať, že žalovaná si musí vymáhať výživné od svojho otca, na ktorého bola podaná
obžaloba za zanedbanie povinnej výživy, a ktorými chcela preukázať, že nie je schopná zaplatiť dlžnú
sumu, keďže je študentkou a ani jej rodinná situácia nie je dobrá, keďže jeden z rodičov si neplní
vyživovaciu povinnosť. V prípade, ak by súd zvažoval možnosť splátok, žiadal by právny zástupca

žalovanej o odročenie pojednávania, pretože na splátkach so žalovanou nie sú dohodnutí. Ak by však
takýto postup súd považoval za neúčelný alebo nehospodárny, ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.
V záverečnej reči žiadal právny zástupca žalovanej žalobu zamietnuť a uviedol, že žalovaná vedie
usporiadaný život, nekonzumuje pravidelne alkoholické nápoje, úraz sa jej stal pri príležitosti oslavy
narodenín, a to vo veku blízkom veku mladistvých. Ak by súd žalobe vyhovel, malo by to negatívny vplyv

na ďalší život žalovanej.

15. Súd po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu a pripojenými listinnými
dôkazmi zistil tento skutkový stav:

16. Z oznámenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D. Roosevelta, Banská Bystrica zdravotnej
poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia zo dňa 05.08.2021 má súd preukázané, že dňa
24.07.2021 došlo k úrazu žalovanej, ktorá v skorých ranných hodinách vypadla v ebriete (pozn.
súdu - v opitosti) z 2. poschodia z okna a bola nájdená pod oknom. Žalovanej bola v dňoch
24.07.2021 - 05.08.2021 poskytnutá v uvedenom zariadení ústavná starostlivosť, pričom žalovaná bola

hospitalizovaná s diagnózou subdurálne krvácanie po úraze, pomliaždenie a hematóm pľúc, zlomenina
spodiny lebky, pád zo stoličky (kódy diagnóz: S06.5, S27.31, S02.1, W13.0). Pacientka bola prijatá z
Nemocnice s poliklinikou Z.. Žalovanej bola poskytnutá ústavná starostlivosť vo Fakultnej nemocnici spoliklinikou O. na II. klinike anesteziológie a intenzívnej medicíny SZU. V časti oznámenia označenej
ako „Iné dôležité údaje“ je uvedené: „etanol u nás nevyšetrený - pacientka prijatá z NsP Z..

17. Listom zo dňa 30.11.2021 označeným ako Nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky - upozornenie žalobca oznámil žalovanej,
že eviduje hlásenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého jej bola dňa 24.07.2021
poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázateľného užitia návykovej látky. V súvislosti s
vyššie uvedeným právom zdravotnej poisťovne žalovanú upozornila, že v prípade opakovaného užitia

návykovej látky, v dôsledku ktorého jej bude poskytnutá zdravotná starostlivosť alebo ak náklady
na poskytnutú zdravotnú starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky presiahnu sumu 1.000,- Eur,
zdravotná poisťovňa môže pristúpiť k uplatneniu svojho práva a vyzvať ju na úhradu vzniknutých
nákladov za túto poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Zároveň v uvedenom liste žalobca poukázal na
znenie ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. a uviedol, že poskytnutie každej
zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia návykovej látky sú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti

povinní oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni poistenca.

18. Výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovizdravotnejpoisťovnevdôsledkuužitiaalkoholualeboinejnávykovejlátkyzodňa18.04.2022
žalobca oznámil žalovanej, že eviduje hlásenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého

bola žalovanej dňa 24.07.2021 poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázateľného užitia
návykovej látky, nakoľko poskytnutie zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia návykovej látky sú
poskytovatelia zdravotnej starostlivosti povinní oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni poistenca.
V tejto súvislosti zdravotná poisťovňa vynaložila za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola žalovanej
poskytnutá týmito poskytovateľmi, liečebné náklady, ktorých vyčíslenie a špecifikáciu zaslala v prílohe

a žiadala žalovanú o úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
vo výške 44.444,83 Eur najneskôr do 25.05.2022. V prípade, ak žalovaná nemôže dlžnú sumu uhradiť
naraz, žalobca ponúkol možnosť úhrady dlhu v mesačných splátkach, pričom výška mesačnej splátky
musí byť minimálne 1.852,- Eur a musí byť uhradená vždy najneskôr k 25. dňu príslušného mesiaca
počnúc mesiacom máj 2022. Ak nebude žalovaná mesačné splátky uhrádzať riadne a včas, možnosť

úhrady dlhu v splátkach stráca a je povinná uhradiť zvyšok dlhu naraz. Splácanie dlhu nie je potrebné
oznamovať vopred. Po márnom uplynutí lehoty na plnenie môže zdravotná poisťovňa pristúpiť k
súdnemu uplatneniu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, čím
žalovanej môžu vzniknúť ďalšie náklady súvisiace s trovami konania.

19. Dňa 18.04.2022 žalobca vystavil Vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poistencovi - žalovanej v období od 24.07.2021 do 15.12.2021 v súvislosti s
poškodením zdravia poistenca dňa 24.07.2021 v celkovej výške 44.444,83 Eur. Vyčíslenie vypracovala
H., zamestnanec odboru interných revíznych a kontrolných činností a overil vedúci odboru interných
revíznych a kontrolných činností Union zdravotnej poisťovne, a.s.

20. V odpovedi na výzvu poisťovne na úhradu liečebných nákladov zo dňa 19.05.2022 žalovaná
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že dňa 24.07.2021 došlo k poškodeniu jej
zdravia. V liste Nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky - upozornenie zo dňa 30.11.2021 poisťovňa uvádza, že eviduje hlásenie

poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého bola žalovanej dňa 24.07.2021 poskytnutá
zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázateľného užitia návykovej látky. Ďalej uvádza, že v prípade
opakovaného užitia návykovej látky, v dôsledku ktorého jej bude poskytnutá zdravotná starostlivosť
alebo ak náklady na poskytnutú starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky presiahnu sumu 1.000,-
Eur, zdravotná poisťovňa môže pristúpiť k uplatneniu svojho práva a vyzvať ju na úhradu vzniknutých

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
Vynaložené liečebné náklady zdravotnej poisťovne od 24.07.2021 do 15.12.2021 predstavujú celkovú
sumu 44.444,83 Eur v zmysle vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poistencovi zo dňa 18.04.2022. Žalovaná bola požiadaná o úhradu vynaložených liečebných
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť najneskôr do 25.05.2022, prípadne v mesačných

splátkach v minimálnej výške 1.852,- Eur. Žalovaná má v súčasnosti len 19 rokov, z jej strany boli podané
prihlášky na viaceré vysoké školy, nikde nepracuje, keďže plánuje študovať, nemá žiadny príjem, ani
nepoberá príspevky či sociálne dávky. V deň poškodenia zdravia oslavovala svoje 19. narodeniny, nie
je pravidelným užívateľom návykových látok, je teda príležitostným užívateľom návykových látok a tietoužila len z dôvodu oslavy svojich narodenín. Žalovaná je vzorným občanom, nikdy nemala problémy so
zákonom, nespáchala žiadny priestupok, v škole dosahovala veľmi dobré výsledky a je v jej prvoradom
záujme viesť riadny život a začať študovať na vysokej škole. Preto žalovaná žiadala o zohľadnenie

vyššie uvedených skutočností s tým, že má za to, že sa jedná o dôvody hodné osobitného zreteľa,
poškodenie zdravia bolo spôsobené po oslave narodenín, z uvedeného sa poučila, nie je zárobkovo
činná, a teda nemá finančné prostriedky na úhradu vyčíslených liečebných nákladov. Vyčíslená suma
je pre ňu likvidačná a mala by nepriaznivé následky na jej budúcnosť a zároveň môže nepriaznivo
zasiahnuť do bežného života jej celej rodiny. Týmto žalovaná žiadala o prehodnotenie predmetnej

situácieaoupustenieodúhradyvynaloženýchliečebnýchnákladovzaposkytnutúodbornústarostlivosť,
na ktorú ju poisťovňa vyzvala, resp. o ich poníženie.

21. V liste označenom ako Žiadosť - odpoveď zo dňa 17.10.2022 žalobca oznámil žalovanej
prostredníctvomjejprávnehozástupcu,žepoisťovňaopätovnepodrobnepreskúmalaprípadpoistencaa
pristúpila k úprave výšky uplatneného nároku zo sumy 44.444,83 Eur na sumu 27.782,56 Eur. Poisťovňa

vykonávaverejnézdravotnépoistenienazákladezákonač.580/2004Z.z.,pričomhospodárisverejnými
finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa v systéme verejného zdravotného poistenia a podlieha
prísnej regulácii zo strany Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vzhľadom na okolnosti
prípadu a opätovné preskúmanie prípadu bol nárok krátený o niektoré zdravotné výkony, ktoré bolo
možné špecifikovať ako úkony, ktoré neboli poskytnuté v priamej súvislosti s požitím alkoholu a/alebo

návykovejlátky.Kupusteniuodvymáhania celejuplatnenejsumyvšakniejemožnépristúpiť,nazáklade
uvedeného preto poisťovňa žiadala o úhradu sumy 27.782,56 Eur najneskôr do 15.11.2022, pričom
žalovanej ponúkla možnosť úhrady dlhu v mesačných splátkach minimálne vo výške 1.157,- Eur, ktoré
musia byť uhradené vždy najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom október 2022 s
tým, že ak nebude mesačné splátky uhrádzať riadne a včas, možnosť úhrady dlhu v splátkach žalovaná

stratí a bude povinná uhradiť zvyšok dlhu naraz.

22. Dňa 13.10.2022 žalobca vystavil Vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poistencovi - žalovanej v období od 24.07.2021 do 05.08.2021 v súvislosti s
poškodením zdravia poistenca dňa 24.07.2021 v celkovej výške 27.782,56 Eur. Vyčíslenie vypracovala

MUDr. Monika Szeiffová, zamestnanec odboru interných revíznych a kontrolných činností a overil
vedúci odboru interných revíznych a kontrolných činností Union zdravotnej poisťovne, a.s. Predmetným
vyčíslením si žalobca uplatnil nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa §
9 ods. 7 zákona č. 580/204 Z. z., pričom liečebné náklady boli rozpísané nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXXX - Laboratórne výkony (SVLZ) od 24.07.2021 do 24.07.2021- náklady 245,77

Eur (uhradené 06.09.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXXX - Lekárska služba prvej pomoci (LSPP) od 24.07.2021 do 24.07.2021-
náklady 0,90 Eur (uhradené 06.09.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXXX - DZS a RZS - doprava od 24.07.2021 do 24.07.2021- náklady 164,32 Eur
(uhradené 29.09.2021),

- faktúra č. XXXXXXXXXXX - Lekárska služba prvej pomoci (LSPP) od 24.07.2021 do 24.07.2021-
náklady 2,16 Eur (uhradené 29.09.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXXX - DZS a RZS - doprava od 05.08.2021 do 05.08.2021- náklady 137,46 Eur
(uhradené 06.10.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXXX - Ústavná (lôžková) starostlivosť od 24.07.2021 do 05.08.2021- náklady

27.229,20 Eur (uhradené 06.10.2021),
- faktúra č. XXXXXXXXXXX - Laboratórne výkony (SVLZ) od 24.07.2021 do 24.07.2021- náklady 2,75
Eur (uhradené 18.10.2021).

23. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v odpovedi zo dňa 15.11.2022 uviedla, že

žalobca v liste zo dňa 17.10.2022 oznámil, že pristúpil k úprave výšky uplatneného nároku zo sumy
44.444,83 Eur na sumu 27.782,56 Eur, vzhľadom na okolnosti prípadu a jeho opätovné preskúmanie
bol nárok krátený o niektoré zdravotné výkony, ktoré bolo možné špecifikovať ako úkony, ktoré neboli
poskytnuté v priamej súvislosti s požitím alkoholu a/alebo návykovej látky. V zmysle § 98 ods. 7
písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je
umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a iných závislých na základe rozhodnutia
súdu. V predmetnom ustanovení je uvedené, že poisťovňa má právo uplatniť si svoj nárok, nie jeto teda jej povinnosťou. Preto žalovaná žiada o zváženie jej prípadu a okolností s tým, že si voči
nej nebude poisťovňa uplatňovať žiadny nárok. Žalovanej bol doručený list s označením Nárok na
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky -

upozornenie zo dňa 30.11.2021, v ktorom je uvedené, že v prípade opakovaného užitia návykovej
látky, v dôsledku ktorého jej bude poskytnutá zdravotná starostlivosť alebo ak náklady na poskytnutú
starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky presiahnu sumu 1.000,- Eur, zdravotná poisťovňa môže
pristúpiť k uplatneniu svojho práva a vyzvať ju na úhradu vzniknutých nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. Žalovaná mala za to, že vec je týmto vybavená a ukončená bez potreby úhrady akejkoľvek

sumy a až pokiaľ dôjde v budúcnosti k obdobnej situácii, bude si poisťovňa uplatňovať svoj nárok. V
súvislosti s vyššie uvedeným upozornením žalovanej nie je zrejmé, z akého dôvodu jej bola následne
doručená výzva na úhradu liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pacientovi
zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 18.04.2022, v ktorej
bola vyzvaná na úhradu vynaložených liečebných nákladov zdravotnej poisťovne od 24.07.2021 do
15.12.2021 v sume 44.444,83 Eur. Vo výzve sa poisťovňa odvoláva len na tú skutočnosť, že bola

klientke poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, a
to bez bližšieho odôvodnenia. Žalovaná poukázala na tú skutočnosť, že nikdy v minulosti jej nebola
poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Má 20 rokov,
v akademickom roku 2022/2023 je študentkou prvého ročníka na prvom stupni vysokoškolského štúdia
dennouformounaVysokejškoleekonómieamanažmentuvL..Niejezárobkovočinnouosobou,nakoľko

sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, rovnako nemá žiadny príjem, ani nepoberá príspevky
či sociálne dávky. K poškodeniu zdravia žalovanej došlo v deň jej 19. narodenín, priamo na oslave
s kamarátmi. Žalovaná je len príležitostným užívateľom alkoholu a tento užila len z dôvodu oslavy
svojich narodenín. Žalovaná je vzorným občanom, nikdy nemala problémy so zákonom, nespáchala
žiadny priestupok, v škole dosahuje veľmi dobré výsledky a je v jej prvoradom záujme viesť riadny

život a pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Preto žalovaná žiadala o zváženie vyššie uvedených
skutočností a okolností, za ktorých došlo k poškodeniu jej zdravia s poukazom na svoju osobu, ktorá je
osobou blízkou veku mladistvých, študuje na vysokej škole, nie je v pracovnom pomere a nedisponuje
finančnými prostriedkami na úhradu uplatneného nároku. Zo svojho konania sa poučila a odo dňa
poškodenia zdravia nepožila alkoholické nápoje a v budúcnosti tak ani urobiť nemieni. Vyčíslená

suma napriek jej kráteniu je pre ňu likvidačná a pokiaľ by ju mala uhradiť, malo by to nepriaznivé
následky na jej budúcnosť a zároveň by to nepriaznivo zasiahlo do bežného života jej celej rodiny. Preto
žalovaná žiadala o prehodnotenie predmetnej situácie a o upustenie od uplatňovania nároku na úhradu
vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú odbornú starostlivosť.

24. Z potvrdenia Vysokej školy ekonómie a manažmentu v L. o štúdiu vyplýva, že žalovaná G. ku
dňu 01.09.2022 akademického roka 2022/2023 je študentkou prvého roku štúdia na prvom stupni
vysokoškolského štúdia dennou formou (bakalársky prvý stupeň štúdia so štandardnou dĺžkou štúdia tri
roky). Predpokladaný termín ukončenia štúdia je jún 2025.

25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 581/2004 Z. z.“), zdravotná poisťovňa je akciová spoločnosť 2) so sídlom na území Slovenskej
republiky založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia 3) na základe povolenia na
vykonávanie verejného zdravotného poistenia (ďalej len „povolenie“).

26. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa uhrádza na základe zmlúv
uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom 25) podľa dohodnutej ceny [§ 7 ods. 9 písm. c) alebo písm. e)], ak tento zákon neustanovuje
inak. Podkladom na úhradu zdravotnej starostlivosti je finančné zúčtovanie podľa § 8aa, ak sa zdravotná

poisťovňa s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (§
7 a 7a) nedohodnú inak.

27. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z., revízni lekári kontrolujú
a) rozsah a kvalitu poskytnutej ambulantnej zdravotnej starostlivosti a ústavnej zdravotnej starostlivosti

vzhľadom na zdravotný stav poistenca,
b) účtovné doklady a dokumentáciu súvisiacu s rozsahom poskytnutej zdravotnej starostlivosti podľa
písmena a),
c)opodstatnenosťzaradeniapoistencadozoznamuavedeniapoistencavzozname[§6ods.1písm.o)],d) vykazovanie zdravotnej starostlivosti uhrádzanej podľa klasifikačného systému.

28. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.
718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak

závislých na základe rozhodnutia súdu.

29. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

30. V predmetnej veci sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 27.782,56 Eur s prísl.

tvrdiac,žeideonáklady,ktoréuhradilposkytovateľomzdravotnejstarostlivostizazdravotnústarostlivosť
poskytnutú žalovanej v súvislosti so zranením v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Z
hľadiska hmotnoprávneho ide o právo postihu, tzv. regresný nárok žalobcu ako zdravotnej poisťovne
voči žalovanej ako jej poistencovi na náhradu tých nákladov, ktoré uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej v dôsledku užitia alkoholu alebo inej

návykovej látky.

31. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná je poistencom žalobcu. Nesporným tiež je, že žalovaná
dňa 24.07.2021 utrpela úraz, v dôsledku ktorého jej vznikla škoda na zdraví a od 24.07.2021 do
05.08.2021 bola hospitalizovaná v zdravotníckych zariadeniach, kde jej bola poskytnutá zdravotná

starostlivosť. Nesporným tiež je, že žalovaná utrela úraz v dôsledku užitia alkoholických nápojov.
Žalovaná nespochybňovala, že žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti liečebné
nákladysúvisiacesposkytnutímzdravotnejstarostlivostižalovanej,odktorejžiadaúhraduvynaložených
liečebných nákladov vo výške 27.782,56 Eur.

32. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi
zo dňa 13.10.2022 (č.l. 7, 8 spisu) vyplýva rozpis týchto nákladov v celkovej sume 27.782,56 Eur
vynaložených v dňoch 24.07.2021 až 05.08.2021 v spojitosti s poškodením zdravia žalovanej dňa
24.07.2021vypracovanýrevíznymlekárompoisťovne.Vdokumente„DetailregresuK.“(č.l.53,54spisu)
je obsiahnutý popis jednotlivých úkonov zdravotnej starostlivosti v období od 24.07.2021 do 05.08.2021

vrátane diagnóz, názvu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, dátumov prijatia dokladu, čísel faktúr,
vyúčtovaných súm a dátumov ich úhrady, pričom celková suma činí 27.782,56 Eur. Uplatnená suma
27.782,56 Eur pozostávala zo sumy 248,52 Eur za laboratórne výkony dňa 24.07.2021 (245,77 Eur +
2,75 Eur), sumy 3,06 Eur za poskytnutie lekárskej služby prvej pomoci dňa 24.07.2021 (0,90 Eur + 2,16
Eur), sumy 301,78 Eur za dopravu (DZS a RZS) dňa 24.07.2021 a 05.08.2021 (164,32 Eur + 137,46

Eur) a sumy 27.229,20 Eur za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť od 24.07.2021 do 05.08.2021.

33. Keďže žalovaná rozporovala predovšetkým položku „ústavná (lôžková) starostlivosť“ od 24.07.2021
do 05.08.2021 v sume 27.229,20 Eur, ktorá je v popise úkonov uvedená ako „hospitalizácia“, a
ktorá podľa názoru žalovanej nebola dostatočne konkretizovaná, žalobca predložil tiež rozpis úkonov

poskytnutých žalovanej počas hospitalizácie v dňoch 24.07.2021 až 05.08.2021 (č.l. 85 spisu). Zároveň
žalobca detailne objasnil presný výpočet ceny hospitalizácie s odvolaním sa na dokument zverejnený
na stránke Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „ÚDZS“) a uviedol, že v danom
prípade sa jedná o tzv. DRG hospitalizáciu, čo znamená, že DRG grouper podľa DRG pravidiel zaradí
prípad do DRG skupiny a podľa relatívnej váhy skupiny a zmluvne dohodnutej sadzby vypočíta cenu

hospitalizácie. DRG je klasifikačný systém pacientov, ktorý umožňuje zatriediť prípady (hospitalizácie)
podľa diagnóz a diagnosticko-liečebných procedúr (výkonov) do skupín, ktoré majú podobné klinické
charakteristiky a podobnú ekonomickú náročnosť (homogénne skupiny prípadov), pričom v súčasnosti
je predovšetkým úhradovým mechanizmom pre akútnu lôžkovú zdravotnú starostlivosť. Pri tomto
mechanizme je za každý pobyt v nemocnici uhrádzaná paušálna platba (úhrada za prípad príslušnej

diagnostickej skupiny), a to na základe určitých kritérií (atribútov prípadov), ktorými sú najmä hlavná
diagnóza, vedľajšie diagnózy, vykonané procedúry/výkony, vek, pohlavie, spôsob prepustenia z
nemocnice, závažnosť zdravotného stavu atď. Priradenie hospitalizačného prípadu k určitej skupine
diagnóz sa realizuje podľa presne stanovených pravidiel prostredníctvom zoskupovacieho softvéru.Výška základnej sadzby za skupinu diagnóz sa vyráta na základe priemeru skutočných nákladov
nemocníc.

34. Z verejne dostupných informácii v sieti internet na webovej stránke ÚDZS (www.udzs-sk.sk
) bolo zistené, že paušálna suma v eurách prislúchajúca hospitalizačnému
prípadu, ktorý je podľa systému DRG zaradený do jednej DRG skupiny, predstavuje tzv. prípadový
paušál, ktorý sa vypočíta ako súčin základnej sadzby a efektívnej váhy. Okrem toho osobitnú skupinu
pripočítateľných položiek predstavujú transfúzne lieky (Metodické usmernenie ÚDZS č.. Zúčtovanie

hospitalizačných prípadov v systéme úhrad podľa DRG). Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky z 21. novembra 2018 č. XXXXX-XX/XXXX-OL., ktorým sa mení opatrenie č.
XXXXX/XXXX z 30. decembra 2003, ktorým sa ustanovuje rozsah regulácie cien v oblasti zdravotníctva
v znení neskorších predpisov, bola stanovená nasledovná pevná cena transfúznych liekov (erytrocytov):
erytrocyty deleukotizované resuspendované (kód T 1016) cena 79,30 Eur, erytrocyty deleukotizované
resuspendované (kód T 2016) cena 52,88 Eur, erytrocyty deleukotizované resuspendované (kód T

XXXX) cena 26,42 Eur. Z Katalógu prípadových paušálov pre rok 2021 vyplýva, že relatívna váha (RV)
v prípade „Polytrauma s UPV alebo určitými výkonmi bez včasnej rehabilitácie, bez endovaskulárnej
implantácie stent protéz do aorty, s UPV ? 263 hodín alebo s komplexnou vákuovou liečbou“ (DRG: W.)
je 16,898. Z uvedeného dokumentu vyplýva aj cena súvisiaca s poskytnutými transfúziami (totožná s
opatrením MZ SR): transfúzia erytrocytov, deleukotizované, resuspendované: TU (kód T XXXX) cena

79,30 Eur, transfúzia erytrocytov, deleukotizované, resuspendované: TU m (malá) (kód T XXXX) cena
52,88 Eur, transfúzia erytrocytov, deleukotizované, resuspendované: TU p (pediatrická) (kód T XXXX)
cena 26,42 Eur.

35. Podľa dokumentu Základné sadzby pre rok 2021 verejne dostupného v sieti internet na webovej

stránke ÚDZS, základná sadzba pre rok 2021 v prípade hospitalizácie vo Fakultnej nemocnici O.
predstavuje 1602.

36. Cena hospitalizácie teda predstavuje súčin základnej sadzby a efektívnej váhy, t.j. 1602 x 16,898
= 27.070,60 Eur. K cene hospitalizácie bolo v zmysle vyššie uvedeného metodického usmernenia

nevyhnutné pripočítať aj pripočítateľné položky - transfúzne lieky, pričom v danom prípade boli žalovanej
poskytnuté dve transfúzie (dve konzervy) erytrocytov deleukotizovaných resuspendovaných, á v cene
79,30 Eur x 2 = 158,60 Eur. Celková cena hospitalizácie teda činí 27.229,20 Eur (27.070,60 Eur + 158,60
Eur).

37. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné dodať, že po konkretizácii výpočtu sumy a špecifikácii
jednotlivých výkonov vzťahujúcich sa na hospitalizáciu žalovanej (ústavnú lôžkovú starostlivosť) v dňoch
24.07.2021 až 05.08.2021 sa žalovaná k žalobcom uplatnenej sume už vecne nevyjadrovala ani tento
výpočet nespochybňovala, žiadala však žalobu ako celok zamietnuť argumentujúc výhradne osobnými a
majetkovými pomermi žalovanej (nízky vek, štúdium na vysokej škole, dobré študijné výsledky, absencia

pracovného pomeru a príjmu, nemajetnosť, bezúhonnosť), tieto skutočnosti však samé o sebe nie sú
dôvodom, aby súd žalobe nevyhovel a nie sú ani spôsobilé privodiť jej zamietnutie.

38. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že žalobca v žalobe nezdôvodnil ním uplatnenú pohľadávku v tom zmysle,
či sa v prípade sumy 27.782,56 Eur jedná výlučne o úkony, ktoré boli poskytnuté v priamej súvislosti

s požitím alkoholu, pričom žalovaná má za to, že je dôvod na krátenie aj iných zdravotných výkonov,
ktoré si žalobca žalobou uplatňuje a nie je rovnako zrejmé, z akého dôvodu si žalobca uplatňuje náklady
na ústavnú lôžkovú starostlivosť práve do 05.08.2021 a nie za kratšie obdobie, v tejto súvislosti súd
uvádza, že v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. má žalobca ako zdravotná poisťovňa
právo uplatniť nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa

mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky a v zmysle § 22 ods.
2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. je povinnosťou poistenca uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť podľa § 9 ods. 7. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko bola zdravotná starostlivosť poskytnutá
žalovanej preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu (čo žalovaná ani nepopierala), mal žalobca právo
uplatniť si nárok na úhradu nákladov za takto poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a to podľa názoru

súdu za celú dobu hospitalizácie (resp. za celú dobu poskytovania zdravotnej starostlivosti), keďže táto
bola poskytnutá v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia, ktoré žalovaná utrpela v dôsledku požitia
alkoholu. Je výrazom vôle žalobcu a jeho právom nežiadať úhradu nákladov za celú dobu poskytovania
zdravotnej starostlivosti, teda žiadať menej, než čo mu patrí. Preto neobstojí ani výhrada žalovanej,že žalobca si uplatňuje náklady na ústavnú starostlivosť do 05.08.2021 a nie za kratšie obdobie.
Pritom z predložených listinných dôkazov (vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú
starostlivosť zo dňa 18.04.2022) vyplýva, že ústavná (lôžková) starostlivosť trvala aj po 05.08.2021, a

to od 05.08.2021 do 23.08.2022 a od 16.09.2021 do 24.09.2021, teda podstatne dlhšiu dobu než 12 dní
hospitalizácie, za ktoré žalobca náhradu žiada.

39. K tvrdeniu žalovanej, že je dôvod na krátenie aj iných zdravotných výkonov, ktoré si žalobca
žalobou uplatňuje, je potrebné dodať, že tieto žalovaná vôbec nekonkretizovala. Jednou zo základných

procesných povinností strán sporu je pritom povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia.
Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre
úspech v spore. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná
povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti. Popretie tvrdení protistrany ako samostatná procesná
povinnosť vyplýva z ust. § 151 CSP, ktoré zakotvuje procesné následky (sankciu) za jej nesplnenie.
Skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku. Skutkové tvrdenia žalovaného sú

prostriedkami procesnej obrany. Žalovaná v rámci procesnej obrany v podstate rozporovala rozsah
zdravotných výkonov, ktorých náhradu si žalobca uplatňuje, neuviedla však, ktorých konkrétnych úkonov
sa tento rozpor týka, a to ani po predložení rozpisu (prehľadu) úkonov realizovaných počas ústavnej
(lôžkovej) starostlivosti vo Fakultnej nemocnici O. zo strany žalobcu, ktorý si sama vymienila. Súd v
nadväznosti na to musel konštatovať, že takéto popretie skutkových tvrdení žalovanou bez uvedenia

vlastných tvrdení o predmetných skutkových okolnostiach nemožno považovať za účinné (§ 151 ods.
2 CSP).

40. Žalovaná ďalej dôvodila, že žalobca neuviedol konkrétny dôvod uplatnenia nároku na úhradu, keď
absentuje zdôvodnenie ohľadne opakovaného užitia návykovej látky, na ktoré žalobca poukazoval v

liste zo dňa 30.11.2021. Pokiaľ žalovaná upriamovala pozornosť na výzvu žalobcu zo dňa 30.11.2021,
v ktorej adresoval žalovanej upozornenie, že v prípade opakovaného užitia návykovej látky, v dôsledku
ktorého jej bude poskytnutá zdravotná starostlivosť alebo ak náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky presiahnu sumu 1.000,- Eur, zdravotná poisťovňa môže
pristúpiť k uplatneniu svojho práva a vyzvať ju na úhradu vzniknutých nákladov za túto poskytnutú

zdravotnú starostlivosť, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa nevie vyjadriť, či uvedené vyplýva z
právneho predpisu alebo interného dokumentu poisťovne, nemá to však právnu relevanciu vo vzťahu
k uplatnenému nároku, pretože žalobca má nárok na plnú náhradu liečebných nákladov z dôvodu, že
žalovaná si privodila úraz pod vplyvom požitia návykovej látky. Mala za to, že ide o interný postup
poisťovní, ktoré nikdy nežiadajú 100 % vynaložených liečebných nákladov, ale len určité percento zo

sumy, pričom aj v tomto prípade poisťovňa žalovanej sumu krátila a ponúkla jej aj splátky.

41. V tejto súvislosti súd uvádza, že žiadna zákonná norma neobmedzuje právo zdravotnej poisťovne
uplatnil svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi až v
prípade, ak zo strany poistenca dôjde k opakovanému užitiu alkoholu alebo návykovej a následkom

toho k poskytnutiu zdravotnej starostlivosti. Naviac aj v prípade, ak interný predpis poisťovne takýto
postup pripúšťa, na jeho realizáciu neboli splnené podmienky, keďže náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť z dôvodu užitia alkoholu v tomto prípade presiahli sumu 1.000,- Eur. Uvedené upozornenie
poisťovne totiž vyjadruje alternatívu, nie kumuláciu.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako zdravotná poisťovňa uhradil náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej, ktorá jej bola poskytnutá preukázateľne v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, pričom tieto náklady žalobca riadne vyčíslil aj preukázal a
ich vynaloženie bolo aj predmetom kontrolných mechanizmov poisťovne v osobe revízneho lekára. V
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť si

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu táto poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Keďže bola žalovanej poskytnutá
zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, je povinná uhradiť žalobcovi
náklady za takúto starostlivosť, čo žalovaná doposiaľ neučinila. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a
žalovanú zaviazal na úhradu sumy vo výške 27.782,56 Eur.

43. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania
odo dňa podania žaloby, t.j. od 16.01.2023, do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto v
súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády predstavuje základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky platnú k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenú o päť percentuálnych
bodov. Žalobcom uplatnenú výšku úroku z omeškania v sadzbe 7,5 % ročne žalovaná rozporovala a
tvrdila, že výška úrokov z omeškania by mala byť 5 % ročne a bola toho názoru, že pre určenie výšky

úrokov z omeškania je dôležité, kedy vznikol medzi žalobcom a žalovanou právny vzťah, teda kedy
došlo k úrazu, ku škode. S názorom žalovanej, že pre určenie výšky úrokov z omeškania je rozhodujúce,
kedy došlo k úraze (teda ku škode na zdraví žalovanej), sa súd nestotožňuje. V tento deň totiž
žalovaná ešte voči žalobcovi žiadnu povinnosť nemala, a teda ani s plnením žiadnej peňažnej povinnosti
nebola v omeškaní. Regresný nárok žalobcu voči žalovanej vznikol až po tom, čo žalobca uhradil

poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady za poskytnutú starostlivosť. Hoci žalobca vynaložené
liečebné náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej vyčísľoval dvakrát (dňa 18.04.2022
v sume 44.444,83 Eur a dňa 13.10.2022 v sume 27.782,56 Eur), keďže žalobca na základe žiadosti
žalovanej pôvodnú výšku vyčíslených liečebných nákladov prehodnotil, túto znížil na sumu 27.782,56
Eur a aj v tomto spore si voči žalovanej uplatňuje len nárok na zaplatenie sumy 27.782,56 Eur, je

podľa názoru súdu pre posúdenie výšky úrokov z omeškania rozhodujúce, kedy sa s plnením svojho
peňažného záväzku v takejto výške žalovaná dostala do omeškania. Žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 27.782,56 Eur výzvou zo dňa 17.10.2022 s tým, že žiadal o úhradu uvedenej sumy
najneskôr do 15.11.2022. Keďže žalovaná uplatnenú sumu neuhradila, dňom 16.11.2022 sa dostala s
úhradou dlhu do omeškania. Pre určenie výšky úroku z omeškania je teda rozhodujúca výška základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 16.11.2022 zvýšená o 5 percentuálnych bodov. Od
02.11.2022 do 21.12.2022 (teda aj ku dňu 16.11.2022) predstavovala základná úroková sadzba ECB 2
%,výškaúrokovzomeškaniavtomtoprípadetedačiní7%(2%+5%)avtakejtovýškesauplatnípočas
celej doby omeškania žalovanej. Keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania až odo dňa podania
žaloby, teda menej, než na čo by mal právo, súd mu v súlade so zásadou non ultra petita priznal úrok z

omeškania vo výške 7 % ročne až odo dňa 16.01.2023, kedy bola žaloba doručená súdu. Z uvedeného
dôvodu súd žalobu v prevyšujúcej časti príslušenstva (úroku z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy
27.782,56 Eur od 16.01.2023 do zaplatenia) zamietol.

46. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

47. Súd sa vzhľadom na okolnosti prípadu detailnejšie zaoberal aj otázkou paričnej lehoty a možnosti
stanovenia inej lehoty splatnosti uloženej povinnosti než podľa § 232 ods. 3 prvá veta CSP. Vo
všeobecnosti súd udáva, že podľa ustálenej súdnej praxe pri úvahe o určení dlhšej lehoty na splnenie

uloženej povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, je nutné
vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán,
výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného v konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku
žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej
sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri

výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach
neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP). Súd teda musí
lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom
dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi stranami. Záver súdu o splnení podmienok na

určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku musí byť vždy náležite
odôvodnený a táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných
skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci,
na priznaný nárok a osobné pomery strán sporu je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dniod právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Dôkaznú
povinnosť má ten, kto žiada povoliť plnenie v splátkach, v tomto prípade by to bola žalovaná.

48. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalovaná žiadala žalobu ako celok zamietnuť s poukazom
na svoje osobné a majetkov pomery. K možnosti splátok, ktorú ako otvorenú eventualitu naznačoval
žalobca, právny zástupca žalovanej uviedol, že žiadal o odročenie pojednávania, aby túto možnosť
prekonzultoval so žalovanou. S odročením pojednávania nesúhlasil žalobca. Súd tiež nevidel dôvod na
odročenie pojednávania z tohto dôvodu. Možnosť splátok ponúkal žalobca žalovanej už v predsúdnom

konaní, na čo žalovaná nereflektovala, na súdne pojednávania sa nedostavila, jej právny zástupca na
takúto možnosť splácania na pojednávaní nevedel reagovať, pričom sám splátky ani nenavrhoval, ani
napríklad nepožiadal súd o prerušenie pojednávania, aby mohol operatívne možnosť splátok telefonicky
prekonzultovať so žalovanou. Rozhodnutie v tomto smere ponechal na úvahu súdu. Keďže samotná
žalovaná strana možnosť uhradiť pohľadávku žalobcu v splátkach ani nenavrhla, rovnako nenavrhla ani
určiťdlhšiuparičnúlehotu(napr.30,prípadne60dníodprávoplatnostirozsudku)suvedenímskutočností

odôvodňujúcich určiť dlhšiu lehotu na plnenie, v ktorej lehote by zo strany žalovanej bolo objektívne
možné uvedené plnenie uskutočniť, súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP v trvaní
tri dni, pričom lehota plynie od právoplatnosti rozsudku. Pre úplnosť súd záverom poznamenáva, že
dohodu o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v splátkach, môže žalovaná so žalobcom uzatvoriť aj
po právoplatnosti rozsudku (§ 521 OZ). Žiadať o možnosť splniť vymáhaný nárok na peňažné plnenie

v splátkach môže povinný aj v exekučnom konaní, o čom súdny exekútor musí povinného poučiť už v
upovedomení o začatí exekúcie, pričom počas plnenia vymáhaného nároku v splátkach riadne a včas
je exekúcia odložená (§ 61a, § 61h, § 61j Exekučného poriadku).

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Aj
keď súd žalobu v časti príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené (úroku z omeškania), zamietol, pre
pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine

bez príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Obo/243/2007 zo dňa 27.11.2008). Súd preto žalobcovi voči žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to z dôvodu úspechu v spore. O výške náhrady
trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).