Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474307
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122474307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, proti žalovanému: I. V., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom 1. mája XXXX/XX, XXX XX A. Y., o zaplatenie 329,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 329,99 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 34,37 eur od 1.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 61,82
eur od 1.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,99 eur od 30.5.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 48,90 eur od 1.7.2020 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30 eur od 1.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 30 eur od 1.9.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 329,99 eur s prísl.

2. Podľa § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ak
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a
vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v
konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi

vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní. Ak platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk len niektorým zo žalovaných,
následky podľa odsekov 2 a 3 sa uplatnia len vo vzťahu k nim.

3. V danom spore bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodaril doručiť
žalovanému, žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a preto vec bola postúpená tunajšiemu

súdu na prejednanie.

4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.06.2022, s faktúrami, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením
o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou, upomienkami, so súhlasom so
spracovaním údajov, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb P.
M H., doba viazanosti XX mesiacov. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb.
Žalovanému boli vystavené faktúry za poskytnuté služby a to faktúra číslo XXXXXXXXXX, s dátumom
splatnosti do 31.03.2020, na sumu 34,37 eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti do

XX.XX.XXXX, na sumu XX,XX eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX,
nasumuXX,XXeur,faktúračísloXXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidoXX.XX.XXXX,nasumuXX,XX
eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX na sumu XX eur, faktúra číslo
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX na sumu XX eur. T. faktúry žalovaný v lehote
splatnosti neuhradil. T. nároku žalobcu bolo zaplatenie zmluvnej pokuty. Pohľadávka voči žalovanému

bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX postúpená na žalobcu.

10.Podľa§131ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhood01.02.2022,
konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona; ustanovenie § 125 ods. 3 sa použije aj na konania

začaté pred dňom účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia

iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa

odseku 1 písm. c).

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

15. Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bezsúhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

23. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný využíval verejné služby, ktoré

mu boli poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovanému boli vystavené faktúry za
komunikačnéslužbyposkytnutézostranyprávnehopredchodcužalobcunazákladeuzatvorenejzmluvy,
ktoré žalovaný nehradil. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, skutkové tvrdenia žalobcu sa tak
považujú za nesporné, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 240,08 eur.

24. Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb. ako i §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 89,91 eur z dôvodu porušenia
zmluvných povinností žalovaným. Dojednanie o zmluvnej pokute spĺňa náležitosti v zmysle § 544 ods. 1,

2Občianskehozákonníkaazmluvnápokutaboladojednanáplatne.Jednouzpovinnostízabezpečených
zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže
žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané služby nezaplatil, vznikol právnemu
predchodcovi žalobcu nárok na zmluvnú pokutu. Súd výšku dojednanej zmluvnej pokuty nepovažoval
za neprimerane vysokú, a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v

zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu
za služby, pričom túto povinnosť porušil. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho
zákonníka nevyužil. Súd preskúmal ustanovenia zmluvy aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru,
že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku
doby, ktorá uplynula z doby viazanosti, výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu poskytovanému

predchodcom žalobcu, a teda nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s
poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP).
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.