Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236166
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123236166.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX A., 2/ G.. M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX A., proti žalovanej : G.. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
XXX XX A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd ukladá žalovanej povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá ohrozuje alebo narúša právo
žalobcov prechodu peši a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemky parc.č.
XXXX/X orná pôda o výmere 209 m2 a parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 742 m2,
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., vyplývajúce z vecného bremena zapísaného na LV
č. XXXX a povinnosť umožniť voľný prechod a prejazd žalobcom cez tieto nehnuteľnosti.

Súd ukladá žalovanej povinnosť vydať žalobcom kľúče od všetkých zámkov na bráne postavenej na
pozemku parc.č. XXXX/X zapísaného na LV č.XXXX pre katastrálne územie A.

Súd ukladá žalovanej povinnosť zdržať stavebných prác, činností alebo úprav na pozemku parc.č.
XXXX/X a parc.č. XXXX/X zapísaných na LV č.XXXX pre katastrálne územie A., ktoré by sťažovali

žalobcom prechod peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez tieto pozemky a povinnosť
zdržať sa konania, ktorým by kládla prekážky spôsobujúce sťaženie prechodu a prejazdu žalobcom.

Súd ukladá žalovanej povinnosť strpieť umiestnenie poštovej schránky, menovky s číslom a domového
zvončeka žalobcov na bráne postavenej na pozemku parc.č. XXXX/X zapísaného na LV č.XXXX pre
katastrálne územie A..

Súd ukladá žalovanej povinnosť strpieť vykonanie potrebných prác v nevyhnutnom rozsahu pri
odstraňovaní poruchy vodovodného potrubia, plynového potrubia a elektrického vedenia bezprostredne
týkajúceho sa rodinného domu súp. č. XXXX a parcely č. XXXX/X zapísaných na LV. č. XXXX pre
katastrálne územie A., vedúcich cez pozemky žalovanej parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X.

II. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania spoločne a nerozdielne voči žalovanej
v rozsahu 66 %.

IV. Súd poučuje žalovanú o možnosti podať žalobu o zrušenie vecného bremena zapísaného na LV

č.XXXX pre katastrálne územie A. ako právo prechodu peši a osobnými a nákladnými motorovými
vozidlami cez parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X v celom rozsahu v prospech vlastníkov parc.č. XXXX/
X a rodinného domu súpis. č. XXXX, podľa V XXXX/XXXX zo dňa 17.12.2007 - 3814/2007, zriadené
zmluvne dňa 12.09.2007, pričom na strane žalovaného budú vystupovať žalobcovia v 1. rade a 2.rade.
Ak takáto žaloba vo veci samej bude podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, aby súd nariadil žalovanej
za prvé povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá ohrozuje alebo narúša nerušený prechod a

prejazd cez pozemky parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 209 m2 a parc.č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 742 m2, ktoré sú Okresným úradom Nitra, odborom katastrálnym zapísané
na LV č. XXXX, katastrálne územie A. ako parcely registra „C“, a je povinná umožniť voľný prechod
a prejazd žalobcom ako vlastníkom parcely č. XXXX/X a rodinného domu so súp. č. XXXX ako aj
iným užívateľom týchto nehnuteľností, cez tieto nehnuteľnosti; žalovaná je povinná zabezpečiť, aby
žalobcovia disponovali kľúčmi k zámkom brány. Ďalej žiadali žalovanej uložiť povinnosť zdržať sa

akýchkoľvek stavebných prác, činností a úprav parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 209 m2 a
parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 742 m2, ktoré sú Okresným úradom A.,
odborom katastrálnym zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie A. ako parcely registra „C“,
takého charakteru, že by sťažovali prechod peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez
tieto susedné pozemky vlastníkom parcely č. XXXX/X a rodinného domu súp. č. XXXX ako aj iným

užívateľom týchto nehnuteľností; žalovaná je povinná zdržať sa konania, ktorým by kládla prekážky
spôsobujúce sťaženie prechodu a prejazdu žalobcom. Za tretie žiadali nariadiť, že žalovaná je povinná
strpieť umiestnenie poštovej schránky, menovky s číslom a domového zvončeka žalobcov na bráne
postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 209 m2, ktorý je Okresným úradom v
A., odborom katastrálnym zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie A. ako parcely registra „C“ a je

povinná obnoviť predošlý stav na svoje náklady. Po štvrté žiadali nariadiť, že žalovaná je povinná strpieť
vykonanie potrebných prác v nevyhnutnom rozsahu pri odstraňovaní poruchy vodovodného potrubia,
plynového potrubia a elektrického vedenia bezprostredne týkajúceho sa rodinného domu súp. č. XXXX
a parcely č. XXXX/X vedúcej cez jej pozemky.

2.Návrhodôvodnilitým,žesúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXX,
kat. územie A. ako parcely reg. „C“, parc.č. XXXX/X a stavby - dom súp. číslo XXXX na parcele č. XXXX/
X.ŽalovanájevýlučnouvlastníčkounehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXX,kat.územieA.akoparcely
reg. „C“, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX/X a XXXX/X a stavby - dom súp. číslo XX na parcele č. XXXX/X.
Žalobcovia uzatvorili dňa 12.10.2007 Zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou žalovaná ako povinná

z vecného bremena zriadila v prospech žalobcov vecné bremeno spočívajúce v povinnosti žalovanej
ako vlastníčky zaťažených pozemkov (parc.č. XXXX/X a XXXX/X) strpieť, aby vlastníci parcely č. XXXX/
X a rodinného domu súp. č. XXXX ako aj iní užívatelia týchto nehnuteľností mali právo prechodu peši,
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez susedné parcely č. XXXX/Xa č. XXXX/X v celom
rozsahu. Žalobcovia právo zodpovedajúce vecnému bremenu nerušene a bez problémov realizovali cca

30 rokov, pričom právne bolo zriadené až v roku XXXX a vkladom do katastra nehnuteľností. Pozemky
XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X vznikli na základe GP v roku XXXX z pôvodného celku parc.č. XXXX, ktorý
pozemok fakticky financovali rodičia žalobkyne a žalovanej. Vstup na zaťažené pozemky bol cez kovovú
bránu, na ktorej mali žalobcovia umiestnenú poštovú schránku, menovku s číslom a zvonček, od zámkov
v bráne mali žalobcovia a ich rodinní príslušníci kľúče. Bránu vybudoval žalobca s otcom žalobkyne a

žalovanej, bola spoločná pre žalobcov a žalovanú, nerušene sa užívala 30 rokov. Jedná sa o jedinú
prístupovú cestu k nehnuteľnosti žalobcov.

3. V júni XXXX začala žalovaná robiť problémy. Dňa XX.XX.XXXX bez upozornenia demontovala
prostredníctvom syna poštovú schránku, menovku s číslom a odstránila tlačidlo s menovkou na

zvončeku. Žalovaná nielen že vec odmietla navrátiť do pôvodného stavu, na jej pokyn jej syn vykonal
zásah smerujúci k zamedzeniu obnovenia predošlého stavu. Dočasne dňa XX.XX.XXXX žalobcovia
schránku s menovkou umiestnili na kolík vytyčujúci hranicu s verejnou cestou pred oplotením a
XX.XX.XXXX napojili nové tlačidlo zvončeka. Večer v ten deň zistili, že žalovaná poškodila zvonček
vylúpnutím tlačidla s rámikom a zasunutím kabeláže dovnútra stĺpika. V tejto súvislosti uviedli, že je

sporné výlučné vlastnícke právo žalovanej k bráne, ktorá bola stavaná ako spoločná pod podmienkou,
že obe rodiny tam budú mať poštovú schránku, menovku a zvonček a obe strany budú mať kľúče.
Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná oznámila žalobcom, že na bránu dňom XX.XX.XXXX dáva iný
zámok, prechod a prejazd im bude otvárať na požiadanie. Ak nebude doma, umožní im výkon ich práva
prostredníctvom iného zámku, ku ktorému majú kľúč. Toto konanie žalobcovia považujú za protiprávne

a šikanózne, smerujúce k sťaženiu výkonu ich práva. Už teraz musia po príchode domov zazvoniť ačakať niekoľko minút, kým im žalovaná otvorí. V prípade bezprostredného ohrozenia života, zdravia
alebo majetku sú žalobcovia vystavení riziku včasného neposkytnutia adekvátnej pomoci. Žalovaná
sa okrem iného vyhráža, že betónové pásy slúžiace ako koľaje na prechod, porozbíja, čím znemožní

prechod motorovými vozidlami. Betónové pásy staval žalobca s otcom žalobkyne a žalovanej na náklady
rodičov žalobkyne a žalovanej. Na parcele žalobcov sa nachádza garáž a prístrešok pre motorové
vozidlá. Žalovaná hrozí, že zámerne spôsobí poruchu na vodovodnom potrubí a následne znemožní
jej odstránenie. Dôvodí, že povinnosť strpieť nevyhnutné práce pri poruche je iba súčasťou dodatku,
ktorý nie je zapísaný na LV č. XXXX. Podľa žalobcov však zápis odkazuje na zmluvu o zriadení vecného

bremena, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj dodatok, pričom sa tiež jedná o zákonnú povinnosť.
Žalovaná všemožne sťažuje žalobcom prechod a prejazd, od menej intenzívnych riešení (zatĺkanie
kolíkov do zeme) prechádza k čoraz radikálnejším krokom (výmena zámkov na bráne, verbalizuje, že
rozbije betónové pásy).

4. Žalobcovia dňa 07.06.2023 podali na Mesto A. návrh na vydanie predbežného opatrenia v zmysle §

5 Občianskeho zákonníka, ktorý zatiaľ zostal bez reakcie. Žalobcovia podali aj oznámenie o spáchaní
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Uvedené postupy však nedávajú okamžité a efektívne
riešenie. KnávrhupripojilivýpiszLVč.XXXX ač.XXXX,zmluvuozriadenívecnéhobremenaadodatok
k nej, čestné prehlásenie rodičov žalobkyne a žalovanej, oznámenie o spáchaní priestupku, oznámenie
žalovanej, návrh na vydanie predbežného opatrenia, rozhodnutie Mestského národného výboru v A.,

objasnenie svedeckej výpovede a geometrický plán

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemkov parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere
741 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a stavby - domu so súp. číslom XXXX postavenom na parc.č.
XXXX/X v katastrálnom území A., obec A., okres A., zapísaných na LV XXXX, v podiele 1/1 k celku.
Žalovaná je výlučnou vlastníckou pozemkov parcely registra „C“ parc. č. XXXX o výmere XXX m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda, parc.č. XXXX/X o výmere

XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a stavieb - domu so súp. číslom XX postavenom na parc.č.
XXXX a domu so súp. číslom XXXX na parcele č. XXXX/X v katastrálnom území A., obec A., okres A.,
zapísaných na LV XXXX.

7. Kúpu nehnuteľnosti, z ktorých boli vytvorené vyššie uvedené parcely, financovali v plnom rozsahu

rodičia žalobkyne a žalovanej (vtedy zapísané na LV č. XXXX, parc.č. XXXX zastavaná plocha dom č.
XX o výmere XXX m2, parc.č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2). Ich zámerom v roku XXXX bolo
zabezpečiťnehnuteľnostipredcéry.Zdôvoduvtedajšíchobmedzenívlastníctvamajetkunemohlivlastniť
ďalšie nehnuteľnosti (mali už dom v A. aj s pozemkom), preto ako kupujúca bola uvedená žalovaná
s podmienkou, že rozdelí pozemok a daruje sestre - žalobkyni a jej manželovi ( tvrdené skutočnosti

sú osvedčené čestným prehlásením rodičov žalobkyne a žalovanej - Q. F., nar. XX.XX.XXXX a M. F.,
nar.XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a listom - Objasnenie svedeckej výpovede zo dňa XX.XX.XXXX).
Z rozhodnutia Mestského národného výboru v A. číslo OÚPA-1494/1988 zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX
spisu) vyplýva, že žalovaná rozdelila nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX podľa geometrického plánu
č. XXX-XXX XXXX XX zo dňa XX.XX.XXXX na novovytvorenú parc.č. XXXX zastav. plochu dom č. XX

o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXX mX a parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2. Na základe darovacej zmluvy a dohody o
zriadení vecného bremena spísanej na Štátnom notárstve v A. č. N XXX/XX, Nz 309/88 žalobcovia od
žalovanej nadobudli novovytvorenú parcelu č. XXXX/X do podielového spoluvlastníctva, každý v pomere
1/2. Žalovaná ako darujúca zriadila žalobcom vecné bremeno spočívajúce v ich práve prechodu cez

nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX mX a parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere
XXX m2, a to do šírky osobného motorového vozidla po okraji oboch parciel tak, aby vlastníčku týchto
nehnuteľností neobmedzovali.

8. Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná ako povinná z vecného bremena

zriadila vecné bremeno, ktoré spočíva v povinnosti vlastníka zaťažených pozemkov - parc.č. XXXX/X a
XXXX/Xtrpieť,abyvlastníciparcelyč.XXXX/Xarodinnéhodomusúp.č.XXXXakoajiníužívateliatýchto
nehnuteľností ako oprávnení z vecného bremena mali právo prechodu peši a osobnými a nákladnými
motorovýmivozidlamicezsusednéparcelyč.XXXX/Xač.XXXX/X.Vkladvecnéhobremenabolpovolenýdňa 17.12.2007 pod V XXXX/XX (časť C - ťarchy na LV č. XXXX). Dňa 12.10.2007 bol spísaný dodatok
k zmluve, ktorým žalovaná zriadila vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka zaťažených
pozemkov - parc.č. XXXX/X a XXXX/X trpieť aby vlastníci parcely č. XXXX/X a rodinného domu súp.č.

XXXX ako aj iní užívatelia týchto nehnuteľností ako oprávnení z vecného bremena mali právo výkonu
v nevyhnutnom rozsahu potrebných prác pri odstraňovaní poruchy vodovodného potrubia, kanalizácie,
plynového potrubia a elektrického vedenia bezprostredne sa týkajúce rodinného domu súp. č. XXXX a
parcely č. XXXX/X. Uvedené vecné bremeno nebolo zavkladované v katastri nehnuteľností.

9. Podľa čestného prehlásenia otec žalobkyne a žalovanej spolu so žalobcom postavil bránu a oplotenie
vpredu, financovali to rodičia žalobkyne a žalovanej, a to za tým účelom, aby bránu využívali obe
rodiny, teda rodina žalovanej ako rodina žalobcov. Takisto bolo dohodnuté, že obe strany budú mať
na bráne svoju schránku a zvonček. Žalobca staval bránu, roky ju opravoval, udržoval, farbil, takisto
staval betónové koľaje, ktoré doposiaľ využívali obe rodiny. Rodičia žalobkyne a žalovanej potvrdili
súčasnú bezohľadnosť a hrubú neslušnosť zo strany žalovanej, jej detí a vnuka, ktorý odrazil poštovú

schránku s menovkou a zvončekom žalobcov. Žalovaná a jej rodina vymenili zámky na bráne s tým,
že žalobcovia majú zvoniť, ak chcú využívať právo prechodu. V praxi nechávajú žalobcov čakať.
Vnuk žalovanej ďalej hrozí rozbíjaním betónových koľají, toto povedal viackrát a opakovane, aby tým
znemožnil prechod motorovými vozidlami. Žalovaná sa viackrát vyhrážala, že žalobcov odstaví od vody,
ak dôjde k poruche, nepustí opravárov. Sami iniciovali stretnutie, žalovaná nemala záujem spor urovnať,

predniesla požiadavku zrušiť vecné bremeno, obe rodiny získajú podiel 1 na ceste, žalobcovia to majú
kompenzovať buď darovaním časti pozemku a alebo zaplatením podielu. 30 rokov bol pokojný stav.

10. Z fotodokumentácie na č.l. XX-XX a č.l. XX-XX vyplýva, že vstup na predmetné pozemky je
zabezpečený kovovou bránou na prejazd vozidiel a menšou bránkou na vstup pešo. Za bránou je

vybetónovaná plocha a následne betónové koľaje vedúce popri domoch žalovanej a žalobcov, ktoré sú
umiestnené napravo (pohľad z miestnej komunikácie) a naľavo od koľají je susediaci oplotený pozemok
(rodinný dom so záhradou). Z uvedených snímok nevyplýva iný prístup k nehnuteľnosti žalobcov ako
po spevnenej časti pozemkov žalovanej.

11. Žalovaná listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalobcom, že s účinnosťou od 19.06.2023 nastane
zmena spôsobu vstupu na jej pozemky parc.č. XXXX/X a XXXX/X tak, že pozemky budú zabezpečené
zámkom na bráne, od ktorého žalobcovia nebudú vlastniť kľúč. Ak budú chcieť využiť právo prechodu
(vstúpiť alebo odísť), zazvonia na bráne o ona, prípadne niekto z jej rodinných príslušníkov, otvorí. V
prípade ich neprítomnosti zabezpečí možnosť prechodu ako doteraz, prostredníctvom zámku kľúčom,

ktorý už vlastnia. Dvere na bráne používané na pešiu chôdzu už však nebudú k dispozícii, ich právo
prechodu bude možné realizovať len cez bránu pre vozidlá.

12. Žalobkyňa podala na Okresný úrad v A. oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch voči vnukovi žalovanej, žalobca voči

žalovanej. Žalobcovia návrhom zo dňa 06.07.2023 žiadali Mesto Nitra o vydanie predbežného opatrenia,
ktorým orgán uloží žalovanej zákaz zasahovať do poštovej schránky vrátane menovky a do zvončeka
a povinnosť obnoviť predošlý stav.

13. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.17. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria
určitej osobe.

21. Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda či je nárok žalobcov osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už
za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by
mala byť ohrozená. Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej

úpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,
že pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so

zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na to,
že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo veci
samej.

22. Súd sa po preskúmaní návrhu a pripojených listín stotožnil (zväčša) so skutkovými a s právnymi

dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že právo žalobcov,
ktorému žiadajú poskytnúť ochranu, existuje, rovnako že medzi žalobcami a žalovanou ako vlastníkmi
susediacich pozemkov existuje právny vzťah. Súd má preukázané, že v prospech žalobcov ako
vlastníkov pozemku a domu je od roku 2007 zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu (in rem)
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky žalovanej parc.č. XXXX/

X a XXXX/X. Právo prechodu cez pozemky žalovanej bolo v prospech žalobcov zmluvne dojednané
už predtým v roku XXXX (darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena N XXX/XX, Nz
XXX/XX - č.l. XX). Žalobcovia spoľahlivo osvedčili, že prístup k svojim nehnuteľnostiam nemajú
zabezpečený iným spôsobom ako prechodom a prejazdom cez nehnuteľnosti žalovanej, čo vyplýva z
fotodokumentácie na č.l. XX-XX, ako aj z čestného prehlásenia na č.l. XX.

23. Z právnej úpravy vecných bremien ako práv cudzím veciam v zmysle § 151n ods. 1 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka okrem iného vyplýva, že vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať a vecné
bremená sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria k určitej osobe.

24. Z oznámenia žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané, že žalovaná sťažila žalobcom
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (t.j. prechod alebo prejazd cez pozemky žalovanej k
ich rodinnému domu a pozemku) tým, že na spoločne používanú vstupnú bránu na pozemky zaťažené
vecným bremenom umiestnila zámok, pričom kľúčom od zámku disponuje len ona, resp. jej rodinní

príslušníci a žalobcom kľúč zámerne nevydala s tým, že v prípade prechodu žalobcov títo zazvonia
a ona alebo niekto z jej rodinných príslušníkov bránu žalobcom otvoria. Žalovaná takýmto konaním
obmedzuje žalobcov, ich rodinných príslušníkov a ich návštevníkov vo výkone práv z vecného bremenanadobudnutých zmluvou, čím dochádza k zhoršeniu kvality života žalobcov, ktorí cez zaťažené pozemky
prechádzajú každodenne k svojmu rodinnému domu.

25. Režim prechodu jednostranne určený žalovanou je v rozpore s podstatou a účelom zriadeného
vecného bremena. Z predložených listín nevyplýva, že by žalovaná spochybňovala právo žalobcov
zodpovedajúce vecnému bremenu, ani by na to nemala náležitý dôvod, nakoľko je vecné bremeno
riadne zapísané na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností. Žalovaná je preto povinná strpieť výkon
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu podľa zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalovaná sa

však mýli, ak má za to, že spôsob výkonu práva žalobcov môže určovať ona sama. Aj za terajšej
právnej úpravy je použiteľná zásada, že držiteľ panujúcej nehnuteľnosti môže svoje právo vykonávať,
ako sa mu páči (Q., M., T., A., W., J., C., M., X., F., S., M. a kol. E. zákonník I. § 1 ? 450. Komentár. 2.
vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019). Samozrejme, uvedené platí za stavu, pokiaľ sa právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vykonáva len v dohodnutom rozsahu, pričom opak nevyplýva z spôsobu realizácie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu opísanému v návrhu. Žalovaná preto nie je oprávnená klásť

žalobcom podmienky pre výkon ich práva (povinnosť zazvoniť), ani výkon práva sťažovať a robiť ho
závislým od jej vôle (za súčasného stavu sú žalobcovia odkázaní čakať na otvorenie zámky na bráne).
O to viac, že v prípade žalobcov ide o prechod k ich rodinnému domu, ktorý realizujú dennodenne.
Žalovaná je naopak povinná strpieť prechod a prejazd po zaťaženom pozemku, ako to vyplýva z § 151n
Občianskeho zákonníka, nepodmieňovať ho žiadnymi povinnosťami a obmedzeniami a nevykonávať

žiadne úkony smerujúce k zásahom do realizácie práv žalobcov zodpovedajúcich vecnému bremenu.
Pokiaľ chce mať žalovaná zabezpečené svoje pozemky oplotením a uzamknutou bránou, prihliadnuc
na závery uvedené vyššie, je povinná umožniť žalobcom prístup ku kľúčom od zámkov na bráne.

26. Žalobcovia vzhľadom na konanie žalovanej značným spôsobom sťažujúce žalobcom výkon ich

práva, ktoré sa vystupňovalo v júni 2023, osvedčili bezodkladnú potrebu úpravy pomerov strán
neodkladným opatrením, čím boli naplnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

27. Súd preto vyhovel návrhu žalobcov a žalovanej uložil povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti,

ktorá ohrozuje alebo narúša prechod a prejazd cez pozemky parc.č. XXXX/X a XXXX/X, teda umožniť
žalobcom prechod a prejazd cez zaťažené pozemky a povinnosť vydať žalobcom kľúč od brány
nachádzajúcej sa pri vstupe na uvedené pozemky. K formulácii výroku ohľadom vydania kľúča súd
uvádza, že neodkladné opatrenie podľa § 324 ods. 1 CSP môže súd nariadiť pred začatím konania,
počaskonania,ajpojehoskončení,alevždylennanávrh,ktorýmjeviazanývtomzmysle,žehonemôže

prekročiť ani uložiť inú povinnosť, než sa požaduje v návrhu, ale nemusí doslova prevziať formuláciu
navrhovaného výroku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Formulácia povinnosti vydať
kľúče je jednoznačnejšia, aj to najmä vo vzťahu k prípadnému výkonu rozhodnutia.

28. Ďalej mal súd za dôvodné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti

uloženia povinnosti žalovanej zdržať stavebných prác, činností alebo úprav, ktoré by sťažovali právo
žalobcov prechodu peši a osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parc.č. XXXX/X, XXXX/
X. Tvrdenia žalobcov o verbalizovanom úmysle žalovanej, resp. jej rodinných príslušníkov o sťažení
prejazdu rozbitím vybetónovaného chodníka, prípadne inými spôsobmi (narážanie kolíkov do zeme),
boli osvedčené čestným prehlásením rodičov žalobkyne a žalovanej, preto sa takáto hrozba javí ako

možná. Takto uložená povinnosť zároveň nie je neprimeraným zásahom do vlastníckych práv žalovanej,
pretože z obsahu zriadeného vecného bremena vyplýva pre žalovanú povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré
smerujú k obmedzeniu práv žalobcov nad nevyhnutnú mieru.

29. Súd neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom rozsahu nenariadil vo vzťahu aj k iným užívateľom

nehnuteľností žalobcov, nakoľko takto formulovaný petit je neurčitý. Podľa názoru súdu však ani nie
je potrebné vo výroku rozhodnutia špecifikovať celý okruh osôb, ktoré by mohli realizovať oprávnenia
z vecného bremena. Súd v tejto súvislosti poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR, že súdna
prax dospela k záveru, že okrem osoby priamo oprávnenej z vecného bremena, môžu určité osoby
realizovať niektoré z neho vyplývajúce práva (napríklad právo vstupovať na pozemok zaťažený vecným

bremenom majú príslušníci rodiny a domácnosti oprávneného subjektu; právo prechodu alebo prejazdu
cez pozemok môžu užívať aj osoby, ktoré k oprávnenému subjektu prichádzajú na návštevu - porovnaj
R 14/1988) (rozsudok NS SR z 30.06. 2010, sp. zn. 3 Cdo 29/2009).30. Umiestnenie poštovej schránky, menovky s číslom a domového zvončeka žalobcov na vstupnej
bráne na zaťažené pozemky nie je nárokom vyplývajúcim zo zriadeného vecného bremena, ale z
iných právnych skutočností. Vstupná brána predstavuje ohraničenie a vstup do obydlia tak žalovanej

ako žalobcov. Umiestnenie schránky, menovky a bytového zvončeka na bráne súvisí s realizáciou
vlastníckeho práva k žalobcov k pozemku a domu. Je potrebné pre identifikáciu žalobcov a ich
adresy vo vzťahu k tretím osobám (napr. pre doručovací podnik), ako aj ohlásenie návštevníkov, a
to najmä s ohľadom na značnú vzdialenosť domu žalobcov od vstupnej brány. Súd sa stotožňuje s
tvrdením žalobcov, že je sporné výlučné vlastníctvo brány žalovanou (brána mala byť postavená rodičmi

žalobkyne a žalovanej na ich náklady, resp. otcom a žalobcom, a to pre obe rodiny - tak žalobcov, ako
aj žalovanej). Vzhľadom na dlhodobú nerušenú realizáciu práva žalobcov v trvaní najmenej 30 rokov
súd rovnako súhlasí s tvrdením žalobcov, že prichádza do úvahy vydržanie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu spočívajúcemu v umiestnení schránky, menovky a zvončeka na vstupnej bráne.
Súd vzhľadom na uvedené vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tomto nároku.
Nakoľko súd uvedeným výrokom len potvrdí dlhodobý užívací stav, ktorý žalovanej neprekážal niekoľko

desiatokrokov,nemožnonazeraťnataktonariadenéneodkladnéopatrenieakozásahdoprávžalovanej.

31. Súd však za dôvodný nepovažoval návrh žalobcov v časti uloženia povinnosti žalovanej obnoviť
predošlý stav na svoje náklady. V prvom rade je uvedený výrok nevykonateľný a neurčitý, nakoľko nie
je zrejmé, čo predstavuje táto povinnosť (opraviť zvonček, kabeláž, elektrické vedenie, resp. nahradiť

novým). Bez ohľadu na uvedený nedostatok súd nevyzýval žalobcov na doplnenie podania, keďže podľa
názoru súdu nie je daná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov v tomto smere. Žalobcovia
nepreukázali, že im hrozí alebo vzniká ujma, ktorá by sa dala napraviť len s ťažkosťami. Netvrdili, že
obnovenie predošlého stavu je z ich strany nemožné, uviedli bez ďalšieho, že by im vznikli neprimerané
náklady (nijako nešpecifikované). V prípade, ak došlo ku škode na ich majetku, majú právne možnosti

na riešenie takejto situácie voči zodpovednej osobe. Napokon z tvrdení žalobcov vyplýva, že zásahy
do zvončeka a demontovanie schránky mal realizovať syn žalovanej a nie samotná žalovaná (táto síce
mala dať na uvedené pokyn), preto je otázna povinnosť žalovanej vyplývajúca z hmotného práva a teda
aj pasívna vecná legitimácia žalovanej. Súd preto v tejto časti návrh zamietol.

32. Napokon sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanej strpieť vykonanie potrebných
prác v nevyhnutnom rozsahu pri odstraňovaní poruchy vodovodného potrubia, plynového potrubia a
elektrického vedenia vedúcich do rodinného domu žalobcov cez pozemky žalovanej parc.č. XXXX/
X,XXXX/X. Je preukázané, že dodatkom k zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 12.10.2007 bolo
takéto vecné bremeno v prospech žalobcov zmluvne dojednané, teda vecné bremeno vzniklo, ale len

ako zmluvný záväzok, nakoľko ku vkladu do katastra nehnuteľností, a teda ho žalobcovia nenadobudli (v
zmysle § 151o Občianskeho zákonníka vzniká vecné bremeno až vkladom do katastra nehnuteľností, to
znamená,žeažvkladomprávazodpovedajúcehovecnémubremenudokatastranastávajúvecnoprávne
účinky zmluvy o zriadení vecného bremena). Napriek tomu ide o zmluvne dohodnutý záväzok žalovanej,
ktorý doposiaľ zrušený nebol. Napokon uloženie uvedenej povinnosti žalovanej je vo verejnom záujme

z hľadiska ochrany života, zdravia, majetku a bezpečnosti osôb.

33. Vo výroku uznesenia súd neuložil žalobcom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej
podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že nariadeným neodkladným opatrením je
možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán sporu. Žaloba vo veci samej vo vzťahu k vecnému

bremenu (právo prechodu a prejazdu) je bezpredmetná, nakoľko toto bolo zriadené zmluvne a je
zapísané na liste vlastníctva.

34. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
osôb, proti ktorým takéto neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný

poskytnúť im kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania,
ktorým súd navrhovateľovi neuloží žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu
o tom, že môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. Vzhľadom na zriadené
vecné bremeno v prospech žalobcov súd poučil žalovanú o možnosti podať žalobu vo veci samej voči
žalobcom (ktorí by v konaní vystupovali na strane žalovaných) o zrušenie zriadeného vecného bremena,

ako aj o právnych následkoch s tým spojených.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobcovia boli úspešní v 5 zo 6 požadovaných nárokoch (povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov
do realizácie práv žalobcov zodpovedajúcich vecnému bremenu, povinnosť vydať kľúče od brány,
povinnosťzdržaťsastavebnýchprác,činnostíaúprav,povinnosťstrpieťumiestnenieschránky,menovky
a zvončeka na bráne a povinnosť strpieť vykonanie nevyhnutných práv pri odstraňovaní poruchy) a
neúspešní v jednom nároku (obnovenie predošlého stavu), na základe čoho boli žalobcovia úspešní

v rozsahu 83 % (5/6), žalovaná v rozsahu 17 % (1/6), preto majú žalobcovia nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 66 % (83-17).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Nitra (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (§ 332 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.