Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/168/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121205003
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1121205003.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: MAN Truck & Bus
Slovakia s.r.o., Rožňavská 24/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 733 209, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: in-CARGO s. r. o., Chalmovská
683/5,97245Bystričany,IČO:44666322,vkonaníozaplatenie3.700,-eurspríslušenstvom,oodvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/25/2021-57 zo dňa 29.04.2022 v
spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 26Cb/25/2021-77 zo dňa 13.06.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
26Cb/25/2021-57 zo dňa 29.04.2022 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 26Cb/25/2021-77 zo dňa
13.06.2022 odmieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zo dňa 29.04.2022 súd prvej inštancie, prvým výrokom, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
3.700,- eur od 22.02.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým
výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým, že o

výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Uvedené rozhodnutie vydal s
odkazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. c), § 273, § 275, § 219 ods. 1, 3, § 262 ods. 1, § 255 ods.
1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) .
Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 13.06.2022 súd doplnil výrok rozsudku zo dňa 29.04.2022 č.k.
26Cb/25/2021-57 o tretí výrok, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok odôvodnil s poukazom na § 225 ods. 1, 2, 3 CSP,
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, doručené súdu prvej inštancie dňa 04.11.2022,

s odôvodnením, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia podľa § 356 písm. b)
CSP. Uviedol, že súd rozhodol bez preskúmania skutočnej výšky nároku žalobcu znaleckým posudkom.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v plnom rozsahu a vo veci vykonal dokazovanie
pribratím znalca z príslušného odboru.

3. Žalobca sa odvolaniu žalovaného nevyjadril.4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez
nariadeniaodvolaciehopojednávaniasaoboznámilsprocesnýmpostupomsúduprvejinštancieadospel

k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov.

12. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

13. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

14. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

15. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej

iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje sporové konanie a má záujem na efektívnom vedení
súdneho konania, ako aj žalovaný, ktorý v prípade, ak má záujem na svojom procesnom úspechu vo
veci, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Právna úprava zakotvená v Civilnom sporovom
poriadku za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje pasivitu sporových
strán možnosťou vydať kontumačný rozsudok, pričom vo vzťahu k pasivite žalovanej strany sporu

umožňuje sankcionovať jej nečinnosť aj bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP. Pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného bez nariadenia pojednávania musia byť splnené
procesné predpoklady podľa § 273 CSP - druh nároku podľa § 137 písm. a) CSP, bez vážneho dôvodu
nesplnenie uznesením uloženej povinnosti žalovanému v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, poučenie žalovaného v uznesení podľa
písmena § 273 písm. a) CSP o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a doručenie tohto uznesenie žalovanému do vlastných rúk.16. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo
je predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel

celkom/sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda
nie je možné ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný
rozsudok). Napriek tomu, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne
odvolanie pripúšťa, prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti

odvolania, pričom musí byť na podanie odvolania zachovaná zákonná 15 dňová lehota odo dňa
doručenia rozsudku.

17. Odvolací súd mal z obsahu spisu súdu prvej inštancie preukázané, že rozsudok Okresného súdu
Bratislava I č.k. 26Cb/25/2021-57 zo dňa 29.04.2022, bol žalovanému doručený dňa 29.05.2022, v
súlade s ustanovením § 111 ods. 1 CSP, čo preukazuje doručenka na č.l. 60 spisu.

Lehota na podanie odvolania oprávnenému začala plynúť, v zmysle § 121 ods. 2 CSP, dňom 30.05.2022
a uplynula podľa § 121 ods. 3 CSP márnym uplynutím dňa 13.06.2022 (pondelok). Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2022.
Dopĺňací rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/25/2021-77 zo dňa 13.06.2022, bol
žalovanému doručený dňa 28.07.2022, čo preukazuje doručenka na č.l. 80 spisu. Dopĺňací rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2022.

18. Z odvolania žalovaného na čísle listu 90 a z doručenky na čísle listu 91 je nesporné, že žalovaný
podal odvolanie na pošte dňa 03.11.2022, doručené Okresnému súdu Bratislava I dňa 04.11.2023, teda
po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty.

19. Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 písm. a) CSP odvolanie
žalovaného, ako oneskorene podané odmietol. Podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky
vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez
toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce

konanie. Nakoľko odvolanie bolo podané žalovaným oneskorene, odvolací súd neskúmal prípustnosť
odvolaniaprotirozsudkuprezmeškaniežalovaného,tedačibolisplnenépodmienkynavydanietakéhoto
rozhodnutia.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP vspojenís§255ods.1CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, ale keďže mu žiadne trovy
nevznikli, odvolací súd mu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).