Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, July 2, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/347/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123233224
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jasenovcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123233224.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej oprávneného: CASH COLLECTORS SK s. r. o., Mlynské Nivy
48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 703 015, zast.: AK Herceg, s. r. o., Košická 56, 821
08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 890 240 proti povinnému 1/ S. R., R.: XX.XX.XXXX,
C.Á. XXXX, XXX XX K.- C. a povinnému 2/. J. R., R.: XX.XX.XXXX, C. XXXX, XXX XX K. - C., o
vymoženie 66 206,07 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Mgr. Dana Šovčíková,

so sídlom exekútorského úradu Obchodná 52, 811 06 Bratislava, IČO: 31 816 037, pod číslom XXXEX
XX/XX, o návrhu povinného 1/ na zastavenie exekúcie a o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
III. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania, v súvislosti s návrhom povinného 1/ na

zastavenie exekúcie, n e p r i z n á v a.
IV. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania, v súvislosti s návrhom povinného 2/ na
zastavenie exekúcie, n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
10.02.2023 domáhal od povinného 1/ a povinného 2/ (povinný 1/ a povinný 2/ spolu aj ako „povinní“)

spoločne a nerozdielne vymoženia sumy vo výške 66 206,07 EUR s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. XC XX/XXXX zo dňa 22.10.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2012 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 20.02.2023 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Dana Šovčíková, so sídlom exekútorského úradu Obchodná 52, 811 06 Bratislava,
IČO: 31 816 037, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXEX XX/XX.

3. Súdny exekútor dňa 03.05.2023 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného 1/ na zastavenie
exekúcie. Povinnému 1/ bolo dňa 21.03.2023 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný
1/ doručil dňa 03.04.2023 poverenému súdnemu exekútorovi podanie vo veci samej označené ako
„Vec: Návrh na zastavenie exekúcie exekútorom“ zo dňa 29.3.2023 (na poštovú prepravu bol návrh na
zastavenie exekúcie podaný dňa 30.03.2023).
4. Súdny exekútor dňa 03.05.2023 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného 2/ na zastavenie

exekúcie Povinnému 2/ bolo dňa 21.03.2023 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný
2/ doručil dňa 03.04.2023 poverenému súdnemu exekútorovi podanie vo veci samej označené ako
„Vec: Návrh na zastavenie exekúcie exekútorom“ dňa 29.03.2022 (na poštovú prepravu bol návrh na
zastavenie exekúcie podaný dňa 30.03.2022).
5. Povinný 1/ v návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom uviedol, že s exekúciou nesúhlasí nakoľko,
bol na majetok povinného 1/ vyhlásený konkurz. Povinný 1/ navrhol súdnemu exekútorovi, cit.: „aby v

zmysle § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) v spoj.§ 167f ods. 2. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, bez zbytočného
odkladu vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastaví predmetnú exekúciu.“ Okrem týchto
skutočností povinný 1/ v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, cit.: „Byt, ktorý sme brali na T. B. Č.. XX

sme brali s družkou J.R. W. trvalým bydliskom C. XXXX, K. na hypotekárny úver v hodnote 1 467 265,20
Sk a spotrebný úver v hodnote 610 668,50 Sk, na koľko sme sa po určitej dobe dostali do finančných
problémov a neboli sme schopný splácať istinu Istrobanke išiel byt na T. B.. Č.. XX do dražby v rámci
banky. Je neprípustné, aby niekto žiadal rovnakú sumu za byt, ktorý už neužívame, na koľko si ho banka
zobrala a dala do dražby.“

6. Povinný 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom uviedol, že s exekúciou nesúhlasí nakoľko,
bol na majetok povinného 2/ vyhlásený konkurz. Povinný 2/ navrhol súdnemu exekútorovi, cit.: „aby v
zmysle § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) v spoj.
§ 167f ods. 2. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, bez zbytočného
odkladu vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastaví predmetnú exekúciu.“ Okrem týchto

skutočností povinný 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, cit.: „Byt, ktorý sme brali s druhom
S. R. na T. B. Č.. XX sme brali na hypotekárny úver v hodnote slovenských korún 1 467 265,20 Sk
a spotrebný úver v hodnote 610 668,50 Sk. Na koľko sme sa dostali s partnerom po určitej dobe do
finančných problémov, nedokázali sme splácať istinu Istrobanke. Byt na T. B.. Č.. XX šiel do dražby v
rámci banky. Je neprípustné, aby niekto žiadal rovnakú sumu za byt, ktorý neužívame nakoľko si ho

banka zobrala a dala do dražby.“
7. Poverený súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného 1/ na zastavenie
exekúcie. Oprávnený sa k návrhu povinného 1/ nevyjadril.
8. Poverený súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného 2/ na zastavenie
exekúcie. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 20.04.2023

uviedol,žesozastavenímexekúcienesúhlasí.Ďalejuviedol,cit.:„Povinný2/vosvojomnávrhuneuviedol
žiadne zákonné dôvody, na základe ktorých by malo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Povinný 2/ v návrhu
síce uvádza, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, avšak táto skutočnosť nie je pravdivá a
samotným povinným 2/ preukázaná..“ Oprávnený preto navrhol návrh povinného 2/ na zastavenie
exekúcie zamietnuť.

9. Súdny exekútor predložil návrhy na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, k návrhom povinného
1/ a povinného 2/ na zastavenie exekúcie sa nevyjadril.
10. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov
11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
13. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
14.Podľa§200Exekučnéhoporiadku,naexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCSP,aktentozákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú15. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.
16. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
17. Podľa § 226 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

18. Podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
19. Súd v prvom rade uvádza, že povinný 1/ si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 21.03.2023.
Povinný 1/ doručil poverenému súdnemu exekútorovi podanie vo veci samej označené ako „Vec: Návrh
na zastavenie exekúcie exekútorom“ zo dňa 29.3.2023 (na poštovú prepravu bol návrh na zastavenie

exekúcie podaný dňa 30.03.2023). Súd konštatuje, že povinný 1/ podal návrh na zastavenie exekúcie
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a preto takto
podaný návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok. Rovnako súd konštatuje, že povinný 2/ si
upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 21.03.2023. Povinný 2/ doručil poverenému súdnemu
exekútorovi podanie vo veci samej označené ako „Vec: Návrh na zastavenie exekúcie exekútorom“ zo

dňa 29.3.2023 (na poštovú prepravu bol návrh na zastavenie exekúcie podaný dňa 30.03.2023). Súd
konštatuje, že povinný 2/ podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote
v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh na zastavenie exekúcie má
odkladný účinok.
20. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie súdu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak
správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinní dobrovoľne
nesplnili má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie
vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Účelom
exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinných.

Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť
nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a
dobrovoľne sa nesplnil.
21. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených

Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom sú,
v tomto prípade, povinní. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť
a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinných, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podali. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené

všetky skutočnosti, ktoré povinní môžu ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie
exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je
podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre
ktoré má byť podľa povinných exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným
titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie

§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie
musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinní môžu ku dňu
podania návrhu uplatniť. Povinní musia uviesť okolnosti, ktoré podľa nich po vzniku exekučného titulu

spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia
jeho vymáhateľnosti. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu majú povinní možnosť namietať všetky
skutočnosti dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré sú povinným známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.
22. Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu a na podklade

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. XC XX/
XXXX zo dňa 22.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2012, a teda v
súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné
konanie sa začali dôvodne. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným tituloma mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uvedenú vo výroku
exekučnéhotitulunesplnili,čovkonečnomdôsledkupovinnívosvojichnávrhochnazastavenieexekúcie
ani nenamietali. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie, ako aj samotná exekúcia začali dôvodne.

23. Pokiaľ ide o návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie ako i návrh povinného 2/ na zastavenie
exekúcie tieto (samostatné návrhy povinných na zastavenie exekúcie) súd považoval za nedôvodné,
pričom poukazuje na nasledovné: Povinní vo svojich obsahovo totožných podaniach navrhli zastaviť
exekúciu v podstate podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a to najmä z dôvodu, že
na majetok povinného 1/ a povinného 2/ bol vyhlásený konkurz. Súd v exekučnom konaní tieto

povinnými namietané dôvody vyhodnotil a v súčinnosti s Okresným súdom Bratislava I zistil, že na
majetok povinných nie je a ani v minulosti nebol vyhlásený konkurz, ktorý by bol dôvodom na zastavenie
exekúcie. Súd preto považoval argumentáciu povinných v uvedenom smere za nedôvodnú.
24. Súd ďalej uvádza, že povinný 1/ a povinný 2/ v návrhoch na zastavenie exekúcie namietajú
také skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu, a teda, že byt na T. B. Č.. XX brali
spoločne na hypotekárny úver v hodnote 1 467 265,20 Sk a spotrebný úver v hodnote 610 668,50

Sk, následne sa dostali do finančných problémov a neboli schopní splácať istinu Istrobanke, a preto
išiel byt na do dražby. Rovnako ďalej povinný 1/ a povinný 2/ v nimi podaných návrhoch na zastavenie
exekúcie uvádzajú, že, cit.: „Je neprípustné, aby niekto žiadal rovnakú sumu za byt, ktorý neužívame
na koľko si ho banka zobrala a dala do dražby,“ súd konštatuje, že uvedené skutočnosti nastali
pred vydaním exekučného titulu - Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. XC XX/XXXX zo

dňa 22.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2012. Súd v exekučnom
konaní preto tieto povinnými namietané dôvody vyhodnotil ako okolnosti, ktoré nastali pred vznikom
exekučného titulu, ktorý je podkladom pre výkon exekúcie v tomto exekučnom konaní. Súd opätovne
uvádza, že predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti procesného i hmotného
práva, ktorých spoločným znakom je, že nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia
sa skončila vydaním právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý sa stal podkladom pre
exekúciu. Z uvedeného je zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným
prostriedkom, ktorým by sa napadol právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad
na vykonanie exekúcie. Povinní tak vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietali skutkový

stav, ktorý vo vykonávacom konaní exekučný súd neskúma. Skutkový stav, na základe ktorého bol
vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný, teda v konaní, počas
ktorého povinný 1/ a povinný 2/ mali možnosť predložiť svoj nesúhlas s nárokom oprávneného, ktorý
je uvedený v exekučnom titule, prostredníctvom na to určených procesnoprávnych prostriedkov. V
exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe výsledku konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný,

exekučný súd v spojení s návrhom povinného na zastavenie skúma len to, či po vzniku exekučného
titulu nenastali okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie podľa taxatívnych ustanovení
Exekučného poriadku, teda či po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulu,inéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibrániaalebo
by existoval predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom (najmä povinnosť niečoho sa

zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného 1/ a povinného 2/ nemôžu vykonať iné osoby) bude
dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; (predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov). V súvislosti s vyššie uvedeným súd preto konštatuje, že tvrdenia povinného 1/ a povinného
2/ nezakladajú žiadnu relevanciu vo vzťahu k exekučnému konaniu, nakoľko tieto mali byť uplatnené už

v základnom konaní, t.j. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu. Keďže povinný 1/ a
povinný 2/ vo svojich návrhoch na zastavenie exekúcie nepreukázali žiadne skutočnosti odôvodňujúce
právnyzáveroskutočnostiachbrániacichvymáhateľnostiexekučnéhotitulu,pričomneexistujeanidôvod
zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd podania povinných, t. j. návrh povinného 1/ na
zastavenie exekúcie, ako i návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie, v uvedenom smere považoval

za nedôvodné.
25. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal všetkými
tvrdeniami povinných uvedenými v návrhoch na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje za
rozhodujúce pre posudzovanie návrhov povinných na zastavenie exekúcie.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je daný dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného 1/ na zastavenie exekúcie zamietol (I. výrok). Rovnako súd nevzhliadol žiadny dôvod nazastavenie exekúcie vo vzťahu k návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie, a preto i návrh povinného
2/ na zastavenie exekúcie zamietol (II. výrok).
27. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného 1/

na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania, v súvislosti s návrhom povinného 1/ na zastavenie exekúcie, nepriznal (III. výrok). Rovnako,
keďže si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného 2/ na
zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania, v súvislosti s návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie, nepriznal (IV. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.