Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 2, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123340999
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123340999.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľky Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. nad A., Q. XXX/X, zast. ADIUVANTE, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Trnava,
Halenárska 412/7, proti odporcovi F. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., t.č. vo väzbe - T. na výkon
väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Z. 7, M. M., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Odporcovi sa u k l a d á , aby nevstupoval do bytu č. X nachádzajúceho sa na 3. poschodí vo vchode
č. XX, bytového domu so súp. č. XXX a do spoločných priestorov tohto bytového domu postavenom na
pozemku parc. KN č. 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5 v k.ú. C. nad A., Q., okres Brezno, vedeného na LV č.
XXXX Okresného úradu Brezno, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie C. nad A..

II. Odporcovi sa u k l a d á , aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
s výnimkou úkonov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti navrhovateľky a odporcu na procesných
úkonoch pred orgánom verejnej moci v nevyhnutnom rozsahu.

III. Odporcovi sa u k l a d á zákaz akéhokoľvek kontaktovania sa s navrhovateľkou priamo alebo
nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou a ani inými prostriedkami.

IV. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 24.06.2023, ktorý bol

doručený súdu dňa 26.06.2023 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, aby súd uložil odporcovi
v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p. nevstupovať do bytu č. X nachádzajúceho sa na 3- poschodí vo
vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemkoch CKN 38/1, 38/2, 38/3, 38/4,
38/5 v k.ú. C. nad A., evidovanou Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
ako ani do jeho spoločných priestorov. Aby súd uložil odporcovi v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.
vedome nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov

nevyhnutnej potreby súbežnej účasti navrhovateľky a odporcu na procesných úkonoch pred orgánmi
verejnej moci, a to v nevyhnutnom rozsahu. Zároveň žiadala uložiť aby v zmysle § 325 ods. 2 písm. g)
C.s.p. nekontaktoval odporca navrhovateľku priamo alebo nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou ani inými prostriedkami a k náhrade trov konania v plnom rozsahu.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že spoločný partnerský vzťah s odporcom

tvoria 14 rokov, pričom tento vzťah bol plný agresivity a násilia zo strany odporcu voči jej osobe,
vedený obzvlášť zavrhnutiahodným a krutým spôsobom. Odporca voči navrhovateľke vystupoval veľminásilným a ponižujúcim spôsobom, čo trvá približne 10 rokov, za toto obdobie čo jej odporca ubližuje,
bola vystavený toľkým útokom, že si ani nevie spomenúť na ich presný počet, koľkokrát ju zbil alebo
jej dal facku, prípadne inak napadol. Práve správaním odporca sa stalo násilie súčasťou jej života, z

čoho sa dlhodobo nevedela vymaniť. Väčšina útokov prebiehala v jej byte na adrese Q. XXX/XX a to bol
dôvod prečo vedeli o jeho agresivite a správaní všetci jej susedia, ako aj jej dcéra Z. H. a ďalší príbuzní,
ktorí jej viackrát hovorili, aby ho dala na políciu. Správanie odporcu nedokázala navrhovateľka oznámiť,
nakoľko bola onkologickým pacientom, nikde nepracovala a stala sa od osoby odporcu nielen doslova
finančne závislá, ale predovšetkým sa ho bála. Túto skutočnosť si odporca adekvátne uvedomoval a

patrične aj zneužíval. Zároveň navrhovateľka uviedla, že keď sa snažila niekde zamestnať, prekazil jej
to len preto, aby si túto nadradenosť nad ňou udržal. Stalo sa, že keď mala ísť pracovať na obecný
úrad, kde pracovali aj zamestnanci mužského pohlavia, odporca ju asi dva dni pred nástupom do
zamestnania tak surovo zbil, že mala po tvári monokle a do práce nemohla nastúpiť. Asi po troch
týždňoch od tejto udalosti ju opäť fyzicky napadol, pričom jej vybil predné zuby a namiesto prejavenej
ľútosti a ospravedlnenia z jeho strany sa dočkala od neho len výsmechu, že nemá zuby a že na ne

jej peniaze nedá. Podľa navrhovateľky fyzické a psychické násilie zo strany odporcu sa však najviac
zintenzívnilo v posledných 7 rokoch tak, že ju fyzicky a psychicky napádal pravidelne každý deň
keď bol doma, pričom jeho útoky a vyznačovali vysokým stupňom drastickosti, nakoľko ich smeroval
väčšinou do oblasti hlavy tváre, zároveň do nej kopal, ťahal za vlasy, najmä pod vplyvom alkoholu,
pričom zároveň blúznil o mafii a vyhrážal sa navrhovateľke a jej rodine zabitím. Zároveň odporca

navrhovateľke mal odopierať v noci spánok, hocikedy ju budil, musela počúvať jeho nezmysly, okrem
toho sa odporca uchyľoval aj k ponižujúcemu správaniu násilím vyžadovaného intímneho zblíženia, čo
bolo pre navrhovateľku psychicky zničujúce.
Navrhovateľka dala do pozornosti, že dňa 03.06.2023 musela byť hore už od 05.00 h a o 08.00 h ju
odporca poslal do obchodu kúpiť cigarety, pričom stál na balkóne kde jej stopoval čas koľko jej to bude

trvať a či sa náhodou s niekým nerozprávala a po návrate z obchodu s kúpenými cigaretami ju poslal
ešte kúpiť alkohol, pod vplyvom ktorého po hodinách popíjania začal byť čoraz agresívnejší a keď mu
spravila jedlo, tak jej ho hodil do hlavy a následne položil na kuchynskú linku nôž a rozprával ako jej
zabije celú rodinu. V ten istý deň okolo 19.00 h ju z ničoho nič v kuchyni začal biť a škrtiť, zatlačil ju do
kuchynskej linky, z ktorej zobral nôž, s ktorým sa priblížil k jej krku s krikom, či vie ako al-khaida odrezáva

hlavy. Vo veľkom strachu sa jej podarilo z bytu utiecť do bezpečia a zavolať políciu. Po zadržaní odporcu
políciou o celom správaní odporcu vypovedala na polícii, výsledkom čoho bolo, že vyšetrovať OR PZ,
OKP Brezno začal voči odporcovi trestné stíhanie a následne bolo vznesené voči nemu obvinenie pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby a bol podaný návrh na vzatie jeho osoby do väzby.

3. Uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica, pracoviska Brezno,
0Tp/111/2023 zo dňa 05.06.2023 bol odporca vzatý do väzby, pričom navrhovateľka si uvedomuje , že aj
keď by sa mal momentálne odporca nachádzať vo väzbe, tento je zastúpený právnym zástupcom, preto
čaká, či ho po jeho prípadnej sťažnosti voči vzatiu do väzby alebo prípadného návrhu na prepustenie z
väzby nepustia na slobodu a už len z tej predstavy je navrhovateľka úplne vystresovaná.

4. Podľa navrhovateľky potreba bezodkladnej potreby úpravy pomerov vyplýva z dlhodobého a
intenzívneho agresívneho správania sa odporcu voči nej, ktorá sa dlhodobo pod hrozbou násilia
nedokázala vymaniť spod jeho područia. Navrhovateľka prežíva intenzívne obavy z toho, či spravila
správne, že odporcu oznámila polícii, či bude odporca za svoje správanie k navrhovateľke potrestaný,

obáva sa totiž, že ak by sa k nej opäť dostal, tak na mieste ju zabije, nakoľko aj z väzby sa snaží
ňou manipulovať o čom svedčí skutočnosť, že jej z väzby posiela listy, v ktorých ju žiada, aby zmenila
výpoveď, aby všetko voči nemu odvolala, jeden z týchto listov v návale emócií hneď roztrhala, ale druhý
priložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkaz. Navrhovateľka zároveň uviedla,
že odporca je dlhodobým užívateľom alkoholu, obáva sa, že aj drog, čo v spojitosti s jeho násilníckymi

prejavmi voči nej robí z odporcu nepredvídateľného a nebezpečného človeka. Navrhovateľka má za
to, že v prípade absencie adekvátnej prekážky v podobe navrhovaného neodkladného opatrenia by mal
odporca opäť neobmedzenú možnosť vystaviť navrhovateľku svojmu agresívnemu správaniu , pričom
čoho sa obáva najviac, že ju naozaj zabije.

5. K otázke osvedčenia bezprostrednosti hroziacej ujmy, navrhovateľka uviedla, že aj napriek
existujúcemu umiestneniu odporcu vo väzbe, pre dlhodobé agresívne správanie odporcu je potrebné
zabezpečiť rýchlu a účinnú úpravu pomerov smerom do budúcnosti, a to v takom rozsahu, aby sa
neponechal ani najmenší priestor pre konanie odporcu, ktorým by mohol ohroziť telesnú alebo duševnúintegritu navrhovateľky. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhovateľka navrhuje natrvalo v zmysle §
336 ods. 1 druhá veta C.s.p. upraviť pomery medzi ňou a odporcom, aby sa čo najviac eliminovalo riziko
priblíženia sa odporcu k jej osobe, nakoľko má navrhovateľka strach z možného prepustenia odporcu

na slobodu prostredníctvom účinne podaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu o väzbe, pretože
úspešným podaním sťažnosti proti uzneseniu o vzatí odporcu do väzby by nastala situácia, že by sa
odporca dostal na slobodu a v jej súčasnom psychickom rozpoložení podmieneným strachom z osoby
odporcu by k zásahu do jej integrity postačovalo už len samotné jeho priblíženie sa k jej osobe.

6. Navrhovateľka dala do pozornosti, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada ochranu
a pomoc nie z rozmaru, ale zo snahy chrániť sa pred akýmkoľvek kontaktom s odporcom a eliminovať
tak riziko ujmy na jej už aj tak zlom psychickom a fyzickom zdraví. Navrhovateľka má za to, že v danom
prípade nejde o res iudicate, pretože rozhodnutím Okresného súdu Brezno o väzbe odporcu nejde
o totožný predmet konania keďže predmetným návrhom sa domáha navrhovateľka neodkladného
opatrenia, ktorým by sa upravili natrvalo pomery medzi ňou a odporcom, pričom rozhodnutie o väzbe

má v podstate len dočasný charakter, pričom voči odporcovi nebola ešte podaná obžaloba za skutok,
ktorý páchal na navrhovateľke a výsledok trestného konania nie je možné predvídať.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.18. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Účelom predmetného neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych a faktických pomerov strán
sporu. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania

znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní vychádza zo
skutkového stavu, ktorý zistil s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa
na úrovni osvedčenia skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
neodkladného opatrenia. Dôkazné bremeno pritom spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného

opatrenia. Predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby upraviť pomery strán sporu,
zistiť či je nárok osvedčený (pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný) a či je vydanie
neodkladného patrenia potrebné. Základným zmyslom neodkladného opatrenia je ochrana toho, kto o
jeho vydanie žiada, ale zároveň musia byť rešpektované ústavné pravidlá aj toho, voči komu neodkladné
opatrenie smeruje. Zároveň dôležitým momentom pri skúmaní podmienok na jeho vydanie je aj jeho

aktuálnosť, t.j. či v danom okamihu je určitá konkrétna úprava pomerov na mieste. Podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo strany
ohrozené. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami,

ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci
nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Neodkladné opatrenie je
zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkom v prípade stavu, ktorý neznesie
odklad. Pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti a jeho účelom je rýchle a pružné riešenie
situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

22. Čo sa týka neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. týmto sa upravuje
zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby .Ide o opatrenie vydané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej

hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia
vyplýva priamo z Ústavy SR ako aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná
predovšetkým zo Všeobecnej deklarácie ľudských práv, Medzinárodného paktu o občianskych a
politických právach, z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácie OSN o
odstránení násilia páchaného na ženách a podobne. Za násilie je potrebné považovať akýkoľvek útok

vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.

23. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení v súvislosti s § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. postačuje ak
je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.
Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto

prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené (viď vyšetrovací spis OR PZ, OKP Brezno, ČVS: ORP-166/1-VYS-BR-2023).
Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti osobe
alebo proti určitej skupine, ktorá má za následok vysokú pravdepodobnosť následku poranenia,
psychickej škody a pod. Násilie je väčšinou fyzický atak, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému

človeku, ako aj zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Násilie nemusí obsahovať len fyzický kontakt s
osobou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia.
Psychické násilie je zvlášť účinné ak sa spája s fyzickým násilím.

24. Súd sa podrobne oboznámil nielen s dôkazmi predloženými navrhovateľkou, ale predovšetkým s
celým vyšetrovacím spisom OR PZ Brezno, Odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-166/1-VYS-BR-2023,
ako aj spisom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno 0Tp/111/2023, z ktorých mal
jednoznačne preukázané, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

Brezne, Odbor kriminálnej polície, ČVS:ORP-166/1-VYS-BR-2023 zo dňa 04.06.2023 bolo podľa § 199
ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Brezne, Odbor kriminálnej polície,
ČVS:ORP-166/1-VYS-BR-2023 zo dňa 04.06.2023 bolo vznesené obvinenie F. R. pre zločin týranie
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) ods. 3 písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného

dňa a času približne od roku 2013 do 03.06.2023 okolo 19.00 h v byte na adrese C. nad A., Q. XX a
tiež v bližšie nešpecifikovanej chatke blízko uvedenej adresy svojím správaním prevažne pod vplyvom
alkoholu spôsoboval svojej družke Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad A., Q. XX, fyzické a psychické
utrpenie a to tým, že presne nezisteného dňa a času, keď mala ísť pracovať na obecný úrad, kde robili aj
nejakí zamestnanci mužského pohlavia, tak 2 dni pred nástupom do tejto práce ju zbil, že mala monokel

a kvôli hanbe do práce nenastúpila, išla sa dať vypísať lekárovi na PN, presne nezisteného dňa a času,
asi 3 týždne na to ju zbil, že jej vybil predné zuby a neustále sa jej vysmieva, že má vybité zuby a že
na opravu zubov jej on peniaze nedá, veľmi ju týmto ponižuje, nezistený počet krát nezisteného dňa a
času sa stalo, že keď išla do obchodu na nákup, on si zapol stopky a stopoval jej presne 10 minút aby sa
vrátila domov, toto robil zo žiarlivosti, toto robil opitý a aj triezvy, zároveň, keď sa nevrátila do 10 minút,

tak ju čakal pri dverách, kde jej vylepil facku, alebo ju udrel päsťou, presne nezisteného dňa a času,
nezistený počet krát jej ubližoval bitkami, pričom bil ju tak, že ju udieral zovretými päsťami rúk do tváre
a po celom tele, kopal ju nohami, ťahal ju za vlasy a trhal ju za vlasy, následkom čoho má problémy
so sluchom, nezistený počet krát nezisteného dňa a času ju opakovane obmedzoval na spánku, keď
bol pod vplyvom alkoholu, musela byť pri ňom a počúvať jeho nezmysly, pričom bola ticho, lebo sa ho

bála, zároveň za posledných sedem dní spala asi len tri hodiny každý deň, nedovolil jej spať, vkuse sa
jej vyhrážal a nadával jej do píč, kuriev a tiež dňa 03.06.2023 okolo 19:00 hod. navrhovateľku najskôr
v kuchyni začal biť, potom ju škrtil, následne ju pritlačil o kuchynskú linku, pričom jej vytrhol chumáč
vlasov, následne zobral nôž a priblížil sa s ním k jej krku a kričal na ňu, či vie, ako “al - khaida odrezáva
hlavy“, a obdobného konania sa dopustil aj v presne nezistený deň na chatke v blízkosti obytného domu,

v ktorom navrhovateľka s odporcom bývali, kde jej dal tiež okrem iného na hlavu igelitový sáčok, pričom
jej konaním dňa 03.06.2023 spôsobil šrám na krku od škrtenia, na ruke ranku od noža, opuch ruky,
hrče po celej hlave a na základe lekárskej správy zo dňa 04.06.2023 utrpela rôzne formy povrchových
poranení postihujúcich iné kombinácie oblasti tela, bez stanovenia doby liečenia. Prokurátor Okresnej
prokuratúry Brezno podal dňa 05.06.2023 návrh na vzatie obvineného F. R. do väzby z dôvodov podľa

§ 71 ods. 1 písm. c) Trest. por., pod č. 1Pv 131/23/6603-3 zo dňa 04.06.2023.

25. Odporca ako obvinený pri rozhodovaní o väzbe dňa 05.06.2023 uviedol, že si je vedomý skutočnosti,
že pod vplyvom alkoholu sa dlhú dobu od roku 2013 až po 03.06.2023 správal voči družke Z. H.,
t.j. navrhovateľke veľmi agresívne a uvedomuje si, že keď prišiel zo zahraničia kde pracoval domov,

t.j. k navrhovateľke, požíval v značnej miere alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa správal
nekontrolovateľne a uviedol, že si uvedomuje, že potrebuje pomoc nielen od psychológa, ale aj od
psychiatra, predovšetkým si je vedomý, že by sa mal podrobiť protialkoholickému liečeniu. Tomuto
sa však nemohol doteraz podrobiť z dôvodu, že jedine on je živiteľom rodiny, platí všetky platby za
domácnosť, za stravu, vypomáha aj družkinej dcére Z. H. ml., nakoľko jeho družka nikde nepracuje a

teda nemá žiadny príjem. Čo sa týka jeho agresívneho správania dňa 03.06.2023 kedy Z. H. volala na
neho políciu, na svoje konanie si vôbec nepamätá, pretože bol veľmi opitý. Čo sa týka skutkov, ktoré sú
mu kladené za vinu, že od roku 2013 do 03.06.2023 mal Z. H. fyzicky a psychicky týrať, biť ju, nedopriať
jej spánok, takéto správanie pri rozhodovaní o väzbe ľutoval. Vzhľadom k tomu, že dňa 03.06.2023
vypil 2 litre vodky vôbec si nepamätá, že by na družku mal vytiahnuť kuchynský nôž, škrtiť ju, pritláčať

o kuchynskú linku, resp. iným spôsobom jej ubližovať. Záverom obvinený uviedol, že si uvedomuje čo
spravil, svoje konanie ľutuje, ale za doterajšie chyby, ktoré urobil musí aj zaplatiť.26. Sudkyňa pre prípravné konanie uznesením 0Tp/111/2023-69 zo dňa 05.06.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.06.2023 zobrala odporcu ako obvineného do väzby, ktorá začala dňa 03.06.2023
o 21.45 h a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody M. M..

Zákonná sudkyňa rozhodujúc o neodkladnom opatrení v predmetnom konaní je zároveň zákonnou
sudkyňou v prípravnom trestnom konaní 0Tp/111/2023, ktorá rozhodovala aj o vzatí odporcu ako
obvineného do väzby, preto podrobne sa oboznámila so všetkými skutočnosťami, výpoveďami
navrhovateľky, ako poškodenej v trestnom konaní, ako aj svedeckými výpoveďami.

27. Súd mal jednoznačne preukázané, že odporca sa dlhú dobu od roku 2013 až do 03.06.2023, kedy
bol políciou zadržaný, t.j. minimálne 10 rokov, správal voči navrhovateľke mimoriadne agresívne, pokiaľ
nebol v práci a bol u navrhovateľky denne ju trýznivým spôsobom bil, ponižoval, vyhrážal sa jej zabitím,
vyvolával v nej strach, odopieral oddych a spánok, pričom jeho konanie malo stúpajúcu tendenciu
a gradujúcu intenzitu. Prítomnosť fyzického, ako aj psychického týrania navrhovateľky potvrdili aj
svedkovia v trestnom konaní, okrem iných aj pani U. X., suseda bývajúca nad bytom navrhovateľky,

v ktorom býval aj odporca. Mimoriadne agresívne správanie voči navrhovateľke potvrdil aj samotný
odporca, pričom uviedol, že pod vplyvom alkoholu je jeho správanie a konanie nekontrolovateľné a pri
rozhodovaní o väzbe svoje konanie oľutoval.

28. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného uviedla, že odporca jej z

väzby posiela listy, v ktorých ju žiada, aby zmenila svoju výpoveď v jeho prospech pred orgánmi činnými
v trestnom konaní a aby tak nahovorila aj ostatné svedkyne. Vzhľadom na uvedené bol predmetný list
odstúpený orgánom činným v trestnom konaní a prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa
29.06.2023 proti odporcovi ako obvinenému návrh na rozšírenie dôvodov väzby o ust. § 71 ods. 1 písm.
b) Tr. por. keďže odporca priamo pôsobí na navrhovateľku ako svedka - poškodenú a jej prostredníctvom

nepriamo aj na ostatné svedkyne v snahe mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné
stíhanie, na základe čoho o kolúznej väzbe proti obvinenému bude rozhodované dňa 10.07.2023.

29. Aj napriek skutočnosti, že obvinený sa nachádza vo väzbe a je pravdepodobnosť hraničiaca s
istotou, že obvinený pre svoje mimoriadne agresívne konanie a správanie voči navrhovateľke bude

spravodlivo odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní nie krátku dobu, po zvážení
všetkých skutočností má súd za to, že dlhodobé a opakované psychické a fyzické násilie odporcu voči
navrhovateľke vyvoláva u navrhovateľky dôvodné obavy z možného pokračovania odporcu v tomto jeho
konaní aj po prípadnom prepustení odporcu z väzby, resp. po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
a takéto konanie odporcu by ďalej ohrozovalo psychické zdravie navrhovateľky a jej fyzickú integritu

a spôsobovalo jej psychickú ujmu, ako aj ujmu na fyzickom zdraví, prípadne aj jej smrť. S poukazom
na uvedené skutočnosti a listinné dôkazy predovšetkým ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise
OR PZ, OKP Brezno ČVS:ORP-166/1-VYS-BR-2023 súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

30. V predmetnej veci súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej v
zmysle § 336 ods. 1 C.s.p. pretože nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahla trvalá úprava
pomerov medzi stranami. Súd ani časovo neohraničil v danom prípade trvanie neodkladného opatrenia,
napr. do právoplatného skončenia trestnej veci obvineného F. R., a to práve pre mimoriadne agresívne

správanie sa odporcu voči navrhovateľke. Nariadeným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá
úprava pomerov medzi stranami sporu, a to zákaz odporcovi vstupovať do bytu č. 6, na 3. poschodí, vo
vchode č. XX, bytového domu č. XXX a spoločných priestorov tohto domu v C. nad A., ktorého výlučnou
vlastníčkou je navrhovateľka a nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,
túto vzdialenosť súd považoval za primeranú s výnimkou úkonov uvedených vo výroku uznesenia a

nie navrhovanú vzdialenosť menšiu ako 50 metrov navrhovanú navrhovateľkou a zákazu akéhokoľvek
kontaktovania s navrhovateľkou.

31. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je
dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Nakoľko navrhovateľka mala v tomto konaní úspech v plnom rozsahu, súd zaviazal v zmysle § 255
ods.1C.s.p.odporcukpovinnostinahradiťnavrhovateľketrovykonaniavrozsahu100%,ovýškektorýchrozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods.
1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.