Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by JUDr. Martina Koreňová
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/12/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923200292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923200292.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO:
31 320 155 zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30,
proti žalovanému: D. V., J.. XX. XX. XXXX, G. E. XX o zaplatenie 829,16 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 829,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 829,16 eur od 27.06.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 829,16
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 829,16 eur od 27.06.2020 do zaplatenia
ako aj nahradiť mu trovy konania z titulu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX /. (evidenčné číslo zmluvy /
prípadne autorizačný kód) uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.11.2019, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 799,- eur.
2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 10.02.2023, sp. zn. 13Csp/12/2023, ktorým
žalobe vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd vydaný
platobný rozkaz uznesením zo dňa 11.05.2023, sp. zn. 13Csp/12/2023, zrušil.
2.1 Postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
súd oznámil podanie žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
2.2 Následne uznesením zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 13Csp/12/2023 súd postupom podľa ust. § 167
ods. 2 C.s.p. vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Uznesenie súd
žalovanému doručoval postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3.Vzhľadom na to, že podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide o vec jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- eur, súdu vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 18.07.2023 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o pôžičke vrátane zmluvných podmienok
a splátkového kalendára, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2020,
predžalobnej upomienky s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, notárskej zápisnice sp. zn. N
3283/2017, NZ 54215/2017 a NCRIs 55029/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.11.2019 uzatvorená Zmluva o pôžičke (ďalej len "Zmluva"),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver (viazaný spotrebiteľský úver) vo výške 799,- eur
na nákup spotrebného tovaru -čierna technika - Samsung. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver
v pravidelných 57 mesačných splátkach v sume 20,- eur, až do splatenia celkovej čiastky 1140,-
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, žalobca listom -
Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.04.2020 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo ani
v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca ku dňu 19.06.2020 (tento dátum vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad) zosplatnil úver, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 21.06.2020 - Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške 40,- eur
(suma úhrad vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, úhrady vo výške 40,- eur). Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavoval sumu vo výške 829,16 Eur ( dlžná suma 869,16 eur mínus
40,- eur úhrady žalovaného bez akontácie).
6. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
7. Podľa § 2 písm. d/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
8. Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
9. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 799,- eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil len nesplatenú časť
poskytnutého úveru vrátane príslušenstva, po odpočítaní doteraz žalovaným uhradenej sumy (40,-
eur- akontácia nebola zmluvne dojednaná). Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil. Vzhľadom na to, že
žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi doteraz nevrátil, súd
považoval žalobu ohľadne sumy 829,16 eur za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.
11. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi
vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády
SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 21.06.2020
(nasledujúci deň po uplynutí 5 dňovej lehoty počítanej od 21.06.2020 - oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru) vo výške 0,00 %, pretože ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013.
12. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s
ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane v konaní plne úspešnej voči žalovanému,
ako strane v konaní neúspešnej, na nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
13. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.