Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122432518
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122432518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX/XX, XXX XX E. E., zastúpeného Advokátska kancelária Rolníková, s.r.o. so sídlom
Veľkomoravská 2867/21, 911 05 Trenčín, IČO: 36 330 728, proti žalovanému: Mesto Trenčianske Teplice
so sídlom Gen. M.R. Štefánika 613/4, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 00 312 008, zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o. so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47
241 110, o zaplatenie 8685,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8685,32 eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 22.03.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
ako kupujúci uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu zo dňa 10.8.2016 ako výsledok najvyššej ponuky
obchodnej verejnej súťaže, ktorou mu žalovaný predal pozemok KN-E parcelu parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 566 m2, dnes evidovaný v k.ú. E. E. na LV č. XXXX (pôvodne LV č. XXXX) a to za kúpnu
cenu 17 010 eur, ktorú žalobca žalovanému uhradil pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva.
Príslušný katastrálny odbor riadne povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu. Dňa 18.10.2021
vykonal Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor opravu chyby katastrálneho operátu spis X 115/2021

a listom zo dňa 28.10.2021 oznámil žalobcovi, že Okresnému úradu Trenčín, katastrálny odbor bola
doručená žiadosť od spoločnosti MAP GEO Trenčín, s.r.o. o prešetrenie správnosti zákresu hranice
medzi parc. CKN č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXX pre k.ú. E. E. a č. XXXX/X bez založeného LV
na podklade geometrického plánu č. XXX-XXX-XX. Prešetrením bol zistený nesúlad v zákrese hranice
medzi parcelami CKN č.XXXX/X F. XXXX/X vo vektorovej katastrálnej mape a technickým podkladom -
geometrickým plánom č. 920-308-67. Uvedený GP bol vyhotovený v auguste 1967, ale dňa 16.12.1969
bol doplnený a boli určené nové výmery predmetných parciel. Uvedené zmeny boli zapísané do súboru

popisných informácií, ale zobrazenie parciel v katastrálnej mape zostalo nezmenené. Vzhľadom k
tomu katastrálny odbor pristúpil k vypracovaniu Záznamu podrobného merania zmien a zaktualizovaniu
zákresu hranice ako aj výmery dotknutých parciel ako aj parcely EKN č.XXXX/X, ktorá sa zmenila
z pôvodnej výmery 566 m2 na 277 m2. Žalobca na základe vyššie uvedeného oznámenia vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 29.11.2021 na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 8685,32 eur,
pričomsumazodpovedáprepočtunásobkucenyza1m2podľavyššieuvedenejkúpnejzmluvyametráži
rozdielu 289 m2, o ktorú kataster ponížil výmeru danej parcely EKN XXXX/X. Žalovaný listom zo dňa

21.03.2022 oznámil žalobcovi, že zamieta jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko
podľa neho ide o premlčaný nárok. V uvedenom prípade ide o majetkový prospech, ktorý žalovaný získal
na základe plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol. K odpadnutiu právneho dôvodu preukázateľne
došlo až v októbri 2021, kedy Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor oznámil, že v uvedenom prípadepristúpil k oprave chyby katastrálneho operátu a zmenil výmeru daného pozemku z 566 m2 na 277 m2.
Do uvedeného času bolo možné považovať údaje uvedené v katastri za hodnoverné.

2. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že čo sa týka právneho posúdenia a údajného
úmyselného subsumovania skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia pod iný typ neoprávneného
majetkového prospechu tak, aby žalobca mohol tvrdiť, že žaloba je podaná včas, uviedol, že žalobca
je povolaním technik, nemá právne vzdelanie, výzvu žalovanému zasielal na základe vlastnej laickej
úvahy, pričom v rámci predžalobnej komunikácie nemohol kvalifikovane posúdiť skutočnosť, či ide o

bezdôvodné obohatenie na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol alebo o bezdôvodné obohatenie
bez právneho dôvodu. Je toho názoru, že právny dôvod odpadol až na základe úkonu príslušného
katastrálneho úradu, ktorý ani neinicioval samotný žalobca a dozvedel sa o ňom až na základe
oznámenia v októbri 2021. Až do uvedeného dátumu boli uvedené údaje o výmere daného pozemku zo
zákona považované za hodnoverné a záväzné v zmysle ustanovenia § 70 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností. Ak by sa pripustila úvaha žalovaného, že ide o plnenie bez právneho dôvodu od

počiatku, do augusta 2018 resp. 2019, keby by potenciálne mala uplynúť podľa neho subjektívna alebo
objektívna premlčacia doba, neexistoval žiadny dôvod, rozhodnutie či administratívny úkon, na základe
ktorého by vôbec začala plynúť subjektívna lehota premlčania a teda nedošlo k vzniku vyvrátiteľnej
právnej domnienky o hodnovernosti a záväznosti údajov katastra ako predpokladá zákon. Je toho
názoru, že aj táto skutočnosť svedčí tomu, že ide o plnenie na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol

a nie o plnenie bez právneho dôvodu. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Vzhľadom na to, že žalobca sa o daných skutočnostiach dozvedel až v októbri 2021,
pričom k podaniu žaloby došlo dňa 3.10.2022, subjektívnu lehotu možno považovať za zachovanú a
nárok za nepremlčaný.

Žalovaný prevádzal predmetnú nehnuteľnosť na základe výsledkov verejnej obchodnej súťaže, ktorú
vyhlásil na základe ustanovenia § 9a zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v spojitosti s § 281 -288
Obchodného zákonníka. V súťažných podmienkach v článku 4 priamo žalovaný uvádza, že kúpna cena
pozemku KN E par.č.2614/2 je stanovená na základe znaleckého posudku vo výške 19,58 eur/m2,
pričom na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva Trenčianske Teplice je minimálna kúpna cena

určená vo výške 30 eur/m2, čo predstavuje za celkovú výmeru 566 m2 sumu 16980 eur. Stanovenie
minimálnej ceny za m2 samotným žalovaným je uvedené priamo v podmienkach obchodnej verejnej
súťaže a z tohto dôvodu aj pristúpil žalobca pri vyčíslení žalovaného nároku k matematickému prepočtu
a prepočítal uhradenú kúpnu cenu 17 010 eur tak, ako uviedol.

3. Žalobca ako dôkaz označil a predložil oznámenie Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor
ovykonaníopravychybynazákladeprotokoluoopravechybyzodňa28.10.2021,oznámenieovýsledku
rokovania členovej komisie pre financie a majetok mesta Trenčianske Teplice zo dňa 21.03.2021,
žiadosť žalobcu zo dňa 29.11.2021 adresovaná žalovanému, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. E. E., rozhodnutie Okresného národného výboru o pridelení pozemku do osobného užívania zo

dňa 15.12.1969, kúpnu zmluvu zo dňa 10.08.2016, súťažné podmienky obchodnej verejnej súťaže
vyhlasovateľa mesto Trenčianske Teplice s prílohou č. 1, mapka pozemku parc. č. XXXX/X.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že považuje uplatnený nárok žalobcu čo do
základu a aj čo do jeho výšky za absolútne nedôvodný. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu

vzniesol námietku premlčania z dôvodu márneho uplynutia tzv. objektívnej premlčacej doby. Žalovaný
totiž tvrdí, že v danom prípade sa v žiadnom prípade nejedná o skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol, ale o skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia získaného na základe neplatného právneho úkonu, pre vydanie ktorého majetkového
prospechu sa uplatňuje tak subjektívna dvojročná premlčacia doba ako aj objektívna trojročná

premlčacia doba počítaná odo dňa nasledujúceho od uzatvorenia Kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2016
resp. odo dňa nasledujúceho po povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na jej
základe. Žalobca totiž v podanej žalobe tvrdí, že žalovaný mal v rozsahu výmery 289 m2 previesť na
žalobcu vlastnícke právo bez právneho dôvodu, nakoľko v uvedenom rozsahu nemalo žalovanému v
čase uzatvorenia vyššie uvedenej kúpnej zmluvy so žalobcom ako kupujúcim vôbec svedčať vlastnícke

právo. Žalobca teda v podanej žalobe sám uvádza, že k prevodu vlastníckeho práva v rozsahu výmery
289 m2 došlo zo strany žalovaného ako predávajúceho na žalobcu ako kupujúceho bez právneho
dôvodu. Vzhľadom na uvedené žalovaný tvrdí, že žalobca v podanej žalobe úmyselne subsumoval
skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia pod iný typ (neoprávneného) majetkového prospechu tak,aby mohol tvrdiť, že žaloba bola podaná včas. Aby sa však malo jednať o bezdôvodné obohatenie
získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, takýto „právny“ dôvod musí po práve najskôr
existovať. Kým pri skutkovej podstate bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu právny dôvod

od začiatku neexistoval, bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
spočíva v tom, že plnenie bolo poskytnuté na základe právneho dôvodu, ktorý v čase plnenia existoval,
ale v dôsledku neskoršej právnej skutočnosti dodatočne odpadol (t. j. stratil právne účinky). Žalovaný
však s vlastníckym právom k spornej výmere 289 m2 nemal podľa tvrdenia samotného žalobcu v čase
uzatvárania Kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2016 vôbec disponovať, a preto na jeho strane ani nemohol

nikdy existovať „právny“ dôvod k prevodu vlastníckeho práva k uvedenej výmere. Napokon žalovaný
v tomto smere poukazuje i na prípis žalobcu zo dňa 29.11.2021, ktorý žalobca adresoval žalovanému
a ktorý ako listinný dôkaz priložil i k podanej žalobe, v ktorom žalobca tiež poukazoval na fakt, že vo
výške žalovanej sumy malo dôjsť na strane žalovaného k vzniku majetkového prospechu plnením bez
právneho dôvodu. Ak v Kúpnej zmluve zo dňa 10.08.2016 absentoval údaj o výške kúpnej ceny za
1 m2 prevádzaného pozemku, žalovaný spochybňuje uplatnený nárok žalobcu aj čo do jeho výšky,

keďže podľa jeho názoru pre uplatnený postup žalobcu, ktorý svoj nárok odvodil čisto z matematického
prepočtu celkovej výšky dojednanej kúpnej ceny a celkovej výmery pôvodnej „EKN“ parc. č. XXXX/X,
neexistuje akýkoľvek reálny základ.

5. Žalovaný nepredložil a neoznačil žiaden dôkaz.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, jeho právny zástupca
a právny zástupca žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia Okresného úradu

Trenčín, katastrálny odbor o vykonaní opravy chyby na základe protokolu o oprave chyby zo dňa
28.10.2021,oznámeniaovýsledkurokovaniačlenovejkomisieprefinancieamajetokmestaTrenčianske
Teplice zo dňa 21.03.2021, žiadosti žalobcu zo dňa 29.11.2021 adresovanej žalovanému, výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. E., rozhodnutia Okresného národného výboru o pridelení pozemku
do osobného užívania zo dňa 15.12.1969, kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2016, súťažných podmienok

obchodnej verejnej súťaže vyhlasovateľa mesto Trenčianske Teplice s prílohou č. 1, mapky pozemku
parc. č. XXXX/X a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 16.06.2016 bola mestom Trenčianske Teplice vyhlásená verejná obchodná súťaž o najvhodnejší
návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je najvhodnejšia ponuka na kúpu nehnuteľnosti –

majetku mesta Trenčianske Teplice, a to pozemku KN_E parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 566 m2,
pričom minimálna kúpna cena bola stanovená znaleckým posudkom vo výške 30 eur/m2, čo za celkovú
výmere 566 m2 predstavuje sumu 16 980 eur.

9. Žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim dňa 10.08.2016 kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti - pozemku KN_E parc. č. 2614/2 – orná pôda o výmere 566
m2 za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 17 010 eur za celkovú výmeru pozemku.

10.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXprek.ú.E.E.bolopreukázané,žežalobcajevýlučnýmvlastníkom
rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. 2614/6, pozemku parc.č. 2614/3 – záhrada

ovýmere1063m2,pozemkuparc.č.2614/6–zastavanáplochaanádvoriaovýmere144m2apozemku
parc.č. 2614/2 – orná pôda o výmere 277 m2.

11. Z oznámenia Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor o vykonaní opravy chyby na základe
protokoluoopravechybyzodňa28.10.2021bolozistené,žeOkresnýúrad,katastrálnyodbor,vykonalna

základe žiadosti od spoločnosti MAP GEO Trenčín, s.r.o. o prešetrenie správnosti zákresu hranice medzi
parc. CKN č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXX pre k.ú. E. E. a č. 2614/1 bez založeného LV na podklade
geometrického plánu č. 920-308-67 prešetrenie a bol zistený nesúlad v zákrese hranice medzi parcelami
CKN č.2614/5 a 2614/1 vo vektorovej katastrálnej mape a technickým podkladom - geometrickým
plánom č. 920-308-67. Uvedený GP bol vyhotovený v auguste 1967, ale dňa 16.12.1969 bol doplnený

a boli určené nové výmery predmetných parciel. Uvedené výmery boli zapísané do súboru popisných
informácií, ale zobrazenie parciel v katastrálnej mape zostalo nezmenené. Vzhľadom k tomu katastrálny
odbor pristúpil k vypracovaniu Záznamu podrobného merania zmien a zaktualizovaniu zákresu hraniceako aj výmery dotknutých parciel ako aj parcely EKN č. 2614/2, ktorá sa zmenila z pôvodnej výmery
566 m2 na 277 m2.

12. Žalobca listom zo dňa 29.11.2021 vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
8685,32 eur, pričom suma zodpovedá prepočtu násobku ceny za 1 m2 podľa vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy a metráži rozdielu 289 m2, o ktorú kataster ponížil výmeru danej parcely EKN 2614/2.

13. Žalovaný listom zo dňa 21.03.2022 oznámil žalobcovi, že zamieta jeho nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, nakoľko podľa neho ide o premlčaný nárok.

14. Súd na pojednávaní dňa 14.06.2023 vyzval strany sporu, aby sa vyjadrili k aplikácii § 257 C.s.p. pri
rozhodovaní o náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že s aplikáciou súhlasí s poukazom na morálne

hľadisko. Žalovaný uviedol že súhlasí s aplikáciou § 257 C.s.p.

15. Podľa § 119 ods. 2 Obč. zák. nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným
základom.

16. Podľa § 588 ods. 1 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

17. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 458 ods. 1 prvej vety Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

21. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení v čase uzavretia kúpnej zmluvy údaje katastra
uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

22. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné

a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

23. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8685,32 eur z titulu bezdôvodného obohatenia.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako kupujúci dňa 10.08.2016 uzavrel
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti - pozemku KN-E parc. č. XXXX/X – orná
pôda o výmere 566 m2 za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 17 010 eur za celkovú výmeru pozemku.
Predmetnou zmluvou vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah z kúpnej zmluvy uzatvorenej
podľa ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Následnou udalosťou, a to oznámením zo dňa 28.10.2021 sa žalobca dozvedel, že Okresný úrad
Trenčín, katastrálny odbor šetrením zistil chybu vo výmere predmetného pozemku a zmenil výmeru
parcely KN-E č. XXXX/X z pôvodnej výmery 566 m2 na 277 m2.Na základe tejto skutočnosti si žalobca uplatnil rozdiel kúpnej ceny pozemku po zmenšení jej výmery
o 289 m2 od žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia ako majetkového prospechu, ktorý získal na
základe plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

25. Obrana žalovaného bola založená na vznesení námietky premlčania a zároveň na tvrdení, že
žalobca zmenil kvalifikáciu bezdôvodného obohatenia, keď pred podaním žaloby tvrdil, že malo ísť
o bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu a z dôvodu, aby bola zachovaná premlčacia
doba,tútokvalifikáciupripodanížalobyzmenilnabezdôvodnéobohatenievzniknutéplnenímnazáklade

právneho dôvodu, ktorý odpadol.

26. Pri rozhodovaní nárokov z bezdôvodného obohatenia v rámci zisťovania skutočného stavu veci
je treba objasniť aj povahu právnych úkonov, okolností, za ktorých k týmto úkonom došlo, úmysel
sledovaný konaním účastníkov, obsah konania, ku ktorému medzi účastníkmi došlo, aký bol skutočný
právny dôvod realizovaných platieb, prečo k zamýšľanému právnemu úkonu nedošlo, či a kedy odpadol

právny dôvod, pre ktorý došlo k plneniu, či bolo poskytnuté plnenie za inú osobu, či nešlo o plnenie z
iného právneho dôvodu a iné. Takisto je dôležité, či prospech z bezdôvodného obohatenia existoval v
čase vzniku tohto obohatenia, pričom nie je dôležité, či tomu, kto sa na úkor iného obohatil, ešte niečo
z tohto obohatenia zostalo, ale či sa obohatil v čase získania prospechu z bezdôvodného obohatenia.
Takisto sa nevyžaduje pre vznik povinnosti na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia, aby takto

vzniknutý prospech bol získaný zavineným protiprávnym úkonom. Každý sa môže domáhať vydania
predmetu bezdôvodného obohatenia len do tej výšky, v akej bolo toto obohatenia získané na jeho úkor. Z
pojmu inštitútu bezdôvodného obohatenia vyplýva, že vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok
obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, môže však spočívať aj v tom, že sa jeho doterajší
majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti.

27. V danej veci strany sporu uzatvorili štandardnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola špecifikovaná
nehnuteľnosť. Ku dňu podpisu predmetnej kúpnej zmluvy bola predmetná parcela definovaná výmerou
566 m2. Je však potrebné rozlišovať medzi pozemkom a parcelou, keď pozemok je podľa § 119 ods.
2 Obč. zák. predmetom občianskoprávnych vzťahov, pričom vymedzenie parcely je iba evidenčnou

záležitosťou a nemôže nič meniť na vlastníckom práve k pozemku. Výmera parcely ako identifikačný
údaj o predmetnej parcele však nie je zahrnutá do taxatívneho výpočtu záväzných údajov katastra
podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, nie je teda záväzným údajom podľa § 70 ods. 1 katastrálneho
zákona. Výmera parcely je hodnoverným údajom, len pokiaľ sa nepreukáže opak. Vzhľadom na
to, že výmera pozemku nebola a nie je záväzným údajom evidencie nehnuteľností, nemožno sa s

odstupom času dovolávať rozdielu medzi výmerou uvedenou v evidencii nehnuteľností v dobe prevodu
a neskôr zistenou skutočnou výmerou. Výmery parciel môžu byť dotknuté zmenou, táto skutočnosť
však nemá vplyv na existenciu pozemku ako samostatného predmetu občianskoprávnych vzťahov, či
na platnosť právneho úkonu, ktorého predmetom bol prevod pozemku u ktorého došlo v nasledujúcom
katastrálnom konaní k zmene výmery (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR spisová značka 30 Cdo

2552/2006, 22 Cdo 2271/2006, 30Cdo 4504/2007). Nemožno sa odstupom času dovolávať rozdielu
medzi výmerou uvedenou v evidencii nehnuteľností v dobe prevodu a neskôr zistenou skutočnou
výmerou. Výmery parciel môžu byť dotknuté zmenou, táto skutočnosť však nemá vplyv na existenciu
pozemku ako samostatného predmetu občianskoprávnych vzťahov či na platnosť právneho úkonu,
ktorého predmetom bol prevod pozemku, u ktorého došlo v nasledujúcom katastrálnom konaní k zmene

výmery. Preto nie je možné odvolávať sa na neplatnosť zmluvy, resp. neurčitosť zmluvy z dôvodu
zmeny výmery pozemku, ku ktorej došlo v danom prípade v nasledujúcom katastrálnom konaní o oprave
(rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24Co/773/2015 zo dňa 15.06.2016).

28. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že predmetná kúpna zmluva uzavretá medzi

stranami sporu je perfektným právnym úkonom. V kúpnej zmluve bol jeho predmet náležitým a určitým
spôsobom identifikovaný, nevzbudzujúci žiadne pochybnosti čo tvorí predmet prevodu vlastníctva.
Predmet prevodu vlastníctva tvoriaca nehnuteľnosť bola presne označená podľa dostupných záväzných
údajov katastra podľa parcelného čísla, druhu pozemku, a katastrálneho územia. Niet pochybností o
tom, čo mienili predávajúci predať a kupujúci kúpiť, pretože v tomto smere zmluva bola dostatočne

určitá a jasná. Keďže predmetná nehnuteľnosť bola dostatočne identifikovaná v zmluve v súlade s
dostupnými záväznými údajmi v katastri nehnuteľností a medzi účastníkmi neboli pochybnosti o tom, čo
je predmet prevodu. Tým momentom nastali právne účinky, ktorými sa menili vlastnícke práva k predanej
nehnuteľnosti a to v rozsahu predmetu predaja. Žalobcovi ako kupujúcemu nič nebránilo v tom, aby sioveril výmeru kupovaného pozemku, t.j. aby si dal vypracovať geometrický plán, na základe ktorého
by bola zistená správna výmera pozemku. Ako bolo vyššie uvedené dodatočná zmena identifikácie
predmetu prevodu – pozemku, nemôže spôsobiť neplatnosť v čase uzavretia perfektného právneho

úkonu. Taktiež k tejto neplatnosti, prípadne odpadnutiu dôvodu plnenia nemôže dôjsť úkonom tretieho
subjektu, ktorý nie je zmluvnou stranou. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 311/2008 zo dňa 30.03.2010, z ktorého vyplýva, že ak raz
niekto nadobudne vlastnícke právo za určitých podmienok, ktoré sa bez jeho zavinenia spätne zmenia,
nesmie byť pre to postihnutý on, ale subjekty, ktoré nesú zodpovednosť za túto zmenu. Kvalifikácia

žalobcu ako bezdôvodného obohatenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol, neobstojí ani z dôvodu, že
takýmto dôvodom je iba odstúpenie, výpoveď zmluvy, dohoda strán, nemožnosť plnenia alebo splnenie
rozväzovacej podmienky a nie zmena identifikačných údajov predmetu prevodu.

29. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu a preto sa nezaoberal ani vznesenou námietkou premlčania. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 257 C.s.p., s aplikáciou
ktorého súhlasili obe sporové strany. V spore by prináležala žalovanému ako strane sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech, náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100

% proti žalobcovi ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Podľa názoru súdu je však dôvodné
prihliadnuť na špecifické a konkrétne okolnosti daného prípadu, keď spor vznikol v dôsledku konania
katastrálneho orgánu o oprave chýb v katastrálnom operáte, na základe ktorého došlo k oprave údaju o
výmere predmetnej parcely, a teda na pôvodnom dôvode vzniku tohto sporu sa nepodieľali strany sporu.
Zároveň je tiež potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že žalovaný získal peňažné prostriedky za parcelu

s nižšou výmerou ako pri kúpe, i keď nemožno konštatovať, že postupovali v rozpore s právom (preto aj
súd žalobcu vo veci samej zamietol). S prihliadnutím na tento dôvod hodný osobitného zreteľa, v rámci
spravodlivého usporiadania vzťahov medzi stranami sporu, súd videl priestor zohľadniť túto skutočnosť
a nepriznať úspešnej strane sporu náhradu trov konania, v dôsledku čoho si každá zo strán znáša trovy
sama. Z uvedeného dôvodu súd výrokom rozsudku vyslovil, že žalovanému súd náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.