Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208619
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122208619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Michaelou Saganovou v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, so sídlom Mlynská Dolina, 845 45 Bratislava, IČO 47 232 480, proti žalovanej: Y.
F., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 128,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 128,36 eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,10 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na tunajšom súde dňa 21.10.2022 sa žalobca
domáhal proti žalovanej vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by jej bola uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 128,36 eur, náhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur a
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe
zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1
a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia
úhrad: mesačná, v zmysle § 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná
ku dňu podania návrhu na tunajší súd nezaplatila úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie
01.05.2015 - 31.12.2017. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 05.05.2022
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalobcovi bola zásielka vrátená ako

nedoručiteľná, pričom dňom vrátenia sa výzva považuje za doručenú. Nakoľko žalovaná nemala zaplatiť
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, má byť povinná v zmysle §
10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 111,36 eur, ktorá pozostáva z 24
neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.05.2015 - 31.12.2017. Výška dlhu je
súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1
zákona. V zmysle zákona má predstavovať pohľadávka žalobcu sumu 128,36 eur (z toho istina vo výške
111,36 eur a pokuta vo výške 17,- eur podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,10 eur.

3. Súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 1C/34/2022- 15 zo
dňa 04.11.2022. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto okresný súd
s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalejoznačený ako „CSP“) uznesením č.k. 1C/34/2022- 23 zo dňa 25.04.2023 platobný rozkaz v celom
rozsahu zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 ods.
2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, keďže sa
súdu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov a napriek vykonanému šetreniu
sa nepodarilo zistiť ani inú adresu jej skutočného pobytu. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám v
súdomstanovenejlehotenevyjadrila,nepoužilažiadneprostriedkyprocesnejobrany,vpriebehukonania

zostala nečinná.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
tvrdenia žalobcu nesporila a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 2.000,- eur, súd v zmysle §
177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa11.07.2023,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnejtabuliawebovej
stránke súdu dňa 30.06.2023.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise produkovanými zo strany žalobcu, ktoré boli žalovanej doručované a zistil nasledujúci skutkový
stav:

9. Na základe prehľadu predpisov a platieb vyhotovených žalobcom, dátum generovania 05.05.2022
(č.l. 6-8) predstavoval nedoplatok žalovanej na úhradách za služby verejnosti poskytované žalobcom
za obdobie od 05/2014 - 04/2022 sumu vo výške 118,10 eur. V uvedenom období boli predpisy v
celkovej výške 452,18 eur a žalovaná v uvedenom období vykonala úhrady vo výške 334,08 eur, rozdiel
predstavuje sumu nedoplatku vo výške 118,10 eur. V kontrolovanom období od 05/2015 do 12/2017

žalovaná nevykonala celkovo 24 mesačných úhrad pri výške mesačnej úhrady 4,64 eur.

10.Výzvounazaplatenienedoplatkukudňu31.05.2022vovýške118,10eur(vrátanepoštovýchsadzieb
vo výške 2,10 eur) zo dňa 05.05.2022 (č.l. 4-5) vyzval žalobca žalovanú na úhradu nedoplatku vo
výške 118,10 eur najneskôr do 30 dní od doručenia predmetnej výzvy. Podľa doručenky nachádzajúcej

sa v súdnom spise na č.l. 9-10 sa predmetná zásielka adresovaná žalovanej vrátila žalobcovi dňa
04.06.20222 ako nedoručená s poznámkou „ Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

11. Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

12. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziouSlovenskaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejako„zákonč.340/2012Z.z.“),tento
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

13. Podľa § 2 zákon č. 340/2012 Z.z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

14. Podľa § 3 písm. a) zákon č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je

evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.15. Podľa § 4 ods. 1 zákon č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákon č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákon č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

18. Podľa § 10 ods. 1 zákon č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 2 zákon č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

20. Podľa § 10 ods. 3 zákon č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

21. Podľa § 10 ods. 5 zákon č. 340/2012 Z.z. , nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej označený jako „ZoRTVS“), rozhlas a televízia Slovenska je vysielateľom,
ktorého poslaním je poskytovať službu verejnosti v oblasti vysielania.

23. Podľa § 6 ods. 1 ZoRTVS, Rozhlas a televízia Slovenska je oprávnená vykonávať len takú

podnikateľskú činnosť, ktorá súvisí s predmetom jej hlavnej činnosti a ktorá nesmie ohroziť plnenie jej
poslania podľa § 3 a jej hlavnej činnosti podľa § 5 ods. 1. Prostriedky získané z podnikateľskej činnosti
používa Rozhlas a televízia Slovenska na vykonávanie svojej hlavnej činnosti.

24. Súd mal za nesporné, že v súlade s § 3 písm. a) zákona o úhrade je každá fyzická osoba, ktorá

je evidovaná dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti, povinná platiť úhradu za
služby verejnosti poskytované RTVS v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania, ak nie je od
zákonnej povinnosti platiť úhradu oslobodená podľa § 5 zákona o úhrade. Žalovanej ako odberateľovi
elektriny teda vznikla povinnosť platiť úhrady za služby poskytované žalobcom v oblasti vysielania a
televízneho vysielania vo výške 4,64 eur mesačne. Súd mal z vykonaného dokazovania na základe

dôkazov produkovaných zo strany žalobcu za preukázané, že žalovaná - fyzická osoba, odberateľ
elektriny v domácnosti a z tohto dôvodu aj platiteľ úhrady za služby poskytované verejnosti zo strany
žalobcu, žalobcovi ako poskytovateľovi služby verejnosti v oblasti vysielania neuhradila za obdobie od
01.05.2015 - 31.12.2017 úhrady za služby verejnosti v počte 24 neuhradených mesačných predpisov,
uvedené vyplýva z dôkazu produkovaného na č.l. 4-5 spisu (Výzva na zaplatenie nedoplatku) a z

dôkazu produkovaného na č.l. 6-8 (Prehľad predpisov a platieb). Súd v tejto súvislosti konštatuje, že
žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich mal súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP za
nesporné. Dlh žalovanej potom predstavuje súčin mesačnej platby stanovenej v zmysle ustanovenia § 6
ods. 1 prvá veta zákona č. 340/2012 Z.z. v sume 4,64 eur a čísla 24, z čoho vzíde suma 111,36 eur. Súd
zároveň k tejto sume pripočítal aj sumu 17,- eur, ktorá predstavuje výšku zmluvnej pokuty stanovenej v

ustanovení § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ktorá bola zo strany súdu žalobcovi priznaná z dôvodu,
že žalovaná nezaplatila žalobcovi predmetné úhrady za služby verejnosti do 30 dní od doručenia výzvy
zo strany žalobcu, ktorú skutočnosť tiež súd považoval za nespornú. Súd žalobcovi priznal aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,10 eur, nakoľko mal z dôkazov žurnalizovaných na č.l. 11
spisu preukázané, že žalobca doručoval žalovanej výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 05.05.2022,

pričom na základe potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 21.02.2022 mal zároveň za preukázané,
že tarifná cena pre úradnú zásielku cez ePodací hárok v období od 01.03.2022 predstavovala sumu
vo výške 2,10 eur.25. Súd zároveň považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v predmetnom prípade sa nejedná o
spotrebiteľský vzťah, a to s poukazom na vyššie citované ustanovenia § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 ZoRTVS.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, z toho dôvodu mu súd priznal voči

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).