Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/1909/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5717205276.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava V, IČO: 35 724 803, v zast. Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 3821/5, Bratislava V, proti
povinnému: Ľ. K., H.. XX.XX.XXXX, N.K. V. Č.. XX/XX, XXX XX E., v konaní o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť pohľadávku v sume 188,86 € s príslušenstvom a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi trovy n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. doručil dňa 27.03.2017 Okresnému súdu Martin žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
ktorý bol spísaný do zápisnice na jeho exekútorskom úrade dňa 03.02.2017, a to na podklade
exekučného titulu, ktorý má predstavovať rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 07860/16 zo dňa 07.06.2016.

2. Dodatočne na základe výzvy súdu zo dňa 08.11.2018 doručil právny zástupca oprávneného súdu
dokument s názvom Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu č. 2617388235, uzatvorenú dňa 21.03.2006 (ďalej len „Zmluva o úvere“), Dohodu o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, číslo spisu 3139870, podpísanú oprávneným

dňa 16.07.2014 (ďalej len „Dohoda“), Rozhodcovskú zmluvu číslo spisu 3139870, podpísanú dňa
16.07.2014 (ďalej len „ Rozhodcovská zmluva“), Oznámenie o výbere Stáleho rozhodcovského súdu zo
dňa 12.02.2016, Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. - pre fyzické osoby - k bežným
účtom v Sk, účinné ku dňu 01.09.2006 ( ďalej len „OP“).

3. Súdny exekútor bol poverený vykonaním exekúcie poverením č. 5506009161 zo dňa 03.12.2018.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd postupuje v tejto exekučnej veci podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 s prihliadnutím na výnimky uvedené
v § 243i až 243k.

6. Po začatí exekučného konania súd opätovne ex offo skúmal, či rozhodcovský rozsudok, na podklade
ktorého sa exekučné konanie začalo, nebol vydaný na podklade zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky.7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

11. Ak je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní a tento je predložený exekučnému súdu ako
exekučný titul, je exekučný súd oprávnený vstúpiť aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného
konania. Ak totiž rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré

je v rozpore s verejným poriadkom, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa § 57 odseku 1 písm. l/ Exekučného poriadku. Pre vyvodenie takýchto záverov však
musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami,
listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu
budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Teda podstatná pre posúdenie spôsobilosti

exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, resp. rozhodcovská zmluva najmä pri plneniach priznaných
zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd,
ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti
spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na
tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve, resp.

rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

13. Podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov, obchodná praktika
sa považuje za nekalú, ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

14. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov, používanie nekalých obchodných
praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky
vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

15. V posudzovanej veci predložil súdny exekútor súdu Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, nakoľko oprávnený sa domáha vymoženia pohľadávky na podklade exekučného titulu,
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn.
SRSAspA 07860/16 zo dňa 07.06.2016.

16. Predmetom vymáhania má byť plnenie zo Zmluvy o úvere, ktorá je pomenovaná ako Zmluva o

bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, uzatvorenej dňa
21.03.2006, na základe ktorej boli povinnému poskytnuté finančné prostriedky zo strany spoločnosti
Tatra banka a.s., Bratislava, právnym predchodcom oprávneného.

17. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu a Zmluvy o úvere uzavretej s právnym

predchodcom oprávneného ako dodávateľom v zmysle definície podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a povinného ako spotrebiteľom v zmysle definície spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, súd túto zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný je v
pozícií spotrebiteľa.18. Preskúmaním predložených dokladov súd zistil, že rozhodcovský súd, ktorý vydal rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SRSAspA 07860/16 zo dňa 07.06.2016, ktorý má v tejto exekučnej veci predstavovať

exekučný titul si odvodil svoju právomoc rozhodnúť vec v rozhodcovskom konaní od Rozhodcovskej
zmluvy, ktorá je na samostatnom tlačive, v ktorej v čl. 3. - s názvom Predmet zmluvy je uvedené
„ všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej
pod zhodným číslom spisu ako je uvedené v záhlaví tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom. Rozhodcovská zmluva bola

podpísaná zmluvnými stranami dňa 16.07.2014. V ten istý deň bola podpísaná aj Dohoda, ktorej
obsahom je uznanie záväzku. Oba dokumenty boli teda podpísané spotrebiteľom - povinným 8 rokov po
uzavretí Zmluvy o úvere. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak mal vedomosť o stave veci, mal
záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Predložená Dohoda je formulár, ktorý vopred
pripravil oprávnený pre dlžníka a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Vo
formulárovej podobe je aj Rozhodcovská zmluva. Vzhľadom k predformulovanému obsahu uvedených

dokumentov možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá ich
obsahu. Takto predformulované dokumenty nemôžu byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľné
a určité, pretože inštitúty uznania záväzku, premlčania, prípadne Rozhodcovskej zmluvy, ich právny
význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Z pohľadu súkromnoprávnej
ochrany spotrebiteľa podpisom formulárovej Dohody a Rozhodcovskej zmluvy si spotrebiteľ zhoršil

svoje zmluvné postavenie čo privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu. V rovine verejnoprávnej ochrany
spotrebiteľa upravenej ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľov je potrebné okolnosti, za ktorých
oprávnený uzatvára so spotrebiteľmi formulárové Dohody a Rozhodcovské zmluvy 8 rokov po uzavretí
Zmluvy o úvere, možno považovať za nekalú obchodnú praktiku. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto Dohody
a Rozhodcovskej zmluvy nikdy nevychádza z iniciatívy spotrebiteľa a už vôbec nie 8 rokov po uzavretí

Zmluvy o úvere. Dohoda vrátane Rozhodcovskej zmluvy, ktorá je jej súčasťou aj keď na samostatnom
tlačive, je podpisovaná spotrebiteľmi po vynútenej návšteve pracovníka, prípadne splnomocnenej osoby
oprávneného a je dlžníkovi predkladaná na podpis s vysvetlením, že ide iba o Dohodu o splátkach dlhu.
Spotrebiteľ ani len netušil význam toho, čo podpisuje. Preto nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu,
ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi.

19. Dohodou i Rozhodcovskou zmluvou sa dodatočne upravujú práva a povinnosti zo spotrebiteľskej
zmluvy, v tomto prípade zo Zmluvy o úvere, preto je nutné považovať tieto dokumenty za dodatok
k predbežne formulovanej štandardnej Zmluve o úvere, teda k spotrebiteľskej zmluve, z ktorej
oprávnený odvodzuje svoj právny nárok. Súd preto považuje Dohodu i Rozhodcovskú zmluvu pre

ich nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými ustanoveniami
spotrebiteľského práva za neplatné, teda v rozpore s verejným poriadkom. Rozhodcovská zmluva ,
ktorá je súčasťou Dohody, nakoľko podľa článku 3. - Predmet zmluvy sa vzťahuje práve na
ňu, mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, pričom znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú zmluvu si povinný ako

spotrebiteľ osobitne nevyjednal. Podľa takto formulovanej Rozhodcovskej zmluvy sa spotrebiteľ
musí podrobiť rozhodcovskému konaniu, čo pre povinného v tomto prípade znamená podrobiť sa
konaniu vzdialenostne pre súkromnú osobu neprijateľnému (viac ako 200 km), ktorú si oprávnený už
predformuloval v zmluve, pričom na výbere rozhodcovského súdu spotrebiteľ nemal žiadnu účasť.
Navyše rozhodcovský rozsudok, ktorý má v tomto konaní predstavovať exekučný titul vydal Stály

rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž, pričom takýto rozhodcovský súd nie je v
Rozhodcovskejzmluveuvedenýakosúdoprávnenýrozhodnúťspor.Rozhodcovskýrozsudoktedavydal
rozhodcovský súd, ktorý nemal vôbec právomoc vo veci konať a rozhodnúť.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.22. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, sú neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách neplatné.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

24. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

26. Podľa čl. 2, písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

27. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

28. Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,

ktoré môžu byť považované za nekalé.

29. Podľa prílohy smernice Rady 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo
mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou,

nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by
podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

30. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

31. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. l/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom.

32. Súd pri posudzovaní exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm.

l) Exekučného poriadku, dospel k záveru, že dodatočné popísanie Dohody i Rozhodcovskej zmluvy
spotrebiteľom a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že
spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS. Teda
na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dodatočné podpísanie Dohody i Rozhodcovskej zmluvy
(podpísaných po 8 rokoch od podpísania Zmluvy o úvere) v predmetnej spotrebiteľskej veci je nekalou

podmienkou, preto takáto podmienka nie je pre spotrebiteľa záväzná a táto je v rozpore s príslušnými
ustanoveniami smernice Rady 93/13/EHS ako aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka pre ochranu
spotrebiteľov, teda jej výkon je v rozpore s verejným poriadkom, preto z týchto dôvodov súd exekúciu v
súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. l/ Exekučného poriadku zastavil.

33. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

34. Keďže na výzvu na predloženie vyúčtovania trov exekúcie zo dňa 12.05.2023 súdny exekútor do dňa
vydania tohto uznesenia neodpovedal, pričom bol poučený, že v prípade nedoručenia odpovede bude
mať súd za to, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.