Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/175/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201793
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1722201793.8

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y. K., A. XX.XX.XXXX,
Y. K., A. XX.XX.XXXX, Y. K., A. XX.XX.XXXX Y. Y. K., A. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v F., P. X, F., deti rodičov: P.. Y. K., A. XX.XX.XXXX, W. T.. W. XX,
P., zastúpená JUDr. D. X., Y. X. X.T. C. X, S., a Y. D. T. P. I., A. XX.XX.XXXX, W. T.. W. XX, P., zastúpený
Advokátska kancelária P.O., X..H..E.., X. X. Š. XXX/X, P., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv

a povinností a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší uznesenie tunajšieho súdu č.k. 12P/175/2022-45 zo dňa 02.11.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 24/2023-97 zo dňa 08.02.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením pod č.k. 12P/175/2022-45 zo dňa 02.11.2022 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil otcovi na čas do rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom počnúc dňom 02.11.2022 povinnosť prispievať na výživu maloletého Y. sumou
120,- eur mesačne, maloletého Y. sumou 110,- eur mesačne, maloletej Y. sumou 100,- eur mesačne,
maloletého Y. sumou 90,- eur mesačne. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bolo že rodičia
maloletých detí spolu nežili, maloleté deti boli v starostlivosti matky, otec na ich výživu neprispieval.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP 24/2023-97 zo dňa 08.02.2023 uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 25.05.2023 žiadal otec o zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/175/2022-45 zo dňa 02.11.2022. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 20.4.2023 sa v konaní o veci samej uskutočnilo pojednávanie, v rámci ktorého
bolo účastníkmi potvrdené, že tak matka, ako aj otec spolu s ich štyrmi maloletými deťmi sa zdržujú v
jednej domácnosti na adrese trvalého pobytu. Uvedené je potvrdené aj správou kolízneho opatrovníka

zo 17.4.2023. Od posledného pojednávania otec svojpomocne dokončuje predtým začaté stavebné
práce spočívajúce v prepojení prízemia rodinného domu. Zároveň právny zástupca otca kontaktoval
právnu zástupkyňu matky, aby sa matka s otcom dohodli na podieľaní sa na nákladoch spojených so
spoločným bývaním. Doteraz na uvedené nebolo reagované. Dňa 15.5.2023 matka oznámila otcovi, že
sa s maloletou Y. a maloletým Y. sťahujú do P. - M. a odišli zo spoločnej domácnosti. Maloletý Y. a Y. ostali
bývať s otcom. Matka s maloletou Y. Y. Y. chodia do domácnosti otca za účelom vyprania si oblečenia.

Maloletá Y. bola u otca počas uplynulého víkendu. Vzhľadom na to, že otec sa osobne stará o maloletého
Y. Y. Y., zabezpečuje ich výživu, dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie č. k. 12P/175/2022-45
nariadené, pominuli. Príjem otca a matky je porovnateľný, ako vyplýva z dosiaľ vykonaného dokazovania
vo veci samej, čo je rovnako zmenou v porovnaní so situáciou rozhodujúcou pre vydanie neodkladného
opatrenia. Ako matka uviedla pred kolíznym opatrovníkom dňa 17.4.2023, jej príjem, bez toho, aby sme
zohľadňovali platenie sumy výživného otcom v zmysle neodkladného opatrenia, spolu činí 1.100,- eur v

čistom. Príjem otca je 1.350,- eur v čistom. Ako je zrejmé z doterajšieho priebehu konania, matka najprv
na jeseň na pár týždňov odišla s deťmi do bytu svojich priateľov, následne po vydaní neodkladnéhoopatrenia súdom prišla naspäť s deťmi k otcovi, a následne s Y. Y. Y. odišla bývať do M.. Otec je toho
názoru, že krátkodobý odchod matky s deťmi do F. bol motivovaný snahou matky docieliť povinnosť otca
platiť výživné. Keďže došlo k zmene situácie v porovnaní so stavom rozhodujúcim ku dňu nariadenia

neodkladnéhoopatrenia,č.k.12P/175/2022-45,avsúčasnostiniejedôvodnato,abyboloteczaviazaný
prispievať matke na výživu maloletých detí, keďže zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti v rovnakom
rozsahu ako matka, otec žiada, aby súd nariadené neodkladné opatrenie v rozsahu výroku I. zrušil.

3. K návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia sa dňa 09.06.2023 vyjadril Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny F., ktorý uviedol, že matka maloletých detí spolu s maloletou Y. a maloletým Y. dočasne
býva v nájme na chate, kde sú bytové pomery pre vývin detí dostačujúce.

4. Z prednesov rodičov na pojednávaní dňa 06.07.2023 vyplýva, že maloletí Y. Y. Y. bývajú od mája
2023 s otcom, ktorý zabezpečuje ich životné potreby a maloletí Y. Y. Y. bývajú s matkou.

5. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Nakoľko neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletých detí spolu nežili,
maloleté deti boli v starostlivosti matky, otec na ich výživu neprispieval a od mája 2023 došlo k zmene

pomerov maloletých detí tak, že maloletí Y. Y. Y. sú v osobnej starostlivosti otca a maloletí Y.É. Y. Y. v
starostlivosti matky, dôvody pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie pominuli, preto neodkladné
opatrenie podľa § 334 Civilného sporového poriadku zrušil. Nakoľko z doposiaľ predložených listinných
dôkazov vyplýva, že príjem rodičov je približne rovnaký a osobnú starostlivosť o maloleté deti
zabezpečujú obaja rodičia v rovnakom rozsahu, súd výživné podľa § 366 Civilného mimosporového

poriadku neupravil, o výške výživného rozhodne súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových,
finančných a zárobkových možností a schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletých
detí v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Odvolanie podané matkou a procesným opatrovníkom maloletej by
bolo právne neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali v súlade
s § 368 Civilného sporového poriadku.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).