Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521203648
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3521203648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny

Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej
v právnej veci žalobcu: A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, A., proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Poriadie, so sídlom 906 22
Poriadie 273, IČO: 00 203 572, právne zastúpenému: Mgr. Milan Petráš, advokát, so sídlom Einsteinova
23,85101Bratislava5,IČO:37928473,ovyslovenieneplatnostiuzneseníorgánovdružstva,oodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 9Cb/36/2021-64 zo dňa 24.
novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému
voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
1.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že podanou žalobou sa žalobca
domáhal určenia neplatnosti riadnej výročnej členskej schôdze žalovaného a všetkých uznesení
prijatých na riadnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 25.10.2021 o 11.00 hod. sú neplatné.

Žalobca v žalobe dôvodil tým, že zvolanie riadnej členskej schôdze a uznesenia na nej prijaté odporujú
Stanovám družstva aj Obchodnému zákonníku, nakoľko členská schôdza bola zvolaná neplatne
pozvánkou zo dňa 08.10.2021 osobami, ktoré nie sú platnými členmi PD Poriadie, do orgánov družstva
boli tieto osoby zvolené v rozpore so zákonom a so Stanovami PD Poriadie, dôsledku čoho bol
neplatný celý priebeh členskej schôdze. Žalobca argumentoval tým, že konaním tejto členskej schôdze
boli porušené základné práva členov družstva, postup žalovaného je protiprávny s cieľom poškodiť
členov družstva, preto on ako člen družstva podal námietky, ktoré doručil predstavenstvu družstva dňa

22.11.2021.

1.3. Súd prvej inštancie skôr, než vec prejednal, rozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania
datovanomdňa22.9.2022,predloženomnapojednávaníkonanomdňa27.10.2022tak,ženávrhžalobcu
na prerušenie konania zamietol. Následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby,
výsluchom žalobcu, s písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 04.08.2022, so Stanovami žalovaného
zo dňa 02.06.2016, s obsahom zápisnice z členskej schôdze družstva zo dňa 25.10.2021, s obsahom

listín doručených žalobcom, a to Odpoveďou na žiadosť zo dňa 05.08.2022, s listinami predloženými
Okresným súdom Trenčín, a to návrhom na zápis zmeny zapísaných údajov o družstve, so zápisnicou
z členskej schôdze družstva 25.10.2021, s prezenčnou listinou z riadnej členskej schôdze zo dňa
25.10.2021,sosplnomocnením,spotvrdenímovykonanízápisuzodňa04.02.2022.Malzapreukázané,žežalovanýbolvčasekonaniariadnejčlenskejschôdzežalovanéhodňa25.10.2021členomžalovaného
družstva. Zo zápisnice z členskej schôdze žalovaného družstva konanej dňa 25.10.2021 o 11.00 hod.
zistil, že pozvánky spolu

s materiálmi k jednotlivým bodom programu a hlasovacími lístkami boli v zákonnej lehote
v súlade so Stanovami rozoslané poštou všetkým členom družstva. V termíne určenom na zaslanie,
resp. doručenie vyplnených hlasovacích lístkov bolo družstvu z celkového počtu 144 členov družstva
doručených 31 vyplnených a platných hlasovacích lístkov členov družstva
s celkovým počtom hlasov 6305 hlasujúcich členov družstva z celkového poštu 13539 hlasov všetkých

členov družstva, čo predstavuje 47% hlasov hlasujúcich členov z celkového počtu hlasov členov. V
Zápisnici je ďalej uvedené, že dňa 22.10.2021 boli družstvu k rukám predstavenstva družstva osobne
podané v podateľni družstva D. E. F.
a D. A. B. písomné Žiadosti o zaprotokolovanie námietok na riadnej členskej schôdzi PD Poriadie za rok
2019 a 2020 konanej dňa 25.10.2021 o 11,00 hod.
v zmysle § 242 Obchodného zákonníka zo dňa 21.10.2021. Námietky boli v znení:

- námietka proti všetkým uzneseniam prijatým na riadnej výročnej členskej schôdzi
k všetkým jej bodom programu v zmysle § 242 Obchodného zákonníka
- námietka proti zvolaniu RVČS, ktorá nebola zvolaná v súlade s Obchodným zákonníkom
a platnými Stanovami PD Poriadie. RVČS bola zvolaná pozvánkou zo dňa 08.10.2021 osobami, ktoré
nie sú právoplatnými členmi PD Poriadie. Do orgánov družstva PD Poriadie boli tieto osoby volené v

rozpore s Obchodným zákonníkom a platnými stanovami PD Poriadie. Tieto osoby nie sú právoplatnými
zástupcami PD Poriadie.
- námietka proti programu RVČS PD Poriadie, program nie je v súlade s Obchodným zákonníkom a
platnými stanovami PD Poriadie,
- námietka proti orgánom RVČS PD Poriadie. V orgánoch RVČS PD Poriadie sú nečlenovia, je to v

rozpore s Obchodným zákonníkom a platnými stanovami PD Poriadie.
- námietka proti všetkým uzneseniam RVČS PD Poriadie, od uznesenia č. 1 až po uznesenie č. 12,
ktoré sa majú prijať dňa 25.10.2021 o 11,00 hod. na RVČS. Konaním tejto schôdze sú porušené
základné práva člena družstva a bránia mu v riadnom výkone členských práv garantovaných členovi
Občianskym zákonníkom a platnými stanovami družstva PD Poriadie, a to najmä pre nedodržanie

riadneho a zákonného postupu zvolania výročnej členskej schôdze a jej zvolaniu v rozpore so zákonom
a stanovami, s tým súvisiace neplatné hlasovanie
a poškodzovanie členských práv mojich a iných členov. Z predmetnej zápisnice je tiež zrejmé, že
predstavenstvo družstva v prítomnosti navrhnutých skrutátorov deň konania členskej schôdze pristúpilo
k otvoreniu odpovedných zásielok sa účelom vyhodnotenia hlasovania členov jednotlivým uzneseniam

uvedených v hlasovacích lístkoch a následne boli schválené uznesenia k jednotlivým bodom programu.
Z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 27.10.2022 vyplynulo, že dôvodom, pre ktorý považoval
členskú schôdzu za neplatnú, bolo neskoré doručenie pozvánky na schôdzu, lebo keď si ju vyzdvihol,
zostali mu už len dva alebo tri dni a nemal k nej žiadne podklady. Bola to jediná schôdza, ktorá sa vtedy
robila elektronicky bez prítomnosti členov, všetko bolo naprogramované vedením družstva.

V Stanovách je pritom určené, že člen družstva má právo voliť a byť volený, toto sa však nedodržalo,
nebola žiadne diskusia, žiadne návrhy. Po viacerých skúsenostiach z členských schôdzí sa do zápisnice
nedostali žiadne návrhy dávané mimo vedenia družstva, pričom odpoveďou bolo, že ak neschváli
členská schôdza návrhy družstva, až potom sa bude jednať
o ich návrhu. Keď sa žalobca dožadoval nejakého zvukového alebo obrazového záznamu zo schôdze,

bolo mu povedané, že medzi slušnými ľuďmi sa to nerobí, tam si veria. Členskej schôdzi vždy prešlo, čo
bolo treba, zúčastnili sa jej aj nečlenovia, pričom v Stanovách je uvedené, že do orgánov družstva má
byť volený len človek, ktorý je členom družstva. Práve preto požadoval prerušenie konania kvôli iným
konaniam, aby sa nebrala do úvahy iba členská schôdza z roku 2021 a podľa nej sa posudzovalo všetko
od roku 2013. Uviedol, že

v námietkach, ktoré podal na korešpondenčnú schôdzu, žiadal, aby sa schôdza nekonala a aby sa
námietky zakomponovali ako pripomienky na členskej schôdzi. Podľa žalobcu nič také sa neudialo,
nevedel, či sa členská schôdza konala alebo nie, nebol si istý, či niečo premeškal, avšak vie, že od roku
2014 sú neprávom ľudia v družstve žalovaného a títo nedovoľujú, aby niekto iný do niečoho zasahoval.

1.4. Prvoinštančný súd, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaného
dokazovania a po právnom posúdení veci podľa § 239 ods. 1 až 5 a § 242 Obchodného
zákonníka, skonštatoval, že žalobca ako člen žalovaného družstva podal dňa 22.10.2021 námietky
voči uzneseniam, ktoré však boli prijaté na členskej schôdzi konanej až dňa 25.10.2021. Poukázalna to, že pred prijatím týchto žalobou napadnutých uznesení boli námietky v ich plnom znení
zaprotokolované v Zápisnici z členskej schôdze družstva - žalovaného, konanej dňa 25.10.2021 o 11,00
hod. korešpondenčným hlasovaním.

Z citovaného ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka však jednoznačne vyplýva, že člen môže podať
námietky voči uzneseniu členskej schôdze, a to buď priamo na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala
alebo dodatočne v lehote 1 mesiaca. V rámci dokazovania bolo preukázané, že žalobca podal námietky
pred samotným prijatím uznesení na členskej schôdzi. Z citovaného ustanovenia § 242 Obchodného
zákonníkavšakjednoznačnevyplýva,ženámietkavočiuzneseniučlenskejschôdzenemôžebyťpodaná

skôr, ako boli uznesenia členskej schôdze prijaté, keďže námietky vždy smerujú voči konkrétnemu
uzneseniu. Člen družstva, ktorý sa zúčastňuje na členskej schôdzi sa až po prijatí uznesenia dozvie,
aký je obsah uznesenia a až následne teda môže zvážiť, či bude alebo nebude namietať platnosť
takéhoto uznesenia, a to či už priamo na schôdzi alebo dodatočne v jednomesačnej lehote od konania
schôdze. Samotné zaprotokolovanie námietky, či už na schôdzi alebo jej oznámenie predstavenstvu,
je podmienkou existencie jeho nároku domáhať sa určenia neplatnosti prijatého uznesenia. Bolo by v

rozpore s logikou, aby námietky člen družstva podával predtým, ako je vôbec uznesenie prijaté, nakoľko
výsledok hlasovania ešte nemôže
poznať - ten sa dozvie až pri hlasovaní o konkrétnom uznesení. Súd prvej inštancie uzavrel, že
preto nemohol prihliadať na námietky žalobcu zo dňa 22.10.2021, keďže tieto boli podané predčasne,
v dôsledku čoho sa nimi ani po obsahovej stránke nezaoberal.

1.5. Pokiaľ žalobca v žalobe uviedol, že podal námietky dňa 22.11.2021, k čomu dodatočne
predložil poštový podací lístok zo dňa 22.11.2021, súd prvej inštancie poukázal na to, že samotné
námietky súdu predložené neboli a z poštového podacieho hárku pritom nevyplýva, aká písomnosť
bola v tento deň žalovanému doručovaná. Navyše, pre posúdenie dôvodnosti žaloby je rozhodujúci aj

obsah samotných námietok, aby súd mohol posúdiť, či žaloba s námietkami korešponduje. Žalobca
na predbežné právne posúdenie veci zo strany súdu, v rámci ktorého bol prezentovaný aj názor, že
súdu sú známe iba námietky proti uznesenia členskej schôdze, ktoré sú zaprotokolované v zápisnici,
nereagoval, nepredložil súdu prípadné námietky, ktoré mohol podať dodatočne písomne, a to ani po tom,
čo žalovaný uviedol, že o iných námietkach, ako tých, ktoré sú uvedené v zápisnici z členskej schôdze

nemá vedomosť.

1.6. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v ustanoveniach
§ 149, § 153 ods. 1 až 3 a § 154 Civilného sporového poriadku. Zdôraznil, že skutkové tvrdenie
žalobcu o tom, že podal námietky dňa 22.11.2021, bolo žalovaným popreté, keď ten po predbežnom

právnom posúdení súdom uviedol, že o iných námietkach, ako tých, ktoré sú zaprotokolované v zápisnici
z členskej schôdze, nemá vedomosť, avšak žalobca po popretí tohto skutkového tvrdenia žalovaným
nenavrhol ani nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o tom, že námietky skutočne
žalovanému podal aj dňa 22.11.2021. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že žalobca mal možnosť v rámci
podanej žaloby, písomného vyjadrenia, pojednávania súdu, dokonca i po tom, čo súd predbežne vec

právne a skutkovo posúdil, možnosť predložiť dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie o podaní námietok dňa
22.11.2021. Napriek popretiu tejto skutočnosti námietky podané v tento deň súdu nepredložil ani na
pojednávaní súdu, a súd tak vyhlásil dokazovanie za skončené. Právom žalobcu bolo
v súlade s citovaným § 154 Civilného sporového poriadku predložiť tento dôkaz najneskôr na
pojednávaní súdu dňa 27.10.2022. Toto neurobil, preto sa súd s takýmito námietkami ani nemohol

zaoberať. Pokiaľ predložil námietky dodatočne po skončení dokazovania a po tom, čo bol určený termín
vyhlásenia rozsudku (súdu boli dodatočne doručené 03.11.2022), nebol tento úkon urobený včas a nie je
možné naň prihliadať. Z týchto dôvodov prvoinštančný súd žalobu v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti
uznesení členskej schôdze zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal podanie námietok voči jednotlivým
uzneseniam členskej schôdze, ktorá sa konala dňa 25.10.2021.

1.7. Pokiaľ sa žalobca podanou žalobou domáhal aj určenia neplatnosti riadnej výročnej členskej
schôdze žalovaného, súd prvej inštancie poukázal na znenie ustanovenia § 137 Civilného sporového
poriadku, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Konštatoval, že určenie
neplatnosti členskej schôdze spadá pod § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku, teda ide ourčenie právnej skutočnosti. V tomto prípade žalobca netvrdil, že by takéto určenie neplatnosti členskej
schôdze vyplývalo z osobitného predpisu a ani súd nezistil, že by právny predpis dával možnosť určenia
neplatnosti členskej schôdze družstva. V danom prípade by takýmto predpisom bol Obchodný zákonník.

Ten však umožňuje domáhať sa iba neplatnosti uznesení, ktoré sú na členskej schôdzi prijaté a nie
neplatnosti samotnej schôdze. Preto i v tejto časti nebolo možné žalobe vyhovieť.

1.8. Súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby v celom rozsahu, preto ju zamietol.
Uviedol, že vzhľadom na formálne dôvody zamietnutia žaloby nebolo potrebné vykonať žalobcom

navrhnutý výsluch svedka F., nakoľko tento sa týkal vecných dôvodov neplatnosti prijatých uznesení.
Keďže žalovaný bol v predmetnom spore plne úspešný, priznal mu podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

2.1. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu,
aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Uviedol, že odvolaním napáda rozsudok z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f) CSP

2.2. Žalobca vo svojom odvolaní citoval z odôvodnenia napadnutého rozsudku, konkrétne časť
odôvodnenia uvedeného vodseku16.,podľaktorého„žalobcanenavrholaaninepredložilžiadendôkaz
na preukázanie svojich tvrdení o tom, že námietky skutočne žalovanému podal aj dňa 22.11.2021“, tiež

v odseku 19., kde súd prvej inštancie uviedol, že „Právom žalobcu bolo v súlade s citovaným § 154
Civilného sporového poriadku predložiť tento dôkaz najneskôr na pojednávaní súdu dňa 27.10.2022.
Toto neurobil, preto sa súd
s takýmito námietkami ani nemohol zaoberať.“, ďalej v odseku 20.,v ktorom súd prvej inštancie
konštatoval, že „Vychádzajúc zo všetkých týchto skutočností bolo potrebné žalobu žalobcu v časti

týkajúcej sa určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze zamietnuť, keďže zo strany žalobcu nebolo
preukázané podanie námietok voči jednotlivým uzneseniam členskej schôdze, ktorá sa konala dňa
25.10.2021, teda nemohlo dôjsť k určeniu neplatnosti jednotlivých uznesení členskej schôdze“, a tiež v
odseku 24., kde súd prvej inštancie uviedol, že „nevykonal ďalší dôkaz navrhnutý pôvodne žalobcom,
a to výsluch svedka F., nakoľko vzhľadom na formálne dôvody zamietnutia žaloby jeho výsluch

nebol potrebný, keďže sám sa mohol vyjadriť iba k skutočnostiam, ktoré podľa žalobcu boli dôvodom
neplatnosti prijatých uznesení. Týmito sa súd vzhľadom na iné dôvody zamietnutia žaloby nemusel
zaoberať. “

2.3. Žalobca uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku prvej inštancie vyplýva, že dôvodom

na zamietnutie jeho žaloby v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze je tá
skutočnosť, že nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok jeho aktívnej legitimácie na podanie
žaloby o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného
v zmysle ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka, konkrétne, že nepodal námietky voči uzneseniam
členskej schôdze žalovaného. Vyjadril presvedčenie, že on podanie námietok voči uzneseniam členskej

schôdze žalovaného do jedného mesiaca po ich prijatí preukázal,
a to doložením podacieho lístka G. C. a.s. zo dňa 22.11.2021 podacie číslo H., ktorý zaslal súdu spolu
s jeho podaním zo dňa 19.7.2022. Nie je mu zrejmé, prečo tento dôkaz prvoinštančný súd vyhodnotil
ako nedostatočný, potvrdenie
o podaní na poštovú prepravu je bežne akceptované, v prípade pochybností je možné si overiť doručenie

cez podacie číslo. Ani keby k nemu pripojil text námietok (zhodný s textom zaprotokolovaných v zápisnici
z členskej schôdze), ako to požadoval prvoinštančný súd, tak nie je isté, že tvoril obsah zásielky.
Takáto argumentácia by vylučovala podanie námietok poštou, čo je absurdné. Tento ním predložený
podací lístok bol ako dôkaz vykonaný, preto ak súd prvej inštancie napriek tomu nemal za osvedčené
doručovanienámietokdňa22.11.2021,takpotom dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym

skutkovým zisteniam ohľadne skutočnosti, či riadne a včas podal námietky.

2.4. Pokiaľ ide o konštatovanie prvoinštančného súdu, že žalovaný poprel doručenie námietok
podaných dňa 22.11.2021, uvedené podľa názoru žalobcu nezodpovedá skutočnosti. Právny zástupca
žalovaného na pojednávaní dňa 27.10.2022 uviedol len to, že o iných námietkach, ako tých v zápisnici

nemajú vedomosť. Toto oznámenie právneho zástupcu žalovaného o rozsahu jeho vedomostí ohľadne
skutkového stavu (ktoré mohlo byť spôsobené nedostatočným naštudovaním podkladov, opomenutím
či zamlčaním niektorých skutočností zo strany žalovaného) však nie je možné považovať za výslovné
popretie skutkového tvrdenia o tom, že on žalovanému riadne doručoval poštou námietky vočiuzneseniam členskej schôdze. Tomuto oznámeniu právneho zástupcu žalovaného nemal prvoinštančný
súd priznať účinky účinného popretia skutkového tvrdenia, ale sa jeho skutkové tvrdenie malo považovať
za nesporné v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP. Uvedené zakladá inú vadu konania, ktorá mohla

mať (a mala) za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

2.5. Žalobca ďalej uviedol, že on na pojednávaní dňa 27.10.2022, ktoré bolo prvé a ako sa ukázalo,
aj posledné, pojednávanie vo veci, mienil prvoinštančnému súdu predložiť námietky podané voči
uzneseniam členskej schôdze žalovaného z 25.10.2021, avšak, ako súdu ozrejmil, nemal k tomu pri

sebe potrebné doklady a uviedol ešte pred rozhodnutím súdu o skončení dokazovania, že tieto doloží
dodatočne. Napriek tomu súd prvej inštancie vyhlásil dokazovanie za skončené a neumožnil mu po
pojednávaní doložiť do spisu navrhnutý dôkaz (námietky doručené predstavenstvu žalovaného, ktoré na
poštovú prepravu podal dňa 22.11.2021). On napriek tomu tento dôkaz (opakovane označený v žalobe,
vpísomnompodanízo19.7.2022,ajnapojednávaní22.10.2022)popojednávaníprvoinštančnémusúdu
doručil ako prílohu podania z 31.10.2022. Na toto podanie však už súd prvej inštancie neprihliadol a

dôkaz nevykonal. Žalobca vyjadril presvedčenie, že prvoinštančný súd mal prihliadnuť na jeho vyšší
vek a skutočnosť, že na rozdiel od žalovaného nebol právne zastúpený, a teda mal mu umožniť
dodatočne doručiť listinu, ktorú zabudol priniesť na pojednávanie a ktorá bola podľa predbežného
právneho posúdenia súdu podstatná pre rozhodnutie vo veci, ako aj oznámiť ďalšie skutočnosti v reakcii
na prednes právneho zástupcu žalovaného, a nemal vyhlásiť dokazovanie za skončené. Ním navrhnutý

dôkaz teda nebol vykonaný, pričom on nevedel, že prvoinštančný súd chce ukončiť dokazovanie na
prvom pojednávaní a rozhodnúť. Striktný formalizmus súdu pri uplatňovaní sudcovskej koncentrácie a
následná snaha súdu o čo najskoršie ukončenie sporu jeho zamietnutím (o čom svedčí odôvodnenie
uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.10.2022, sp. zn. 9Cb/36/2021-62, ktorým
nevyhovel jeho návrhu na prerušenie konania) mal za následok porušenie jeho práva na spravodlivý

proces z materiálnych hľadísk.

2.6. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie postupoval v rozpore so základným princípom civilného
sporového konania pre hodnotenie dôkazov a konania strán ustanoveným v ČI. 15 CSP, so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov podľa § 191 ods. 1 CSP, ako aj zásadou rovnosti strán v zmysle ČI. 6 ods.

1 CSP. Uvedené porušenie základných princípov hodnotenia dôkazov a rovnosti zbraní v konaní pred
súdom prvej inštancie zakladá inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

2.7. Súd prvej inštancie tiež pochybil, keď napriek jeho návrhu na doplnenie dokazovania

obsiahnutému v podaní zo dňa 19.7.2022 nevykonal výsluch svedka D. E. F., nakoľko ho nepovažoval
za potrebný, keď vychádzal pri tomto závere
z predpokladu, že navrhnutý svedok sa mohol vyjadriť iba k skutočnostiam, ktoré predstavovali tvrdené
dôvody neplatnosti prijatých uznesení členskej schôdze žalovaného. Nie je však absolútne zrejmé, na
základe čoho prvoinštančný súd vychádzal z tohto predpokladu. V jeho podaní Oznámenie a návrh

dôkazov zo dňa 19.7.2022 totiž označil skutočnosti, ku ktorým navrhoval vypočuť svedka D. E. F..
Výslovne v tomto podaní uviedol skutkové tvrdenie o riadnom doručovaní námietok voči uzneseniam
členskej schôdze z 25.10.2021 poštou, pričom je nepochybné, že ide o námietky z novembra 2021,
čiže iné ako námietky zaprotokolované v zápisnici z členskej schôdze žalovaného, pretože uviedol,
že ich doručoval poštou a poukázal na priložený podací lístok z 22.11.2021. Konštatovanie súdu prvej

inštancie uvedené v odseku 10. rozsudku posledná veta, teda že k námietkam neboli navrhnuté iné
dôkazy, nezodpovedá skutočnosti. Výsluchom svedka D. E. F. mienil a mohol preukázať, že riadne a
včas podal námietky voči uzneseniam členskej schôdze z 25.10.2021, nakoľko tieto námietky písali
a aj podávali na poštovú prepravu koordinovane. Uvedenému nasvedčuje aj zhodný text žiadostí o
zaprotokolovanie námietok z 22.10.2021 zaprotokolovaných v zápisnici z predmetnej členskej schôdze

žalovaného (citované aj v odseku 7. rozsudku) a spoločný postup pri ich podaní, ako aj spoločný postup
priinýchúkonoch,ktorými siuplatňovalisvojeprávavočižalovanémuakočlenoviadružstvažalovaného.
Súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnutý dôkaz výsluchom svedka D. E. F. napriek tomu, že bol
potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, vrátane skutočnosti, či podal námietky voči uzneseniam
členskej schôdze z 25.10.2021, a to iné, než boli zaprotokolované v zápisnici z predmetnej členskej

schôdze žalovaného. Pritom táto potreba a fakt, že išlo o rozhodujúcu skutočnosť, jednoznačne vyplýva
z toho, že súd prvej inštancie mu žalobu zamietol práve preto, že túto skutočnosť nepreukázal. Z
uvedeného je podľa názoru žalobcu zrejmé, že súd prvej inštancie zamietol jeho žalobu vďaka tomu,
že nevykonal ním navrhnuté dôkazy.3. Žalovaný sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdiť. Odvolací súd rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP, keďže v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie

pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na Skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380

ods. 1 CSP).

8. Žalobca v odvolacom konaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) CSP,
teda, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu tráva na spravodlivý proces, že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a že dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

9. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť

nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj
z ústavnoprávneho rámca a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných
právspojenýchsosúdnouochranoupráva.Idenapr.oprávonaverejnéprejednaniesporuzaprítomnosti
strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným

zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie
rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu so
zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

10. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP dopadá na všetky pochybenia

v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod iné odvolacie dôvody, avšak len za
predpokladu, že tieto pochybenia mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zvyčajne pôjde
oprípady nesprávnerealizovanejmanudukčnejpovinnostisúdu,pochybeniavovykonanomdokazovaní
(napr. vykonanie nezákonne získaného dôkazu, vypočutie svedka bez jeho poučenia o práve odoprieť
výpoveď a podobne) alebo posúdenie predbežnej otázky

v rozpore s existujúcim rozhodnutím príslušného orgánu.

11. V prípade odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP ide o vadu skutkovú, keď
strana navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie
takýto dôkaz nevykonal.

12. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva v
nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho je,
že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené,
prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov.

Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj z výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s
osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť
a pravdivosť získaných poznatkov.13. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

14. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd v prvom rade z úradnej povinnosti, či

konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá sa týka procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu prvoinštančného súdu v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci, ktorý zistil odvolací súd po preskúmaní predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že
v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm.
a) a b) CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu možno konštatovať, že súd prvej inštancie dodržal v

konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore o procesných
právach a procesných podmienkach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za účelom prejednania
veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.

15. Odvolací súd ďalej preskúmaním napadnutého rozhodnutia vo veci samej zistil, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci, dospel

k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch na vec aplikoval správne
právne predpisy, ktoré aj správne vyložil. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal, ako ich
vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Prijaté závery vysvetlil spôsobom, z ktorého je zrejmé, akými
úvahami sa riadil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva jednostrannosť,

ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola
popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Odôvodnenie napadnutého rozsudku podľa názoru odvolacieho
súdu zodpovedá kritériám riadneho odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 až 4 CSP.

16. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie a vo vzťahu

k odvolacím tvrdeniam žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

17. Pokiaľ žalobca o odvolaní argumentoval tým, že z tvrdení a dôkazov ním predložených
nepochybne vyplynulo, že včas podal námietky proti uzneseniam členskej schôdze žalovaného, čo
preukázal predložením podacieho lístka zo dňa 22.11.2021 spolu

s jeho písomným podaním zo dňa 19.07.2022,v dôsledku čoho potom žalovaný nemohol účinne poprieť
jeho skutkové tvrdenie o včasnom podaní týchto námietok, a pokiaľ súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie na konštatovaní, že on tieto námietky v predmetnom spore do skončenia dokazovania
nepredložil, vychádzal z nesprávneho skutkového zistenia, odvolací súd zhodne s prvoinštančným
súdom zastáva názor, že žalobca v predmetnom spore dôkazné bremeno neuniesol.

18. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca k žalobe podanej na súde prvej inštancie dňa 21.12.2021 ,
ktorou sa domáhal určenia neplatnosti riadnej výročnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa
25.10.2021 o 11.00 hod. a všetkých uznesení na nej prijatých, nepripojil žiadne listinné dôkazy. V podaní
zo dňa 19.07.2022 doručenom súdu prvej inštancie dňa 22.07.2022 žalobca na výzvu súdu prvej

inštancie na predloženie dôkazov doručil kópiu podielnického listu, žiadosti o poskytnutie listín dňa
19.07.2022 adresovanej žalovanému a kópiu podacieho lístka o podaní bližšie nešpecifikovanej zásielky
na poštovú prepravu dňa 22.11.2021 adresovanej žalovanému.

19. Prvoinštančný súd na pojednávaní konanom dňa 27.10.2022 v rámci predbežného právneho

posúdenia veci uviedol, že predmetom jeho posudzovania budú námietky podané dňa 22.10.2021, ktoré
boli zaprotokolované v zápisnici z členskej schôdze zo dňa 25.10.2021, nakoľko zo strany žalobcu mu
iné námietky neboli predložené. Sám žalobca na pojednávaní dňa 27.10.2022 pritom uviedol, že „ja
som v námietkach, ktoré som podal na korešpondenčnú schôdzu, žiadal, aby sa schôdza nekonala a
aby sa námietky zakomponovali ako pripomienky v členskej schôdzi, žiaľ, nič sa neudialo, nevedel som,

či bolo niečo konané alebo nie, nie som si teda istý, či sme niečo premeškali. “

20. Zo spisu tiež vyplýva, že žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, predvolanie
na pojednávanie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu prevzal dňa
15.07.2022. Okrem iného bol žalobca poučený o tom, že je povinný uplatniť prostriedky procesného

útoku a procesnej obrany včas, teda v lehote určenej súdom a že na prostriedky procesného útoku a
procesnej obrany, ktoré ako strana sporu nepredloží včas, nemusí súd prihliadnuť s tým, že prostriedky
procesnej obrany a procesného útoku možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí (§ 153,§ 154, § 167 CSP).

21. Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 27.10.2022 ďalej vyplýva, že po tom, čo súd prvej

inštancie stranám sporu v rámci predbežného právneho posúdenia veci oznámil, že bude vychádzať
z námietok zo dňa 22.10.2021 zaprotokolovaných v zápisnici z členskej schôdze dňa 25.10.2021,
pretože iné námietky mu predložené neboli, žalobca uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania,
a že ak nejaké návrhy bude mať, oznámi to súdu . Následne súd prvej inštancie uznesením vyhlásil
dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín 24.11.2022.

22. Žalobca až dňa 03.11.2022, teda až po tom, ako bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, doručil
súdu prvej inštancie do spisu ako dôkazy námietky datované dňom 21.11.2021 spolu s podacím lístkom
zo dňa 21.11.2021 a v sprievodnom liste prvoinštančnému súdu vytýkal, že listinu zo dňa 21.10.2021
doručenú žalovanému dňa 22.10.2021 nesprávne posudzoval ako námietky, a to napriek tomu, že on
v žalobe označil námietky doručené predstavenstvu žalovaného, ktoré dal na poštovú prepravu dňa

22.11.2021 a že práve tie boli relevantné pre výpočet lehoty v zmysle § 242 Obch. zák. na podanie
žaloby.

23. Z ustanovenia § 179 ods. 1 CSP pritom vyplýva, že pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo
rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

24. V zmysle § 181 ods. 1 až 5 CSP po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie
podstatný obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný má právo vyjadriť sa
k prednesu žalobcu. Strana môže odkázať na svoje písomné podanie. Po úkonoch podľa odseku 1 súd
určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné,

ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci.
To neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní sporu. V konaní sa postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesného útoku
a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní. Ak strana alebo jej zástupca
nie sú schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na

ich preukázanie, súd im môže určiť lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí
tejto lehoty nemusí súd na tieto skutkové tvrdenia
a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154. Ak v dôsledku postupu podľa
odseku 4 došlo k odročeniu pojednávania, trovy odročeného pojednávania znáša ten, kto odročenie
zavinil.

25. Podľa § 182 CSP, ak súd pojednávanie neodročil, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

26. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca
z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávanie nechali zastúpiť.

27. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd nezistil žiadne pochybenia
v procesnom postupe súdu prvej inštancie pri vykonávaní dokazovania a hodnotení vykonaných
dôkazov. Bez akýchkoľvek pochybností je totiž zrejmé, že žalobca do vyhlásenia dokazovania za
skončené vôbec nepredložil súdu prvej inštancie námietky zo dňa 21.11.2021. O týchto námietkach,
datovaných 21.11.2021, sa nezmienil ani v podanej žalobe, ani

v písomnom podaní zo dňa 19.07.2022, a ani na pojednávaní konanom dňa 27.10.2022, a to ani
napriek tomu, že súd prvej inštancie v rámci predbežného právneho posúdenia veci uviedol, že nakoľko
iné námietky mu zo strany žalobcu predložené neboli, predmetom jeho posudzovania budú námietky
podané podľa tvrdenia žalovaného dňa 22.10.2021, zaprotokolované v zápisnici z členskej schôdze
družstva konanej dňa 25.10.2021. Naopak, z vyjadrenia samotného žalobcu na tomto pojednávaní

vyplynulo, že podal námietky na členskú schôdzu a žiadal, aby sa nekonala, aby sa námietky
zakomponovali ako pripomienky v členskej schôdzi, a že nevedel, či sa niečo konalo alebo nie, teda
či niečo premeškal.
V kontexte týchto skutočností, keď žalobca v rámci vykonávania dokazovania neoznačila nepredložil ako dôkaz námietky zo dňa 21.11.2021, pričom na pojednávaní na súde prvej inštancie
sa sám zmieňoval o námietkach, v ktorých požadoval, aby sa členská schôdza nekonala, z čoho
opodstatnene možno usudzovať, že tieto námietky predchádzali konaniu členskej schôdze, nie je

opodstatnená jeho argumentácia, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnuté dôkazy a že na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

28. Odvolací súd konštatuje, že nakoľko v prejednávanej veci nebol naplnený ani jeden
z odvolacích dôvodov tvrdený žalobcom, neboli dané žiadne dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku

a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie tak, ako to požadoval žalobca
vo svojom odvolaní. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a skutočnosť, že jeho výrok
nenapĺňa predstavy žalobcu o výsledku sporu, neznamená, že jeho rozhodnutie je nesprávne. Odvolací
súd preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP vrátane
súvisiaceho výroku
o trovách konania.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi nepriznal. Aj keď žalovaný bol v odvolacom konaní
plne úspešný a podľa zásady úspechu vo veci obsiahnutej v ustanovení § 255 ods. 1 CSP by mu
náhrada trov konania patrila, žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).