Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123216542.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Alektum Capital II

AG, so sídlom Zug, Gubelstrasse 24, 6300 Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067, právne
zastúpeného AGM partners s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti
žalovanej T. Y., N. XX.XX.XXXX, A. Q. XXX/XX R., o zaplatenie 674,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetnom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie 647,57 s príslušenstvom, pretože žalovaná
nezaplatila úhrady za poskytnuté verejné služby spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. a kúpne ceny

za predané zariadenia na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.08.2020,
14.09.2020, kúpnych zmlúv č. 2400870206, 2400870170, 2400911592, 2400911621. Zmluvou o
postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávok z uvedených zmlúv na žalobcu. Žalobca súhlasil
s plnením dlhu v splátkach v sume 80 Eur mesačne.

2. Žalovaná v rámci procesnej obrany uznala nárok žalobcu čo do dôvodu výšky.

3. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia s. r. o. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.08.2020, predmetom ktorej bolo poskytnutie sim karty podľa prílohy č. 1., zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.09.2020, predmetom ktorej bolo poskytovanie sim karty
uvedenej v prílohe 1 danej zmluvy. Žalovaná uzatvorila ako kupujúca s právnym predchodcom žalobcu
kúpnu zmluvu č. 2400870170, predmetom ktorej bolo zakúpenie mobilného zariadenia Huawei P30
Lite Biely za sumu 252 Eur, ktoré mala žalovaná plniť v splátkach; kúpnu zmluvu č. 2400870206,

predmetom ktorej bolo predaj mobilného zariadenia pamäťovej karty MSD KINGSTON, knižkové puzdro
Huawei P30 Lite Čierne, ochranné sklo Huawei P30 Lite SBS, SBS - Bluetooth reproduktor Music
Box, biely za sumu spolu 79,48 Eur, ktoré mala žalovaná plniť v splátkach; zmluvu č. 2400911592 zo
dňa 14.109.2020, predmetom ktorej bolo predaj mobilného zariadenia Huawei Y5p Čierny a Huawei
FreeLace slúchatká čierne za kúpnu cenu 144 Eur, ktoré mala platiť žalovaná v splátkach; kúpnu
zmluvu č. 2400911621, predmetom ktorej bolo predaj mobilného zariadenia, ochranné sklo Huawei
Y5p čierne, pamäťová karta MSD KINGSTON 32GB Class, knižkové puzdro Huawei Y5p čierne, SBS

Studio Mix 40 slúchadlá s mikrofónom za kúpnu cenu 61,49 Eur, ktoré mala plniť žalovaná v splátkach.
Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu listinou zo dňa 26.11.2020 odstúpil od uvedených zmlúv,
pretože vôbec nedošlo k uhradeniu dlžnej sumy v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu výzvou na úhradu zo dňa04.11.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžných pohľadávok s poučením, že v prípade ak tak neurobí,
bude oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky iným osobám. V konaní tiež nebolo sporné, že
žalobca ako postupník uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok zo

dňa23.11.2021,predmetomktorejbolopostúpeniepohľadávokpostupcuvočižalovanej.Nebolosporné,
že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1430618626 splatnú dňa 13.01.2021 na
sumu 287,07 Eur, faktúru č. 1440610514 splatnú dňa 14.12.2020 na sumu 279,07 Eur, č. 1520573702
splatnú dňa 12.11.2020 na sumu 178,90 Eur, , č. 1590648213 splatnú dá 12.02.2021 na sumu 736,54
Eur, č. 1600579524 s dátumom splatnosti 12.10.2020 na sumu 68,90 Eur. Nebolo v konaní sporné, že

právny zástupca žalobcu listom zo dňa 28.09.2022 oznámil žalovanej prevzatie právneho zastúpenia
a vyzval ju na úhradu dlhu, pričom v zmysle výzvy bolo uvedené, že spoločnosť O2 Slovakia s. r.
o. postúpila predmetnú pohľadávku na jeho klienta. Žalovaná si neplnila záväzky voči právnemu
predchodcovi žalobcu uhrádzať cenu za poskytnuté služby a splátky za odpredané zariadenia.

4. Pri rozhodovaní súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave: Právny predchodca žalobcu

spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. uzatvorila so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorými
poskytla žalovanej pripojenie k verejnej sieti a kúpne zmluvy na telefónne zariadenia a ich príslušenstvo.
Žalovaná si neplnila riadne a včas svoje záväzky uhrádzať podľa zmlúv cenu služieb a splátky kúpených
jednotlivých zariadení. Právny predchodca žalobcu dňa 04.11.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlhu s
poučením o možnosti postúpenia pohľadávok na tretí subjekt. Následne postúpil na žalobcu predmetné

pohľadávky zmluvou zo dňa 23.11.2021. Žalobca dňa 28.09.2022 vyzval prostredníctvom právneho
zástupcu žalovanú na úhradu dlhu z dôvodu, že došlo k postúpeniu pohľadávok na žalobcu.

5. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod spotrebiteľský
právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách žalovanej pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie
pripojenia mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. vznikol nárok na úhradu. Právny
predchodca žalobcu v zmysle uvedených zmlúv tak vystavil žalovanej faktúry, ktoré riadne neuhradila,
pričom výška neuhradených faktúr nebola sporná. Právny predchodca žalobcu následne v súlade s § 43

ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. postúpil podľa § 524 Občianskeho zákonníka pohľadávku na žalobcu.
Žalovaná bol v čase postúpenia v omeškaní s plnením dlhu viac ako 90 dní a bola vyzvaná na úhradu
pohľadávok dňa 04.11.2021. Žalobca však napriek tomu nepreukázal, aktívnu vecnú legitimáciu v spore.
V spore nebolo preukázané splnenie podmienky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle
neho je postupca povinný oznámiť bez zbytočného odkladu postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Dokiaľ

tak neurobí a nebude postúpenie pohľadávky preukázané postupníkom, zbaví sa dlžník záväzku plnení
len voči postupcovi. Ak si postupca túto notifikačnú povinnosť nesplní, môže postupník privodiť účinnosť
postúpenia tak, že dlžníkovi písomnou zmluvou preukáže, že k postúpeniu došlo. Samotná notifikácia
zo strany postupníka však nestačí k tomu, aby mu bol dlžník povinný plniť (pozri Švestka, J., Spáčil, J.,
Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákonník II. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008,

§ 526)

6. Žalobca v spore neprodukoval tvrdenie a ani dôkaz o tom, že jeho právny predchodca oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanej. O postúpení pohľadávky sa žalovaná dozvedela až z výzvy právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 28.09.2022, ktorou mala uhradiť pohľadávku. Primárne táto (skôr predžalobná)

smerovala k výzve na úhradu vyčísleného dlhu, ktorý však bol len v sume 250,44 Eur oproti žalovanej
istine v sume 674,57 Eur. V rámci tejto výzvy bolo žalovanej oznámené, že bola medzi ňou a O2 Slovakia
s. r. o. uzatvorená zmluva , ktorou jej boli poskytované služby a boli vystavené faktúry. Vo výzve však
žalobca neuviedol, aké pohľadávky a z akej konkrétnej zmluvy (keďže ich bolo uzavretých viacero) boli
postúpenénažalobcuanazákladeakéhotitulu.Podľanázorusúduuvedenéoznámenieniejezhľadiska

aplikácie § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka určité, pretože jasne nedefinuje postúpené pohľadávky.
Preto nemožno uvedenú notifikačnú povinnosť považovať za splnenú zo strany postupníka. Zároveň,
žalobca ako postupník zjavne žalovanej nepreukázal postúpenie pohľadávky tak, ako to predpokladá §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ zmluvu o postúpení pohľadávok označil až po výzve súdu
ako dôkaz v spore, ten sám o sebe vzhľadom na neurčitú vyššie uvedenú výzvu nemohol privodiť

právo žalobcu domáhať sa uspokojenia ním nadobudnutých pohľadávok. Keďže doposiaľ nedošlo k
účinnému splneniu notifikačnej povinnosti žalobcom a ani jeho právnym predchodcom podľa § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka, je žalovaná povinná plniť svoj dlh len voči spoločnosti O2 Slovakia s. r. o. Z
toho dôvodu súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zamietol.7. Hoci žalovaná v spore uznala dlh čo do dôvodu a výšky, žalobca napriek tejto skutočnosti v spore
nenavrhol rozhodnúť vo veci rozsudku pre uznanie podľa § 282 CSP. Preto súd vec meritórne prejednal

a rozhodol na základe zisteného skutkové stavu.

8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Z dôvodu, že žalovaná bola v spore
úspešná v celom rozsahu, vznikol jej plný nárok na náhradu trov konania. Súd z obsahu spisu žiadne
trovy žalovanej nezistil. Vzhľadom na to súd žiadnej zo strán nárok náhradu trov konania nepriznal podľa

§ 255 ods. 2 CSP (per analogiam).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.