Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 28, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/231/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121219695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121219695.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: NEXT LEVEL, Českomoravská 2345/17,
190 00 Praha, Česká republika, IČO: 08 757 119, proti povinnému: S. A., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/X,
XXX XX E. H. Z., o vymoženie 2 066,66 EUR s príslušenstvom, exekúcie vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Miroslav Šutliak, so sídlom exekútorského úradu M. M. Hodžu, 031 01 Liptovský Mikuláš, o
sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 35Ek/231/2021 zo dňa

25.01.2023, ktorým bola uložená poplatková povinnosť, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 25.01.2023 rozhodnutie, ktorým oprávnenému uložil povinnosť uhradiť
súdny poplatok vo výške 16,50 EUR za podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods, 1, § 8 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOSP“) a tým,
že oprávnený nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, napriek tomu, že pôvodný oprávnený
uviedol v návrhu na vykonanie exekúcie, že je oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4
ods. 2 písm. c) ZOSP, keďže patrí medzi humanitárne organizácie, ekologické organizácia a združenia
pôsobiace na ochranu spotrebiteľov.

2/ Opätovným preskúmaním spisového materiálu vyšší súdny úradník zistil, že na pôvodného
oprávneného, a ani na nového oprávneného sa nevzťahuje oslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm.
c) ZOSP, hoci jedným z účelov založenia pôvodného oprávneného a aj nového oprávneného je
ochrana spotrebiteľov. Pôvodný oprávnený uviedol v návrhu na vykonanie exekúcie, že uplatnený nárok
nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, ale zo zmenky. Z poskytnutej súčinnosti Okresného súdu Žilina
vyplýva, že vymáhaná pohľadávka vznikla pôvodne medzi dvoma fyzickými osobami. Následne došlo k

indosácii zmenky, čím pohľadávka prešla na pôvodného oprávneného, avšak nezmenil sa tým charakter
vzťahu, z ktorého vznikla zmenka. V dôsledku uvedeného pôvodný oprávnený, a ani nový oprávnený nie
sú oslobodení od platenia súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Nad rámec toho
poukázal na uhradenie súdneho poplatku, ktorý mu vyrubil Okresný súd Žilina v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia a skutočnosť, že pôvodný oprávnený
nezaplatil súdny poplatok a nesprávne sa označil ako subjekt oslobodený od jeho platenia, vyšší súdny

úradník v zmysle § 8 ods. 4 v spojení s § 5 ods. 1 ZOSP uložil povinnosť zaplatiť novému oprávnenému
súdny poplatok.

3/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej namietal sporné právne posúdenie veci a
nesprávne skutkové a právne závery súdu a navrhol rozhodnutie vo výroku I. alebo v celosti zrušiť. S
poukazom na § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP uviedol, že zákon absolútne oslobodil pôvodného navrhovateľa

ako oprávneného od platenia súdneho poplatku ex lege ako "osobné oslobodenie viazané na povahu
subjektu" a nie vecne viazané na "predmet sporu spotrebiteľského charakteru". Súd podľa neho účelovovykladázákon,protiúčelucitovanéhoustanoveniazákona,zamieňanímpredmetukonaniasosubjektom
konania. Či bol pôvodný spor alebo nebol spotrebiteľský bolo a je bez právneho významu, ak sú subjekty
"nadácie a charitatívne organizácie, humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia

pôsobiace na ochranu spotrebiteľov," oslobodené absolútne bez ohľadu na predmet sporu. Ak občania
sa cez poslancov v NR SR uzniesli na zákone, ktorým absolútne oslobodili, nielen štát v zmysle § 4 ods.
2 písm. a) ZOSP, čiastočne v zmysle § 4 písm. b) ZOSP "obce a vyššie územné celky" (iba) v konaní vo
veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu, (čo je viazanie na predmet sporu špecifických
dvoch subjektov vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu), a zároveň absolútne

osobne oslobodili v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) ZOSP aj všetky "nadácie a charitatívne organizácie,
humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov,
(vzhľadom na ich neziskový charakter)" bez ohľadu na predmet sporu, potom orgány verejnej moci
nerešpektujúce takéto explicitné znenie zákona ani občanov, sa dopúšťajú kolektívnej svojvôľe. Súd
nemá nahrádzať politikov a nemá právo meniť objektívnu vôľu občanov, aj súd má prioritne rešpektovať
zákonaobčanov.Namietalnesprávnekonštatovaniesúdu,že(údajne)"saoprávnenýnesprávneoznačil

ako subjekt oslobodený", hoci objektívne de lega lata vzaté, sa oprávnený správne označil lege artis
v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) ZOSP za subjekt absolútne oslobodený a len súd pseudovýkladom
práva toto láme a podmieňuje aj predmetom sporu o spotrebiteľskom spore v neprospech originálneho
oprávneného aj nového oprávneného, čo malo za následok zjavnú vecnú nesprávnosť napadnutého
aktu. Nevznik poplatkovej povinnosti a nevznik (zmena) prechodu neexistujúcej povinnosti, nemožno

nahrádzať obskúrnym výkladom práva proti vôli občanov a proti zneniu zákona ani kolektívnou svojvôľou
orgánov verejnej moci. Tragédia doby je, že toto sa stalo súdnou praxou, ale v tomto štáte si právo
orgány verejnej moci vykladajú tak obskúrne ako treba, nie tak ako sa objektívne má...

4/ Podľa § 1 ods. 1,2 ZOSP súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony
vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

5/ Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP od poplatku sú oslobodené nadácie a charitatívne organizácie,
humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov.

6/ Podľa § 14 ods. 1 ZOSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

7/ Podľa § 14 ods. 4 ZOSP v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.

8/ Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

11/ Oprávnený sa v sťažnosti bránil tvrdeniami, že sa na neho vzťahuje oslobodenie podľa § 4 ods. 2
písm. c/ ZOSP. Sudca sa však stotožnil s posúdením a rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, že na
oprávneného (ani pôvodného oprávneného) sa v prejednávanej veci nevzťahuje osobné oslobodenie
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP i napriek tomu, že jedným z účelov založenia
oprávneného v zmysle stanov je aj ochrana spotrebiteľov, pričom k takému záveru dospel už vo svojom

predchádzajúcom rozhodnutí vydanom v tejto exekučnej veci (sp. zn. 35Ek/231/2021 z 15.11.2022).
Preto opätovne zdôrazňuje, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP vychádza zo zásady, že
verejnoprávne činnosti, t.j. činnosti, ktoré sa vykonávajú vo verejnom záujme na ten účel zriadenými, sú
odpoplatkuoslobodené.VzmysleuzneseniaÚstavnéhosúduSR,sp.zn.III.ÚS503/2012z23.10.2012,v prípade väčšiny subjektov postačí na oslobodenie od súdnych poplatkov ich určité zaradenie - napr.
štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy a pod. Pri niektorých subjektoch však nemožno
vylúčiť skúmanie jednak postavenia a podstaty činnosti, ktorú pod toto ustanovenie zaradené subjekty

vykonávajú, ako aj vecných hľadísk konkrétneho prípadu, najmä z hľadiska, či v danom prípade ide
o ochranu verejného záujmu. K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov totiž nemožno pristupovať
len z hľadiska textu zákona, a to ani v takom prípade, kedy sa text môže javiť ako jednoznačný a
určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Jazykový výklad môže totiž v zmysle ustálenej
judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej

nositeľomjeinterpretovanýprávnypredpis;naovereniesprávnostičinesprávnostivýkladu,resp.najeho
doplnenie či upresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému
výkladu, v tomto prípade systematický a teleologický výklad, ktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej
argumentácie predstavovať významný korektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy
(napr. I. ÚS 351/2010). Účelom právnej regulácie obsiahnutej v ustanovení § 4 ods. 2 ZOSP je nesporne
ochranaverejnéhoacelospoločenskyprospešnéhozáujmu.Oslobodenieodsúdnychpoplatkovnastáva

pre združenie na ochranu spotrebiteľov zo zákona len v tom prípade, keď združenie v konkrétnej
prejednávanej veci pôsobí na ochranu spotrebiteľa, a teda chráni a presadzuje v súdnom konaní
oprávnené záujmy spotrebiteľa zo spotrebiteľského vzťahu a uplatňuje práva zo zodpovednosti voči
osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

12/ V prípade pôvodného oprávneného boli v zmysle jeho stanov hlavnými cieľmi (predmetmi) činnosti
najmä: a) ochrana všetkých základných práv alebo slobôd členov, vyplývajúcich z ústavy či iných
vnútroštátnych právnych noriem, ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodných
zmlúv, ktoré štát ratifikoval, a práv vyplývajúcich ex lege, (b) antidiskriminačná ochrana, (c) humanitárna
ochrana, (d) ekologická ochrana, (e) ochrana spotrebiteľa, (f) bezplatná pomoc, ochrana a poradenstvo

obetiam alebo poškodeným členom (a im blízkym osobám) spoločnosti trestným činom alebo iného
bezprávia, (g) sprostredkovanie právneho zastúpenia alebo zastupovanie pred orgánmi verejnej moci,
(h) dobrovoľnícka činnosť. V prípade súčasného oprávneného sú predmetom jeho činnosti najmä: (a)
ochrana všetkých základných práv alebo slobôd členov, vyplývajúcich z ústavy či iných vnútroštátnych
právnych noriem, ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktoré štát

ratifikoval, a práv vyplývajúcich ex lege, (b) antidiskriminačná ochrana, (c) ochrana spotrebiteľa, (d)
pomoc, ochrana a poradenstvo obetiam alebo poškodeným členom (a im blízkym osobám) spoločnosti
trestným činom alebo iného bezprávia, (e) sprostredkovanie právneho zastúpenia alebo zastupovanie
pred orgánmi verejnej moci, (f) dobrovoľnícka činnosť, (g) zvýhodnený prístup k digitálnym službám,
stávkovaniu a hrám najmä bez reklám, (h) podpora a rozvoj krypto podnikania (rozvoji digitálnej

ekonomiky). Zo spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 19CbZm/1/2019 exekučný súd zistil, že pôvodným
žalobcom bola S. N., ktorá odovzdala do rúk žalovanej prostredníctvom A. N. sumu XXXX G. a žalovaná
recipročne vystavila zmenku. Zmenka bola vydaná v rámci súkromnoprávnych občianskych vzťahov,
pri ktorých ani jedna zmenková/žalobná strana nekonala ani nevystupovala ako spotrebiteľ. Tento
charakter vzťahu, z ktorého vznikla vymáhaná pohľadávka, nezmenilo ani postúpenie pohľadávky, resp.

indosácia zmenky na nového žalobcu. Preto nebolo možné na pôvodného oprávneného vzťahovať
osobné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. c/ ZOSP, keďže v tejto veci nechránil
záujmy konkrétneho spotrebiteľa, ale sám sa stal veriteľom pohľadávky voči dlžníkov - fyzickej osobe,
a teda nevykonával činnosť vo verejnom záujme, vo vzťahu ku ktorej zákon priznáva oslobodenie od
súdneho poplatku.

13/ Sudca za správny považoval i poukaz vyššieho súdneho úradníka, že Okresný súd Žilina vyrubil
žalobcovi súdny poplatok, ktorý ten následne zaplatil. V prípade, že by bol žalobca osobne oslobodený
od platenia súdnych poplatkov, odrazilo by sa to i v rovine exekúcie, keďže podľa § 4 ods. 4 ZOSP
oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, žalobe na obnovu

konania, kasačnej sťažnosti a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Nebol teda dôvod na postavenie
oprávneného z hľadiska oslobodenia od súdnych poplatkov v exekučnom konaní nahliadať inak.

14/ Na základe uvedeného sudca postupom podľa § 250 ods. 1 CSP sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).