Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216760
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123216760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Ahoj, a.s., Dvořákovo

nábrežie4,81102Bratislava,IČO:48113671,zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,sosídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 411,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 411,25 eura,
- úrok 74,51 eura,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 411,25 eura od 10.6.2020 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny v sume 411,25 eura, úroku vo výške 74,51
eura, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 411,25 eura od 10.06.2020 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy
2001003192úvervovýške411,25eura,ktorýsažalovanýzaviazaluhradiťformouzmluvnedojednaných
pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej
komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred jej
uzavretím predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom

ktorej bol popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely
komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.

Nakoľko žalovaný napriek tejto písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru.Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 02.06.2020. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 10.06.2020 dostal

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného
úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dňa podania návrhu nezaplatil.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré
predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu

celkových nákladov.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 34Up/144/2023 dňa 31.01.2023
platobnýrozkaz,ktorýnebolomožnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Následnevecbolapostúpená
Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis: Zmluvou o viazanom
spotrebiteľskom úvere č. 2001003192, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, Informáciou o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver, Informáciami pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, Informáciami

o finančnom sprostredkovaní, Zmluvou o elektronickej komunikácii, 3. upomienkou – výzvou na
zaplatenie, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, fotokópiami obálok od nedoručených zásielok
adresovaných právnym predchodcom žalobcu žalovanému, oznámením zo dňa 08.10.2020, prehľadom
splátok a úhrad k zmluve číslo 2001003192, výzvou na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenkami.

7. Právny predchodca žalobcu (Amico Finance a. s.) uzavrel so žalovaným dňa 07.01.2020 zmluvu
o elektronickej komunikácii č. 2688379001743 a následne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácieprávnypredchodcažalobcuakoveriteľsožalovanýmakodlžníkomuzavrelidňa11.01.2020
Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2001003192. Na základe predmetnej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na nákup tovaru – HUAWEI P30 Lite

biely; Poistenie mobilného zariadenia za kúpnu cenu 411,25 eura. Žalovaný pri kúpe tovaru uhradil
akontáciu vo výške 0,- eur. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej výške
411,25 eura. Plnenie bolo rozdelené na 12 splátok s výškou splátky 40,48 eura, dátum splatnosti prvej
splátky 20.02.2020, dátum splatnosti poslednej splátky 20.01.2021, frekvencia splátok – mesačne vždy
do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov 39,58 %, spôsob

úhrady splátok – poštová poukážka.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku.

9. Písomným podaním zo dňa 28.04.2020 označeným ako „3. upomienka - výzva na zaplatenie“ právny

predchodca žalobcu upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 121,44 eura,
ktorý ho vyzval uhradiť. Zároveň právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ak nedôjde
k úhrade splátky vo výške 40,48 eura najneskôr v lehote do 25.05.2020, právny predchodca žalobcu
(veriteľ) bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a teda žiadať od žalovaného zaplatenie
celého úveru v celej dlžnej sume. Zásielku obsahujúcu predmetnú 3. upomienku - výzvu na zaplatenie

sa nepodarilo žalovanému doručiť, táto sa vrátila odosielateľovi s poznámkou „adresát je neznámy“.

10. Písomným podaním zo dňa 27.05.2020 označeným ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlh zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere
č. 2001003192 sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.02.2020. Zároveň právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného k úhrade celého dlžného zostatku úveru v celkovej výške 161,92 eura, to
všetko najneskôr v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Zásielku obsahujúcu predmetné
Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru sa nepodarilo žalovanému doručiť, táto sa vrátila odosielateľovi
s poznámkou „adresát je neznámy“.11. Písomným podaním zo dňa 08.10.2020 označeným ako „Oznámenie“ právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že z dôvodu technickej chyby pri výpočte zostatku úveru žalovaného poskytnutého

na základe úverovej zmluvy došlo k chybnému uvedeniu dlžného zostatku úveru žalovaného
vdokumente„Vyhlásenieokamžitejsplatnostiúveru“,ktorýbolžalovanémuzaslaný.Právnypredchodca
žalobcu sa týmto žalovanému za vzniknutú chybu ospravedlnil a súčasne týmto podaním oznámil
správny zostatok úveru žalovaného ku dňu 20.02.2020 (deň kedy sa stal úver žalovaného splatným
v celom rozsahu), ktorý predstavuje sumu 453,23 eura, z toho je istina vo výške 411,25 eura a splatné

úroky vo výške 41,98 eura. Zásielku obsahujúcu predmetné Oznámenie sa nepodarilo žalovanému
doručiť, táto sa vrátila odosielateľovi s poznámkou „adresát je neznámy“.

12. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 129/2010 Z. z.“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

15. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16.Vzmysleust.§53ods.9Občianskehozákonníka,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis súd dospel k záveru, že Zmluva o
viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2001003192 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu –
Amico Finance a. s. a žalovaným dňa 11.01.2020 je spotrebiteľskou zmluvou, preto právne vzťahy

vzniknuté na základe nej súd posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

20. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru. Z obsahu zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 2001003192 č. l. 4 - 6 spisu vyplýva, že

zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver na nákup tovaru špecifikovaného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver
pravidelne splácať v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami, avšak túto svoju povinnosť

porušil, keďže jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas nesplácal. Vzhľadom na uvedené právny
predchodca žalobcu v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných splátok úveru s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru v celosti, a to výzvou zo
dňa 28.04.2020, ktorú žalovaný neprevzal. Následne podaním zo dňa 27.05.2020 právny predchodca
žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 20.02.2020.

22. Poukazujúc na skutočnosť, že žalobca v konaní listinnými dôkazmi dostatočne preukázal nárok na
zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto
jej v plnom rozsahu vyhovel. Žalobou uplatnený a súdom priznaný nárok pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 411,25 eura a neuhradeného riadneho úroku v sume 74,51 eura.

23. Žalovaný sa s plnením dlžnej sumy dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej
sumy aj s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 10.06.2020 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty7dníoddoručeniavyhláseniaokamžitejsplatnostiúveružalovanémuuplatnenímfikciedoručenia)
do zaplatenia.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany

žalovaného.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.