Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222204183
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222204183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka Nitra,
Mostná 58, Nitra, proti žalovanej: E. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, H. - D., o zaplatenie
161,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na jeho účet vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: I XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX sumu vo výške 161,10 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 161,10 € od 26.3.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.12.2022 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 161,10 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že výzvou zo dňa 11.8.2021
vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti. Dňa 22.2.2022 uzavrel so
žalovanou zmluvu o uznaní dlhu a dohodu o splátkach, predmetom ktorej bol záväzok žalovanej uhradiť
mu sumu 161,10 €. Žalovaná dohodu o splátkach neplnila a žiadnu čiastku z dlžnej sumy neuhradila.
Okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

z dlžnej sumy od 26.3.2022 až do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.12.2022 platobný rozkaz č.k. 7C/95/2022-9, ktorý však pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 7C/95/2022-18 zo dňa 31.1.2023 zrušil v celom
rozsahu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia v nej uvedené nepopierala.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Vo veci po
oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to uznaním dlhu a dohodou o jeho splátkach,
výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu,
opakovanou výzvou na úhradu - pokusom o zmier ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaná v listine označenej ako „Uznanie dlhu a dohoda o splátkach“ zo dňa 22.2.2022 uznala svoj

dlh voči žalobcovi vo výške 161,10 €. V uznaní dlhu bol špecifikovaný právny titul vzniku dlhu (náhrada
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu, o ktorej skutočnosti
žalovaná neinformovala žalobcu v zákonnej lehote podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. a z
uvedeného dôvodu žalobca náklady tejto zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanej uhradil). Stranysporu zároveň uzavreli dohodu, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi dlžnú sumu
161,10 € v mesačných splátkach po 32,22 € splatných vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc od marca 2022
do júla 2022. Uznaniu dlhu a uzavretiu dohody o splátkach predchádzala výzva žalobcu adresovaná

žalovanej na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo
dňa11.8.2021aopakovanávýzvanaúhradu-pokusozmierzodňa3.12.2021,vktorýchžalobcavyzýval
žalovanú na zaplatenie sumy 161,10 € titulom úhrady nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanej v čase, kedy už nebola zdravotne poistená v Slovenskej republike, ktorú skutočnosť žalovaná
neoznámila žalobcovi v zákonom stanovenej lehote.

6. Predmetom konania je nárok titulom uznania dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná právnym úkonom zo dňa 22.2.2022
uznala dlh voči žalobcovi čo do dôvodu i výšky. Súd predmetný právny úkon posúdil ako uznanie
dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, pričom uznanie dlhu vyhodnotil ako platný právny úkon.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaná existenciu ani výšku dlhu nepopierala a v konaní tiež
nepreukázala, že by došlo k zániku záväzku splnením alebo iným spôsobom, súd v zmysle § 151

ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu o vzniku a existencii pohľadávky voči žalovanej vo
výške 161,10 € za nesporné. Preto podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi i sumu
uplatneného úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom 26.3.2022 do zaplatenia, keď úrok z
omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo

výške vyplývajúcej z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a v zmysle uzavretej dohody o splátkach sa stal celý dlh splatný
naraz pre neuhradenie splátky splatnej dňa 25.3.2022 dňom 26.3.2022 (čl. IV. uznania dlhu a dohody
jeho splátkach zo dňa 22.2.2022).

9. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plneúspešnoustranousporu.Nakoľkovšakžalobcovipreukázateľnevsúvislostistýmtokonanímžiadne
trovy nevznikli a náhradu trov konania si ani neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.