Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486793
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122486793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: T. P., M.. X.X.XXXX, Q. B.Ľ. M. F. XXX, o zaplatenie 343,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 23,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4,99 eur od 24.10.2020 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 eur
od 24.11.2020 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 320 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 40 eur od 24.9.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
40 eur od 24.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od
24.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od 24.12.2020
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od 26.1.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120 eur od 24.2.2021 do zaplatenia a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 20.3.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 343,89
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40 eur od 24.9.2020 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 44,99 eur od 24.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 58,90 eur od 24.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 40 eur od 24.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 40 eur od 26.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120 eur
od 24.2.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil žalovanému. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný

program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 8.9.2020 uvedená pod VSXXXXXXXXXX vo výške 40 eur s lehotou splatnosti 23.9.2020, faktúra zo dňa 8.10.2020 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,99 eur s lehotou splatnosti 23.10.2020, faktúra zo dňa 8.11.2020
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 58,90 eur s lehotou splatnosti 23.11.2020, faktúra zo dňa

8.12.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40 eur s lehotou splatnosti 23.12.2020, faktúra zo
dňa 8.1.2021 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40 eur s lehotou splatnosti 25.1.2021, faktúra zo
dňa8.2.2021uvedenápodVSXXXXXXXXXXvovýške120eurslehotousplatnosti23.2.2021.Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom
SlovakTelekomhoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľ

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných

služieb a zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 7.2.2020, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
28.6.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022, výzvu na zaplatenie-predžalobná
výzva zo dňa 24.10.2022, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 14.1.2021,
upomienku zo dňa 7.8.2020 a zo dňa 7.10.2020, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26.10.2021, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 24Up/1765/2022 zo dňa 23.12.2022. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

7. Žalovaný bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 5.4.2023 žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny vo
výške 23,89 Eur spolu s príslušenstvom zodpovedajúcej nákladom skorého vymáhania (18,90 Eur) a
nákladom vymáhania - upomienka (4,99 Eur). Žalobca zároveň uviedol, že nároku na zaplatenie položky

označenej v jednotlivých faktúrach vo výške 10 eur ako XXXXXXXXXX Splátka sa žalobca domáha z
titulu splácania kúpnej ceny za zariadenie Huawei Nova 5T Black, ktoré bolo žalovanému dodané v
zmysle bodu 8 písm. a), b) zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o dodaní zariadenia zo dňa
7.2.2020, kde sa účastníci zmluvy dohodli na splácaní zariadenia vo výške podľa tabuľky č. 2 (10 eur/
mesačne). Kúpna cena zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške podľa

tabuľky č. 2. Nárok na zaplatenie položky označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 120 eur ako
XXXXXXXXXX Splátka predstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých splátok zariadenia (10 eur x 12
splátok) z dôvodu oprávnenia uvedeného v bode 8 písm. h) zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
zmluvy o dodaní zariadenia zo dňa 7.2.2020 požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej
časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej a podnikom

oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace. Zosplatnenie kúpnej ceny právny predchodca žalobcu vykonal listom zo dňa
14.1.2021.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný

sporový priadok (ďalej len CSP).

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránkesúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čiastočným späťvzatím, vyjadrením,
predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 7.2.2020, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb v nej špecifikovaných. Podľa zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať

žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.
Zároveň na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji zariadenia právny
predchodca žalobcu odpredal žalovanému zariadenie Huawei Nova 5T Black na splátky za kúpnu cenu
289 eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa v zmluve dohodli na úprave podmienok zaplatenia
kúpnej ceny za zariadenie a to tak, že si dohodli akontáciu 49 eur s tým, že zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 240 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 10 eur.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby a za zariadenie nasledovné
faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.9.2020 vo výške 40 eur s lehotou splatnosti 23.9.2020,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2020 vo výške 44,99 eur s lehotou splatnosti 23.10.2020, z
ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 40 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo

dňa 8.11.2020 vo výške 58,90 eur s lehotou splatnosti 23.11.2020, z ktorej si žalobca po čiastočnom
späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 40 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2020 vo výške 40 eur
s lehotou splatnosti 23.12.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2021 vo výške 40 eur s lehotou
splatnosti 25.1.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2021 vo výške 120 eur s lehotou splatnosti
23.2.2021. Listom zo dňa 14.1.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že z jeho strany

došlo k omeškaniu s úhradou splátok za zariadenie viac ako tri mesiace, na základe čoho žalovaného
žiadal, aby uhradil kúpnu cenu zariadenia jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok. Právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie uvedené
neuhradené faktúry v celkovej výške 343,89 eur, pričom žalobca si z tejto sumy po čiastočnom späťvzatí
žaloby uplatnil sumu 320 eur. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných

pohľadávok listom zo dňa 18.7.2022 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa bodu 8 písm. h) zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji zariadenia podnik
je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia

jednorazovo a v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi, ak sa účastník omešká s úhradou
čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti istiny vo výške 23,89 eur

s príslušenstvom, skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie
v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

25. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 320 eur, spolu s úrokom

z omeškania 5 % ročne zo sumy 40 eur od 24.9.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 40 eur od 24.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 40 eur od
24.11.2020dozaplatenia,súrokomzomeškania5%ročnezosumy40eurod24.12.2020dozaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 40 eur od 26.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 120 eur od 24.2.2021 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a zmluvy o predaji zariadenia a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v
nej špecifikované v dohodnutom rozsahu a odovzdal žalovanému zariadenie Huawei Nova 5T Black.

Žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťuhradiťprávnemupredchodcovižalobcucenuzaposkytnutéslužby.
Žalovaný si takisto nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
zmluvy o predaji zariadenia, a to splácať splátky za zariadenie. Právny predchodca žalobcu vyúčtovával
žalovanému na základe zmluvy mesačne sumu 10 eur (mesačné splátky za zariadenie) a keďže
žalovaný predmetné splátky neuhrádzal a bol v omeškaní so splácaním splátok viac ako 3 mesiace,

právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval fa č. XXXXXXXXXX zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie v súlade s bodom 8 písm. h) zmluvy s tým, že na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny
za zariadenie právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil listom zo dňa 14.1.2021. Pohľadávku,
ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za odpredané
zariadenie právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpené

pohľadávky v celkovej výške 320 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Žalovaný bol v konaní nečinný,
nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd
považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.28. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 86,10 %. Súd pritom
vychádzal z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 343,89 eur, pričom úspešný
bol čo do zaplatenia istiny 320 eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu),

teda jeho hrubý úspech predstavuje 93,05 % a úspech žalovaného 6,95 %. Z uvedeného vyplýva, že
čistý úspech žalobcu predstavuje 86,10 % (93,05 % - 6,95 %). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.