Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208443
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122208443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd B., v konaní pred sudkyňou E.. Z. D., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., nar. X.X.XXXX,

t. č. bytom X. XXX/XX, K., zastúpené kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa
rodičov - matky: G. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. nad Y., a otca: G. F., nar. XX. 1. XXXX, trvale
bytom J., o návrhu navrhovateľky (pestúnky, poručníčky): A. P., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom X. XXX/
XX, K., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

H. je povinná platiť výživné na maloletú E. F., nar. X.X.XXXX mesačne vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet I.
práce, sociálnych vecí a rodiny B..

B. výživné za obdobie od 6. 8. XXXX do XX. 6. XXXX vo výške XXX,XX eur súd povoľuje matke splácať
v splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

S. je povinný platiť výživné na maloletú E. F., nar. X.X.XXXX mesačne vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet I.
práce, sociálnych vecí a rodiny B. s účinnosťou do 6. 8. XXXX.

B. výživné za obdobie od 6. 8. XXXX do XX. 6. XXXX vo výške XXX,XX eur súd povoľuje otcovi splácať
v splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

B. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným S. súdu B. dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal matku a otca maloletej E. povinnosťou platiť na jej výživu sumou vo výške XX % zo

sumy stanoveného životného minima mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet I. práce, soc.
vecí a rodiny, B. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
sp. zn. XXP/XX/XXXX. X. odôvodnila tým, že maloletej bola rozsudkom S. súdu V. nariadená ústavná
starostlivosť sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. 9. XXXX, právoplatný dňa XX. XX. XXXX v M.
pre deti a mládež H., výživné na dieťa bolo určené v sume XX % zo sumy stanoveného životného
minima mesačne, tak že výživné sa bude poukazovať na účet M. pre deti a rodiny, H. pre oboch
rodičov. G. XX. 6. XXXX rozhodol miestne príslušný súd v H. rozsudkom sp. zn. XXP/XX/XXXX o

zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a zároveň ju určil ako poručníka z dôvodu
trvalého nezáujmu rodičov o dieťa. Y. súd neurčil ani sa k nemu v rozhodnutí nevyjadril. Na pojednávaní
bola navrhovateľka poučená, že o výživné má požiadať následne na miestne príslušnom súde podľa
jej bydliska a obvyklého pobytu dieťaťa. Y. je okrem iného potrebné určiť z dôvodu podanej žiadostina výplatu opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti, ako aj k prípadnej
žiadosti o náhradné výživného.

X. Otec maloletej ani matka maloletej sa k návrhu na začatie konanie písomne nevyjadrili.

X. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec maloletej a matka maloletej, doručenie predvolania
mali vykázané v súlade s ustanovením § 106 ods. X M. s tým, že predvolanie im bolo doručované
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

X.RozsudkomS.súduV.č.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.9.XXXXsúdzverilmaloletúE.doústavnej
starostlivosti M. pre deti a rodiny H.. B. zaviazal matku aj otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej

mesačne sumou vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do XX. dňa každého mesiaca vopred s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet M. pre deti a rodiny H..

X. Rozsudkom S. súdu H. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. 6. XXXX súd zveril maloletú E. do

pestúnskej starostlivosti A. P., zároveň túto ustanovil za poručníka maloletej, vymedzil rozsah oprávnení
a povinností poručníka, zaviazal ho povinnosti predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom mal.
dieťaťa a o mal. dieťati. B. uviedol, že týmto sa mení rozsudok S. súdu V. č. k XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX. 9. XXXX, ktorým bola nad maloletou nariadená ústavná starostlivosti a uznesenie S. súdu V. č.
k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. 4. XXXX vo vzťahu k osobe poručníka maloletej.

X. Kolízny opatrovník v správe zo dňa XX. 2. XXXX odporučil vyhovieť návrhu navrhovateľky na určenie
výživného na zverené mal. dieťa.

X. Podľa lustrácie v R. poisťovni matka ani otec nemajú evidovaného zamestnávateľa ani vyplácanie

niektorej z dôchodkových dávok, prípadne inej dávky sociálneho poistenia.

X. Podľa výpisov zo živnostenského a obchodného registra matka ani otec nie sú evidovaní ako osoby,
ktoré vykonávajú podnikanie.

XX. Z potvrdenia I. práce, soc. vecí a rodiny, J. L. zo dňa XX. 1. XXXX súd zistil, že otec nie je a nebol
poberateľom dávky v hmotnej núdzi a nie je a ani nebol poberateľom štátnych sociálnych dávok. X. bol
v evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od XX. 1. XXXX do XX. 5. XXXX.

XX. Úrad práce, soc. vecí a rodiny, V. správou zo dňa XX. 2. XXXX oznámil súdu, že matka nie je vedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola do XX. 6. XXXX. H. nepoberá štátne
sociálne dávky. J. potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa vo výške XX eur v roku XXXX s tým, že matka
rodičovský príspevok poberala do XX.XX.XXXX.

XX. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že maloletá E. jej bola zverená do pestúnskej starostlivosti

rozsudkom zo dňa XX. 6. XXXX, právoplatným 6. 8. XXXX. S. súd v H. neurčil výživné, v tom čase
neprebiehalo žiadne konanie a nebolo možné mi priznať príspevok. X. pracovníčky úradu práce, ktoré
jej pomohli vypracovať návrh, aby bolo toto výživné podané. V súčasnosti je jej príspevok pri pestúnskej
starostlivosti vyplatený čiastočne. X. je samoživiteľka, o rodičoch maloletej nemá žiadne informácie. H.
nekontaktovali za celý čas, čo je v pestúnskej. Y. výživného nechala na uvážení súdu, výživné žiadala

určiť od rozsudku, kedy jej dieťa bolo zverené do pestúnskej starostlivosti.

XX. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že príspevok pri pestúnskej starostlivosti
je aktuálne vyplácaný vo výške XXX eur, v čom je už aj započítané výživné, ktoré má platiť otec XX
eur a ktoré má platiť matka XX eur. Je to vyplácané, ale nie je výživné určené vo vzťahu k rodičom. F.

opatrovník taktiež nemá informácie o rodičoch. J. boli mal. deti v ústavnej starostlivosti, nemá informáciu
o tom, či M. podávalo návrh na exekúciu ohľadom výživného, ktoré bolo v tom čase určené.XX. Podľa § 51 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého

dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti,
najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení
plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane

uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

XX. Podľa § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa ods. X obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa ods. X každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. Podľa § 75 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine
priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,možnosti
a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 77 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. H. ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Y. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá E. je v pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá je zároveň jej poručníčkou. S. pestúnskej starostlivosti je výkon osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa pestúnom a to v rovnakom rozsahu ako rodičmi, ďalej právo pestúna
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho v majetok v bežných veciach. J. nemá vyživovaciu povinnosť

k mal. dieťaťu, zverením maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti vyživovacia povinnosť rodičov
nezaniká.

XX. Pri rozhodovaní o výške výživného súd posudzoval odôvodnené potreby mal. E., ako i zisťoval
schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. S. potreby mal. E. sú určované jej vekom,

kedy ide o dieťa vo veku X rokov, má bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu. J. sa týka oboch
rodičov, v konaní nebolo preukázané, že by mali títo prijem zo závislej činnosti, z podnikania, príp. že
by im boli poskytované štátne sociálne dávky, dôchodky. R. preto v súlade s ustanovením § 62 ods. X
zákona o rodine určil obom rodičom vyživovaciu povinnosť vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené a neplnoleté dieťa a to s účinnosťou spätne od právoplatnosti rozhodnutia o zverení mal.

E. do pestúnskej starostlivosti t.j. od X.X.XXXX, vychádzajúc z ustanovení § 5X a § 77 ods. 1 zákona
o rodine.

XX. Zameškané výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur je tvorené
nedoplatkom za mesiac august XXXX, t.j. podiel na XX dní vo výške XX,XX eur a za XX mesiacov od X/

XXXX do X/XXXX po XX,XX eur (XX % zo sumy XXX,XX eur, t.j. zo životného minima na nezaopatrené
a neplnoleté dieťa od X.X.XXXX) = XXX,XX eur. R. povolil rodičom splácať tento dlh v splátkach po XX
eur spolu s bežným výživným, s tým, že nezaplatením jednej zo splátok sa stáva celý dlh splatným.

XX. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 M., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. X. súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 - § 56 M., žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku
navrhovateľka a zástupkyňa kolízneho opatrovníka vzdali práva podať proti nemu odvolanie, toto právo
nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.