Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874,
adresa pre doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s. oddelenie regresných náhrad a spätných
vyňatí, Mostná 58, 949 01 Nitra proti žalovanému: T. K.N.Ý., N.. XX. XX. XXXX, C.R. A. Q. XXX/XX,
XXX XX Ž. N. S., o žalobe na zaplatenie 289,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne odo dňa 29.09.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,15 €,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) 27.02.2023, domáhal uloženia povinnosti pre žalovaného zaplatiť sumu 289,12 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.09.2022 do zaplatenia.

2. Dôvodom na podanie žaloby bolo nesplnenie si povinnosti zo strany žalovaného oznámiť žalobcovi

ako zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca do 8 dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik poistenia. U žalovaného došlo k
zániku verejného zdravotného poistenia od 01.02.2013 do 04.05.2022 ako osobe, ktorá má trvalý
pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa a zdravotne poistená na území štátu, v ktorom sídli
jeho zamestnávateľ. Žalobcovi bola oznámenie o zmene platiteľa doručené 04.05.2022 ako čestné
vyhlásenie. Žalobkyňa si preto za uplatňuje nárok vo výške 298,12 € ako vynaložený kapitačný paušál
v odbore všeobecné lekárstvo a gynekológia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaloženej sumy

výzvou z 23. 08. 2022, ktorú si prevzal a lehota na plnenie uplynula dňa 22.09.2022. Spolu s uvedenou
sumousiuplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniaanákladynapoštovnévsume2,15€zavýzvu.Kžalobe
ako prílohy predložil žalobca odhlášku poistenca, kópiu čestného vyhlásenia, vykázanú zdravotná
starostlivosť v rozhodnom období.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom 9C/18/2023 dňa 07.03.2023. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť, a preto súd uznesením 9C/18/2023-32 zo dňa 23.05.2023 zrušil (§ 266

ods. 3 CSP ).

4. Uznesením 9C/18/2023-34 zo dňa 23.05.2023 doručoval okresný súd žalovanému opakovane žalobu
spolu s prílohami a vyzval ho, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia, písomne vyjadrilk žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Zároveň ho súd poučil, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením bez vážneho dôvodu,

súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné
uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené 08.06.2023. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril.

5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydal okresný súd za splnenia podmienok ustanovených v
§ 273 CSP bez nariadenia pojednávania formou verejného vyhlásenia rozsudku (§ 219 ods. 3 CSP).
Žalobcom uplatnený nárok pozostával zo sumy 289,12 € za poskytnuté služby v súvislosti plnenia
dávkami zdravotného poistenia (kapitačné platby) a zákonného úroku z omeškania s poukazom na § 3

ods. 1, 2, § 9 ods. 7 písm. d) a § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

8. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca bol v konaní úspešný a preto súd žalobcovi s odkazom na vyššie citované ustanovenie §
255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.