Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 23, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209212
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223209212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej

na výživné A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, štátna občianka SR, zastúpenej Mgr.
Jurajom Berežným, advokátom, so sídlom Centrálna 2/38, 089 01 Svidník, IČO: 50 039 229 proti osobe
povinnejzvýživnéhoD.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomXXXXXE.F.G.H.X,D.,I.C.,ozrušenievyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 1C/94/2004-68 zo dňa 6.4.2006, ktorým bol otec D. B., nar.
XX.X.XXXX zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry A. B., nar. XX.X.XXXX výživným mesačne vo
výške 1 200,- Kč sa mení tak, že jeho vyživovacia povinnosť k dcére sa zrušuje, a to s účinnosťou

od 24.6.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.6.2023 domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť jej otca
k nej určenú mu rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 1C/94/2004-68 zo dňa 6.4.2006 z dôvodu,
že rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 1C/94/2004-68 zo dňa 6.4.2006 súd zaviazal povinného
prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 1200,- Kč na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do budúcna. Navrhovateľka v

súčasnosti ukončila štúdium na škole a zároveň je evidovaná medzi uchádzačmi o zamestnanie. Ďalej
v štúdiu pokračovať nechce a sama sa považuje za osobu, ktorá je schopná sa sama živiť, a preto chce
zrušiť vyživovaciu povinnosť otca k osobe navrhovateľky.

2. Otec navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd v zmysle § 180 CSP konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

17Pc/2/2023
-2-

3. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 1C/94/2004-68 zo dňa 6.4.2006.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Podľa § 157 CSP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

7. Podľa § 2 ods. 1 CSP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na zrušenie
rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 1C/94/2004-68 zo dňa 6.4.2006 je dôvodný, nakoľko na strane
navrhovateľky ako osoby oprávnenej na výživné došlo k podstatnej zmene pomerov, navrhovateľka je
schopná sama sa živiť, a preto zákonná vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľke v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami zanikla. Súd ju zrušil ku dňu podania návrhu a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
17Pc/2/2023
-3-

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.