Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123251690
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123251690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zast. Advokátska
kancelária Galadík, s. r. o., so sídlom Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419
proti žalovanému: Z. Y., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E. XXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 51,86 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 51,86 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
51,86 Eur od 24. 03. 2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom nároku na úhradu nákladov za poistné.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz v
upomínacom konaní pod sp. zn. 26Up/314/2023-33 zo dňa 08. 03. 2023, ktorý však nebolo možné
žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z.

z. a v zmysle § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,kžalobesanevyjadril,skutkovétvrdeniaprotistranynepoprel
napriektomu,žemubolažalobadoručenápostupomvzmysle§106ods.1písm.a)Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“), a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá CSP a vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. V zmysle § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. V zmysle § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral. Žalovaný ako poistník uzavrel s poisťovateľom dňa 27. 12. 2019
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia preprípad úmrtia poistníka s konštantnou poistnou sumou vo výške 27 777,0 Eur. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú s účinnosťou do 28. 12. 2039. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne
so splatnosťou prvej splátky 28. 12. 2019. Výška jednej splátky bola 27,85 Eur. Žalobca listom zo dňa

17. 02. 2020 vyzval žalovaného, k úhrade dlžného poistného vo výške 27,85 Eur, ktoré mu vzniklo za
poistné obdobie od 28. 01. 2020 do 27. 02. 2020. Žalovaný bol zároveň upozornený, že ak k úhrade
dlžného poistného v stanovenej výške nedôjde, poistenie zanikne uplynutím mesačnej lehoty odo dňa
doručenia výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Oznámením zo dňa 30. 03. 2020
žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 23. 03. 2020 a zároveň ho vyzval na úhradu

dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 51,85 Eur. Suma dlžného poistného mala byť
uhradenádo30dní.Keďžežalovanýnespochybňovalokolnostiuvedenévžalobe,súdvychádzaztýchto
okolností ako zhodných okolností, ktoré nie sú medzi stranami sporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd
vo veci rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho

úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

8. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému

súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.