Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210716
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121210716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu: K. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, štátny občan SR, proti žalovanému v 1/ rade: D. G., v 2/ rade:
E. T., v 3/ rade: C. T. - neznámi vlastníci zastúpení správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ a v 2/ rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXXX, kat. územie F. ako parcela KNE č. XXXXX orná pôda o výmere XXX m2, a
toto vyporiadáva tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele X/X k celku.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť primeranú finančnú náhradu žalovanému v 1/ rade vo výške
376,66 eur, žalovanému v 2/ rade vo výške 376,66 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol: XXXXXXXX.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 3/ rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. F. ako parcela KNE č. XXXXX orná pôda o výmere XXX m2, a toto

vyporiadáva tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v
podiele X/X k celku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 3/ rade primeranú finančnú náhradu vo výške 955
eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového
fondu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 20.12.2021 domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXXX K. M. Č.. XXXX L..Ú.. F. , špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku (LV č.
XXXXX, kat. územie F. ako parcela KNE č. XXXXX orná pôda o H. XXX G., M. Č.. XXXX, kat. úz. F. ako
parcela KNE č. XXXXX orná pôda o výmere XXX m2). Žiadal predmetné nehnuteľnosti prikázať do jeho

výlučného vlastníctva za primeranú finančnú náhradu XX eur/m2 zodpovedajúcu spoluvlastníckemu
podielu žalovaných k celku podľa odhadov realitných kancelárií. Predmetné nehnuteľnosti žiadalprikázaťdovýlučnéhovlastníctva,nakoľkotietochceúčelneužívaťarealizovaťknimvýkonvlastníckeho
práva.

2. Správca žalovaných k žalobe uviedol, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam súhlasí. Súhlasil s prikázaním týchto nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú finančnú náhradu žalovaným vo výške XX eur/m2 (č.l. 28 spisu).

3. Vo veci okresný súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nenariadil, nakoľko ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Naviac správca súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho
prítomnosti. (č.l. 28 spisu).
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa
29.06.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
22.06.2023.

5. Vo veci okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Z listu vlastníctva č.
XXXXX (č. l. 18 spisu) preukázateľne zistil a v konaní bolo nesporné, že žalobca a žalovaní v 1/ a 2/ rade
sú podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti KNE parc. č. XXXXX orná pôda o výmere XXX m2,
v podiele žalobcu X/X , žalovaného v 1/ rade 1/12 a žalovaného v 2/ rade X/XX k celku. Z listu vlastníctva
č. XXXX (č. l. 17 spisu) preukázateľne zistil a v konaní bolo nesporné, že žalobca a žalovaný v 3/ rade

sú podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti KNE parc. č. XXXXX orná pôda o výmere XXX
G.2, v podiele žalobcu XX/XX, žalovaného v 3/ rade X/XX k celku. Podľa realitnej kancelárie Žilinareal,
s.r.o. a RealZet, s.r.o. cena nehnuteľností v k.ú. F. sa pohybuje v extraviláne bez prístupovej cesty cca
10 eur/m2.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č.. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v

konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

6. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalobcu a žalovaných súd konštatuje, že vychádzal z domnienky,
že sa jedná o pozemok s neznámym vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový
fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje,
že nemôže trvať na tom, aby bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov

neznámych vlastníkov žalobca, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp.
samospráva.NaviacsprávaSlovenskýmpozemkovýmfondomvdanejvecivyplývapriamozLVč.XXXX
a LV č. XXXXX k.ú. F.. Slovenský pozemkový fond správu predmetných nehnuteľností nezisteného
vlastníka v konaní ani nespochybnil.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd v prípade žalovaných konal so správcom -

Slovenským pozemkovým fondom.

8. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci

vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.

Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

9. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nebola uzatvorená
a vzhľadom na nezistených vlastníkov ani možná, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť

výhradne na základe rozhodnutia súdu.

10. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

11. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

12. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

13. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

14. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.15. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie predmetných
nehnuteľností v danom prípade nie je vzhľadom na neznámych spoluvlastníkov, druh pozemkov (orná
pôda), výmeru (menej ako X XXX m2) a ich umiestnenie v extraviláne možné.

16. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a
vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu, s ktorým vysporiadaním v konečnom dôsledku súhlasili aj strany sporu.

17. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

18. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, pričom správca
zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaajehoprikázaniedovýlučnéhovlastníctvažalobcu
s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam súhlasil, a to za primeranú finančnú náhradu 10 eur/m2. Súd z
vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený.

19. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo

strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal tieto do výlučného vlastníctva žalobcu, tak ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.
20. Čo sa týka primeranej finančnej náhrady za predmetné pozemky súd uvádza, že z výsledkov
vykonaného dokazovania primeranou finančnou náhradou je 10 eur/m2, s ktorou výškou súhlasil
tak žalobca, ako aj správca žalovaných. Takáto výška vyplýva aj z predložených odhadov realitných

kancelárií. Ide o pozemky nachádzajúce sa v extraviláne bez priameho prístupu z miestnych
komunikácií. Súd tak určil vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a prihliadnuc aj na postoje
strán sporu primeranosť finančnej náhrady vo výške 10 eur/m2.
21. Súd určil vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a prihliadnuc aj na postoje strán sporu
primeranosť finančnej náhrady vo výške 10 eur/m2. Súd tak určil výšku primeranej finančnej náhrady

žalovanému v 1/ rade 376,66 eur, žalovanému v 2/ rade 376,66 eur a to podľa výšky spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v 1/ rade 1/12 a žalovaného v 2/ rade X/XX k celku (452 m2:12x1x10=376,66), a
teda túto náhradu vyčíslil žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd tak určil výšku primeranej finančnej náhrady žalovanému v 3/ rade 955 eur
a to podľa výšky spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3/ rade X/XX k celku (573m2:18x3x10=955

eur). Súd dodáva, že vyčíslenú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom, t.j. žalovaným v 1/
až 3/ rade k označeným pozemkom ako neznámym vlastníkom je povinný žalobca zaplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, číslo účtu IBAN E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak okresný súd pri rozhodovaní o náhrade

trov konania prihliadal aj na osobitosť predmetného konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva,vrámciktoréhohociktorýspoluvlastníkmôžepodaťnávrhnasúd,akoajnaskutočnosť,
že podielovým spoluvlastníkom je neznáma osoba, za ktorú v danej veci koná správca, ktorý konanie
nezavinil.