Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205470
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123205470.1

Uznesenie

7 32P/111/2023

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:matky
C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G. a
otca C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom E. F. XXXX/XX,
G., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, takto

r o z h o d o l :

7 32P/111/2023

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 32P/111/2023

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí (ďalej
„úrad“) svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.07.2023 žiadal nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil zákonnému zástupcovi povinnosť zabezpečiť pre maloletú A.
absolvovanie hospitalizácie v Národnom ústave detských chorôb, kliniky detskej psychiatrie, Limbová
1, Bratislava, kde by sa zároveň maloletej A. uložila povinnosť absolvovať zdravotnú starostlivosť
v špecializovanom odbore detská psychiatria v rozsahu potrebnom na stabilizovanie zdravotného stavu
maloletej. Doplnením doručeným dňa 13.07.2023 úrad žiadal, aby bola maloletej uložená povinnosť
absolvovať zdravotnú starostlivosť v špecializovanom odbore detská psychiatria v rozsahu potrebnom

na stabilizovanie jej zdravotného stavu a to po dobu jedného mesiaca, a aby súd uložil vo veci samej
rodičom a maloletej A. výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine. V podnete uviedol, že dňa 10.07.2023 bola telefonicky kontaktovaná sociálna kurátorka
ÚPSVaR Trenčín príslušnou prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín, ktorá uviedla, že je potrebné
zabezpečenie hospitalizácie pre maloletú vzhľadom k jej výrazne nepriaznivému psychickému stavu
a s prihliadnutím na útekové tendencie a opakované agresívne prejavy a suicidálny skutok, o ktorý sa

pokúsila mal. A. v CPZ v čase, keď bola obmedzená na osobnej slobode, následne bola prevezená do
Fakultnej nemocnice Trenčín, oddelenie psychiatrie. Dňa 11.07.2023 sociálna kurátorka kontaktovalarodičovmaloletej,ktoríobajauviedli,ževnímajúurgentnúpotrebuzabezpečiťpremaloletúhospitalizáciu
na oddelení detskej psychiatrie vzhľadom na jej neprimerané až agresívne správanie a suicidálne
prejavy. Toho istého dňa t.j. 11.07.2023 bola doručená lekárska správa z Fakultnej nemocnice Trenčín,

z ktorej vyplýva, že pre riziko suicidálneho konania maloletej je nutná ústavná psychiatrická liečba na
detskej psychiatrii. S prihliadnutím na opakované útekové tendencie, vyhrážanie sa zabitím seba alebo
rodinných príslušníkov, manipulatívne správanie a prispôsobovanie hraníc sebe, pričom neberie ohľad
na prežívanie druhých ľudí, je potrebné uloženie povinnosti maloletej absolvovať ústavnú liečbu na odd.
detskej psychiatrie. Fakultná nemocnica Trenčín zároveň oznámila, že vzhľadom k tomu, že nedisponujú

oddelením detskej psychiatrie, je potrebné okamžité presunutie maloletej do iného zariadenia a to do
Národného ústavu detských chorôb, klinika detskej psychiatrie, Limbová 1, Bratislava. V doplnení úrad
uviedol, že sociálna kurátorka vykonala dňa 11.07.2023 rozhovor s mal. A., ktorá odmietla absolvovať
hospitalizáciu v Bratislave. Dňa 12.07.2023 sociálna kurátorka kontaktovala rodičov maloletej, ktorí
uviedli, že majú obavu, že mal. A. ich bude opakovane manipulovať a žiadať o podpísanie reverzu
z hospitalizácie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam a obavám rodičia vnímajú, že bude v najlepšom

záujme maloletej uloženie povinnosti absolvovať hospitalizáciu a to súdnym rozhodnutím. Taktiež rodičia
uviedli, že už nie sú pre maloletú žiadnou autoritou aj napriek ich snahe. Na základe vyššie uvedených
skutočností úrad žiadal vydať navrhované neodkladné opatrenie.

2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho doplnením, s úradným

záznamom KR PZ v Trenčíne č.: 813861, DU: 1534/TN-2023, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa
09.07.2032, zápisnicou o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 09.07.2023,
zápisnicou o výsluchu zadržaného – podozrivého zo dňa 09.07.2023, uznesením obvodného oddelenia
PZ Trenčín zo dňa 09.07.2023 o začatí trestného stíhania, lekárskymi správami, odpoveďou Národného
ústavu detských chorôb zo dňa 13.07.2023 a s ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.

32P/111/2023 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Z úradného záznamu KR PZ v Trenčíne č.: 813861 vyplýva, že dňa 09.07.2023 bola hliadková služba
vyslaná do H. I., kde sa mala nachádzať osoba A. B., ktorá sa mala vyhrážať svojmu otcovi tým, že ho
zabije a taktiež ho mala ohrozovať malým vreckovým nožíkom, pričom ho mala pichnúť do pravej ruky.

4. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 09.07.2023 vyplýva, že sa dostavil E. B. za účelom podania
trestného oznámenia na jeho dcéru A. B.. Dňa 09.07.2023 išiel k nej domov, pričom ho ona požiadala,
že by si chcela ísť kúpiť jedlo do H. I.. Po tom, ako nastúpila do auta, mala v ruke skladací menší nôž
s hnedou rukoväťou. Počas cesty sa spolu rozprávali, kde mu začala vyčítať, že ju nezobral na rodinnú

oslavu a že ju ohovára, čo u nej vzbudilo agresiu, vytiahla nôž a začala sa ním zaháňať voči jeho osobe,
začala pritláčať nôž na jeho ruku, na čo on nereagoval a ona ho bodla uvedeným nožom do predlaktia
pravej ruky a povedala mu, že by ho najradšej zabila, na čo jej povedal, že pácha trestný čin, následne
prestala a nôž schovala. Po príchode na parkovisko pred H. I. mu povedala, aby jej išiel kúpiť J. G. do
predajne v H. I., na čo teda išiel, keď sa vrátil za ňou na parkovisko začala byť agresívna, povedala,

že to nie je ten nápoj, ktorý chcela, že si vybrala iný a má ísť kúpiť ďalší. Ďalej uviedla, že jej zrušil
prístup do aplikácie, na čo ju napomenul, aby prestala, kde si všimol, že má na sedačke spolujazdca
položený nôž, ktorý zobral a hodil do kríkov. Dcéra sa rozbehla hľadať uvedený nôž a on nasadol do
auta a odišiel od H. I. a išiel domov, nakoľko vzbudila u neho obavu o jeho život a zdravie, nakoľko jeho
dcéra je psychiatrickým pacientom, má poruchu autistického spektra a nevie čo od nej čakať. Podobné

situácie sa diali aj v minulosti, napríklad dňa 26.06.2023, kde na pumpe ho taktiež napadla nožom a to
takým spôsobom, že ho bodla do stehna. Na 06.07.2023 mu taktiež povedala, že by ho zabila, ale nevie,
čo by potom urobila s jeho telom. Obdobné konanie jeho dcéry pretrváva dlhodobo a vzbudzuje u neho
obavu o jeho život a zdravie, taktiež nožom napadla aj manželku z dôvodu, že jej vyčítala, že urobila
neporiadok. Myslí si, že by bolo vhodné, aby jeho dcéra bola hospitalizovaná na psychiatrii, nakoľko

odmieta akúkoľvek liečbu.

5. Zo zápisnice o výsluchu zadržaného – podozrivého zo dňa 09.07.2023 vyplýva, že sa maloletá A.
vyjadrila, že má zlé vzťahy s jej rodičmi, ktorí ju ponižujú, nerešpektujú jej osobné hranice, zanedbávajú
ju. Myslia si o nej, že je menej ako naozaj je. Dnes okolo 15.30 hod. prišiel pre ňu jej otec na aute s tým,

že meškal tri hodiny. Ona kvôli nemu nejedla celý deň a to sa stáva opakovane. Niekedy nemá čisté
oblečenie. Zobral ju autom do I., kde išli kúpiť jedlo. Po ceste ho bodla s tým, že sa s tým nožom hrala
a nechcela mu ublížiť. Neuvedomila si vážnosť situácie. Mrzí ju, pokiaľ mu ublížila, rana bola takmer
nebadateľná. Rodičia ju bijú a bežne sa jej vyhrážajú, že ju buď udrú alebo na ňu zavolajú políciu s tým,že povedia, že urobila niečo nelegálne a zavrú ju, alebo ju dajú niekam do väzenia a zničia jej budúcnosť.
Nôž mala preto, lebo sa ich bála po včerajšku. Rozbila kvetináč a napadli ju. Pľuli na ňu a udierali ju.
Povedali, že zavolajú políciu za to, že im ničí majetok a vyhráža sa im nožom. Na otázku, či vyhrozila

za jazdy s otcom, že ho zabije, maloletá odpovedala, že nie. Na otázku, či vyhrozila v minulosti otcovi
alebo matke, že ich zabije, odpovedala, že to nemyslela seriózne. Na otázku, či bodla v minulosti alebo
inak napadla svojich rodičov, odpovedala, že matku bodla, lebo sa jej bála.

6. Zo správy Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 18.01.2023 vyplýva, že maloletá bola odoslaná

po telefonickom dohovore z pediatrickej ambulancie, kam bola privezená opäť pre poruchy správania
vzhľadom k tomu, že dnes matku ohrozovala nožom. Včera boli na výlete, dnes ju matka našla vo
vani, kde bola vyvracaná v rámci bulim. záchvatu, dostali sa do konfliktu, následne šla pacientka do
kuchyne a prišla s nožom, začala matku ohrozovať, matku poranila. Subj. maloletá udáva, že nešla
nikomu ublížiť, to jej matka vykrikovala, nech sa už konečne zabije, pojedla potom pestrec, nechce o tom
teraz hovoriť, spáva dobre, aj tak sa raz zabije, nikto jej v tom nezabráni. Záver: Adaptačné poruchy

vpopredísporuchamisprávania,zmiešanáúzkostnáadepresívnaporucha,mentálnabulímia,mentálna
anorexia. Preklad pacientky na KDP NUDCH v Bratislave.

7. Zo správy Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 22.04.2023 vyplýva, že maloletá bola prijatá po
údajnom požití 48 tbl Paralen 500mg. Údajne hodinu po požití vracala, potom bez ťažkostí, o 18:00 hod.

večerala a o 21:00 hod. opakovane zvracia. Otcovi počas večera striedavo priznávala a popierala požitie
liekov, prišli do ASP, zvracia aj pri prijatí. Otec udáva, že lieky požila, lebo chce nový notebook. Záver:
Intoxikácia paracetamolom, zmiešaná úzkostná a depresívna porucha, poruchy správania.

8. Zo správy E. I. K. zo dňa 22.05.2023 vyplýva, že A. B. je evidovaná v ich ambulancii od 04.02.2021

– začala s prejavmi mentálnej anorexie, v priebehu roku 2022 opakovane hospitalizovaná na psychiatrii
(Bratislava, Martin, Kremnica) pre autoagresívne poruchy správania, paranoiditu, autistické prejavy.
Problematická spolupráca pri ambulantnej liečbe pri nedôverčivosti, pričom jej rodičia mali snahu
spolupracovať pri liečbe, ale sťažoval to autistický scenár s ulpievaniami na svojom.

9. Z lekárskej správy – nálezu Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 26.06.2023 vyplýva, že A. B. bola
privezená RZP po tom, čo po konflikte s otcom vytiahla nôž a bodala ním do sedačky a do palubnej dosky
opakovane, nožík odobratý, vytiahnutá z auta, pri vyťahovaní rozbila kolieskovou korčuľou sklo na aute.
Opakovane lieky i po nasadení vysadzuje, je presvedčená, že jej viac ublížili. Záver: F43.2 Adaptačné
poruchy – v popredí s poruchou emócií a správania /heteroagresivitia voči veciam/, zmiešaná úzkostne

depresívna porucha, dysharmonický vývoj osobnosti – incip. hraničný typ borderline poruchy osobnosti,
aspergerov syndróm, mentálna bulímia.

10. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín, psychiatrická klinika zo dňa 10.07.2023 vyplýva, že
A. B. je hospitalizovaná, anamnéza Aspergerovho syndrómu, aktuálne prijatá pre Adaptačnú poruchu

so suicidálnymi myšlienkami na pozadí osobnosti s dysharmonickým vývojom. Pre riziko suicidálneho
konania je u pacientky nutná ústavná psychiatrická liečba na detskej psychiatrii.

11. Zo správy Národného ústavu detských chorôb v Bratislave zo dňa 13.07.2023 vyplýva, že maloletá
A. je u nich hospitalizovaná od 12.07.2023 a súhlas s hospitalizáciou udelil jej otec. Predpokladaná dĺžka

hospitalizácie je do 14 dní.

12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak
(§ 6 ods. 9).15. Podľa § 6 ods. 6 písm. b) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§

6a), zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

16. Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ak zákonný zástupca odmietne

dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej
dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s
poskytnutímzdravotnejstarostlivostinahrádzainformovanýsúhlaszákonnéhozástupcu.Dorozhodnutia
súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.

17. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas

sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť,

na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie
osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie
ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne
súd.Dorozhodnutiasúdumožnovykonávaťlentakézdravotnévýkony,ktorésúnevyhnutnénazáchranu
života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

19. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný

okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať

práve na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2
Charty základných práv Európskej únie).

20. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín sa ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd jednak uložil zákonnému zástupcovi povinnosť

zabezpečiť pre maloletú A. absolvovanie hospitalizácie v Národnom ústave detských chorôb, kliniky
detskej psychiatrie, a jednak aby súd uložil maloletej A. povinnosť absolvovať v Národnom ústave
detských chorôb, klinika detskej psychiatrie zdravotnú starostlivosť v špecializovanom odbore detská
psychiatria v rozsahu potrebnom na stabilizovanie zdravotného stavu maloletej a to po dobu jedného
mesiaca.Súduvádza,žeuvedenýnávrhnespĺňapodmienkunaliehavostipožadovanejúpravyazároveň

uvedený návrh presahuje rámec samotného konania o nariadenie neodkladného opatrenia, preto ho
súd zamietol.

21.Pokiaľideouloženiepovinnostizákonnémuzástupcovi,abyzabezpečilpremaloletúA.absolvovanie
hospitalizácie v Národnom ústave detských chorôb, klinika detskej psychiatrie, z oznámenia tohto

zdravotníckeho zariadenia zo dňa 13.07.2023 vyplýva, že maloletá A. je u nich hospitalizovaná od
12.07.2023 a súhlas s jej hospitalizáciou udelil jej otec. V tomto smere teda návrh nespĺňa požiadavku
naliehavosti požadovanej úpravy, keďže zákonný zástupca už zabezpečil hospitalizáciu maloletej
v Národnom ústave detských chorôb, klinika detskej psychiatrie. V súlade s § 6 ods. 6 zákona
o zdravotnej starostlivosti dáva za osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas jej zákonný zástupca.

Súd v tomto smere pokiaľ bol zákonným zástupcom, otcom maloletej, udelený informovaný súhlas súd
nemá žiadny dôvod konať v tejto veci. V súlade s § 6 ods. 7 zákona o zdravotnej starostlivosti by bol
súd oprávnený konať iba vtedy, ak by zákonný zástupca odmietol dať informovaný súhlas. V takom
prípade by poskytovateľ mohol dať návrh na súd, ak by to bolo v záujme osoby nespôsobilej daťinformovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, pričom súhlas súdu s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti by nahradil informovaný súhlas zákonného zástupcu. Prípadne sa informovaný
súhlas v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o osobu,

ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje
okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. V takom prípade je však zdravotnícke
zariadenie povinné prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého
obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. V posudzovanom prípade však
zákonný zástupca, otec maloletej, udelil informovaný súhlas s hospitalizáciou maloletej, na základe čoho

nie je návrh dôvodný.

22. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti maloletej A., aby absolvovala zdravotnú starostlivosť v Národnom
ústave detských chorôb, klinika detskej psychiatrie v špecializovanom odbore detská psychiatria
v rozsahu potrebnom na stabilizovanie zdravotného stavu maloletej a to po dobu jedného mesiaca,
súd uvádza, že maloletá A. je v tomto zdravotníckom zariadení už od 12.07.2023 hospitalizovaná,

teda maloletá už aktuálne absolvuje zdravotnú starostlivosť v Národnom ústave detských chorôb,
klinika detskej psychiatrie. Ďalej súd uvádza, že Národný ústav detských chorôb, klinika detskej
psychiatrie nie je zariadením sociálnoprávnej ochrany detí, kam môže byť dieťa umiestnené na vopred
určený čas, ako je tomu napríklad pri ukladaní výchovných opatrení pobytovou formou s určenou
dĺžkou pobytu. Ide o zdravotnícke zariadenie poskytujúce zdravotnú starostlivosť na základe posúdenia

zdravotného stavu osoby a na to nadväzujúcej potrebnej liečby ošetrujúcim lekárom. Samotná zdravotná
starostlivosť maloletej A., ktorá sa jej od 12.07.2023 poskytuje v Národnom ústave detských chorôb,
klinika detskej psychiatrie, je plne v kompetencii tohto zdravotníckeho zariadenia a jeho lekárov, súd
nemá oprávnenie rozhodovať o tom, ako dlho si zdravotný stav maloletej A. vyžaduje jej hospitalizáciu
v tomto zdravotníckom zariadení. Z uvedených dôvodov návrh nespĺňa požiadavku naliehavosti ani

v tejto časti, okrem toho návrh presahuje rámec toho, čo je súd oprávnený neodkladným opatrením
upraviť. Z predložených správ je zrejmé výrazne zhoršené správanie maloletej A., ktorej je však aktuálne
poskytovaná nevyhnutná zdravotná starostlivosť na základe jej hospitalizácie v Národnom ústave
detských chorôb, klinika detskej psychiatrie, pričom nevyhnutná doba trvania tejto hospitalizácie je na
posúdení samotného ošetrujúceho lekára. Je v záujme maloletej, aby sa rodičia riadili názorom lekára

o potrebnej dĺžke trvania hospitalizácie maloletej a prípadné manipulatívne snahy maloletej taktiež
s lekárom konzultovali. Súd však nemôže určovať dobu, po ktorú má hospitalizácia maloletej trvať,
a už vôbec nie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom súd skutočnosti osvedčuje iba
zjednodušeným spôsobom, nevykonáva riadne dokazovanie, teda nie je poskytnutý dostatočný priestor
na prijímanie tak závažných záverov ako je zisťovanie zdravotného stavu maloletej a z toho plynúce

potrebné opatrenia. Pokiaľ maloletá vyžaduje vo svojom najlepšom záujme poskytovanie dlhodobejšej
odbornej pomoci napríklad aj jej pobytom v nejakom špecializovanom zariadení z dôvodu jej výrazne
zhoršeného správania, súd uvedené skutočnosti posudzuje a následne rozhoduje o prijatí potrebných
opatrení v konaní o uloženie výchovného opatrenia.

23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. Súd na záver dodáva, že odporúčanie kolízneho opatrovníka uložiť rodičom a maloletej Soni
výchovné opatrenie bude vedené ako samostatné konanie pod novou spisovou značkou, toto

rozhodnutie o neodkladnom opatrení je preto konečným rozhodnutím, na základe čoho súd rozhodol aj
o nároku na náhradu trov tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia. O náhrade trov konania
bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

2 32P/111/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach (§ 357 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.