Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122451773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: HeyPay s.r.o., so sídlom Mostová

2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: E. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., XXX XX F., o zaplatenie 51,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,78 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 51,78 eura od 22.07.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 51,78 eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný a spoločnosť Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 911 02 Bratislava, IČO: 48 113
671 (ďalej len „Ahoj, a. s.“) uzatvorili dňa 28.03.2022 Zmluvu o pôžičke č. 2203014044, predmetom
ktorej bolo bezodplatné poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 77,66 eura za účelom
financovanie predmetu kúpy. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 3 splátkach
so splatnosťou poslednej splátky do 20. dňa druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu
bol predmet financovania doručený, t. j. do dňa 21.07.2022. Žalovaný poskytnuté finančné prostriedky

nevrátil v plnej výške, zostávajúca suma predstavuje 51,78 eura. Žalobca nadobudol pohľadávku na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.01.2022.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, na základe čoho upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní.
Vzhľadom k tomu, že žalobca takýto návrh podal, súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako
príslušnému na prejednanie veci.

3. Súd žalovanému doručil žalobu dňa 24.04.2023 do vlastných rúk (žalovaný si ju osobne vyzdvihol v
infocentre tunajšieho súdu). Následne súd zaslal žalovanému výzvu na vyjadrenie k žalobe, žalovaný na
ním uvedenej adrese (ktorá je zároveň adresou trvalého pobytu žalovaného) zásielku v odbernej lehote
neprevzal, zásielka sa považuje za doručenú dňom 24.05.2023 (oznámením informácie o výsledku
doručovania). Žalovaný v konaní nepredložil žiadne vyjadrenie, ani žiadnym spôsobom nárok žalobcu
nespochybnil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v sporeide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke,
elektronickoupotvrdenkouopodanízásielky,oznámenímopostúpenípohľadávky,výzvoupredpodaním
žaloby, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe Zmluvy o pôžičke č. 2203014044 zo dňa 28.03.2022 veriteľ - spoločnosť Ahoj, a.s.

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 77,66 eura s 0% úrokom za účelom financovania predmetu
kúpy - Velo redukcia z gal. ventilu na autoventil + Kryptonite Keeper Micro Disc Lock zámok na
kotúč + chrániče lakťov + Zeroflats aplikačná striekačka + Doprava. Pôžička bola splatná v troch
splátkach, prvé dve vo výške 25,88 eura, tretia splátka 25,90 eura. Pôžička bola prevedená na
účet predávajúceho (MTBIKER.shop s.r.o.). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá do 15 dní odo
dňa doručenia predmetu financovania, splatnosť druhej splátky do 20. dňa v mesiaci, nasledujúcom

po mesiaci, v ktorom bol predmet financovania doručený a splatnosť poslednej splátky do 20. dňa
druhého mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu bol predmet financovania doručený. Splatnosť
pohľadávky nastala 21.07.2022. Žalovaný nesplatil veriteľovi sumu 51,28 eura. Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1/2022 nadobudol žalobca od pôvodného veriteľa predmetnú pohľadávku.
Postúpenie pohľadávky bolo postupcom žalovanému oznámené listom zo dňa 22.07.2022. Žalobca pred

podaním žaloby vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky 51,82 eura do 10.08.2022.

7. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských

úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. V konaní neboli vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné žiadne skutočnosti. Aktívna legitimácia
žalobcu vyplýva z uzatvorenej Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2022 a oznámenia

postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy pôžičke, na základe
ktorejžalobcasumu77,66eura,ktorúbolpovinnýžalovanýsplatiťv3splátkachdo21.07.2022.Žalovaný
doposiaľ neuhradil sumu 51,78 eura, preto ho na jej zaplatenie súd zaviazal.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, má žalobca nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy

odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, t.j. od 22.07.2022, a to vo výške 5 % ročne (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov
predstavuje výšku úroku z omeškania 5 %).14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.