Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 2, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202195
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323202195.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti odporcovi: P. Y., B..
XX.XX.XXXX, X. V. U. XXXX, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporcovi, aby bez predchádzajúceho písomného súhlasu navrhovateľa zaťažoval
nehnuteľnosti právami tretích osôb spočívajúcimi najmä v zriaďovaní vecných bremien, a to

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. V. U., obec V. U., okres R., zapísané na LV č. XXX ako: pozemok
parc.CKNč.XXXX/XX-záhradaovýmere1800m2,parc.CKNč.XXXX/XX-zastavanáplochaanádvorie
o výmere 668 m2, parc. CKN č. XXXX/XX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 182 m2, stavba súp. č.
XXXX na pozemku parc. CKN č. XXXX/XX, popis stavby: rodinný dom a prístavba, a to do času trvania
účinnosti Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX z 03.02.2012 a Zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX z 03.02.2012.

II. Súd navrhovateľovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 16.06.2023 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia , ktorým súd odporcovi uloží povinnosť zdržať sa bez predchádzajúceho písomného súhlasu
navrhovateľa zaťažovania nehnuteľnosti právami tretích osôb spočívajúcimi najmä v zriaďovaní vecných

bremien, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. V. U., obec V. U., okres R., zapísané na LV č. XXX
ako: pozemok parc. CKN č. XXXX/XX-záhrada o výmere 1800 m2, parc. CKN č. XXXX/XX-zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 668 m2, parc. CKN č. XXXX/XX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 182
m2, stavba súp. č. XXXX na pozemku parc. CKN č. XXXX/XX, popis stavby: rodinný dom a prístavba,
bez časového ohraničenia žiadanej úpravy.
2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 03.02.2012 uzatvoril

so žalovaným Zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 40.000,00 EUR za účelom nadobudnutia a údržby nehnuteľnosti.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 30 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy.
Nazabezpečeniepohľadávkyzúveruposkytnutéhonazákladeúverovejzmluvybolovprospechžalobcu
zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa 3.2.2012

záložné právo k nehnuteľnému majetku, nachádzajúcemu sa v obci: V. U., okres: R., katastrálne územie:
V. U., zapísaný na LV č. XXX, a to: pozemok parc. CKN č. XXXX/XX - Záhrada o výmere 1800 m2,
pozemok parc. CKN č. XXXX/XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 668 m2, pozemok parc. CKN
č. XXXX/XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 182 m2, stavba súp. č. XXXX na pozemku parc.
CKN č. XXXX/XX, popis stavby: rodinný dom a prístavba. Záloh je vo výlučnom vlastníctve žalovaného
(1/1), pričom žalobca je ohľadom zálohu prednostným záložným veriteľom (záložné právo žalobcu je

zapísané v časti ,,C“ ťarchy LV č. XXX ako: Pod V XXX/XXXX z 22.2. 2012 sa zriaďuje záložné právo
v prospech Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, ICO: 31 575 951 č. 60/203/12- č.z. 50/2012). Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, žalobca rozhodol o
predčasnej splatnosti celého úveru dňa 2.12.2019. Žalovaný v zmysle výzvy na predčasné splatenie
úveru neuhradil žalobcovi pohľadávku a preto žalobca pristúpil k výkonu záložného práva formou

dobrovoľnej dražby. Od dražby bolo spočiatku upustené z dôvodu nariadeného neodkladného opatrenia
Uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 15Csp/45/2020 zo dňa 15.10.2020 na základe návrhu
žalovaného,ktorýmsúdnariadilžalobcovi,abysazdržalrealizácievýkonuzáložnéhoprávadobrovoľnou
dražbou vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie
a Krajský súd v Trnave v odvolacom konaní uznesením sp. zn. 25CoCsp/14/2021 zo dňa 10.05.2021

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Okresný
súd Galanta v novom rozhodnutí sp. zn. 15Csp/45/2020 zo dňa 2.7.2021 opätovne posúdil návrh
žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný a
preto ho zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2021. Po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia
pristúpil žalobca opätovne k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Dražba sa konala

dňa 14.6.2023 (prvé kolo dražby), avšak bola neúspešná. Po začatí výkonu záložného práva bolo
totiž zistené, že na vyššie uvedenom liste vlastníctva č. XXX bola vyznačená Plomba na základe V-
XXXX/XXXX (Zmluva o zriadení obmedzení alebo zrušení vecného bremena). Z uvedeného je teda
zrejmé, že na Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor bol podaný na základe právneho úkonu, ktorého
účastníkom je žalovaný ako vlastník nehnuteľnosti, návrh na vklad vecného bremena, na základe

ktorého má dôjsť k zaťaženiu zálohu právami tretích osôb resp. iným vecným bremenom. V zmysle
bodu 6.1. úverovej zmluvy je žalovaný povinný plniť povinnosti stanovené v Úverovej zmluve a vo
VOPHU (VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ PODMIENKY POSKYTOVANIA HYPOTEKÁRNYCH ÚVEROV
- Prima banka Slovensko, a.s.), najmä podstatné pozitívne a negatívne záväzky, ktorých porušenie
sa považuje za podstatné porušenie úverovej zmluvy. V zmysle bodu 8.5. a 12.5. úverovej zmluvy

žalovaný podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že pred uzavretím úverovej zmluvy sa oboznámil s
jej súčasťami, a to so znením VOPHU a Sadzobníka poplatkov, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať. V zmysle článku IX. VOPHU účinných ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ods. 2. písm. a) sa
žalovaný zaviazal, že bude žiadať súhlas Banky na nakladanie so Zálohom, najmä na predaj, darovanie,
dlhodobý prenájom Zálohu, zriadenie záložného práva resp. inej ťarchy na Zálohu, začatie výstavby,

nadstavby alebo prestavby na Zálohu, zmenu charakteru Zálohu, rekonštrukciu väčšieho rozsahu,
prípadne iné zásahy do Zálohu, pričom bez predchádzajúceho písomného súhlasu neurobí príslušný
právny úkon. V zmysle bodu 1.1. záložnej zmluvy: ,,....Prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnému
majetku uvedenému v bode 1.3. záložnej zmluvy zo záložcu na klienta a povolením vkladu vlastníckeho
práva v prospech klienta do katastra nehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia príslušnej

správy katastra prechádzajú všetky práva a povinnosti, vrátane záväzkov z tejto záložnej zmluvy zo
záložcu na klienta a klient momentom účinnosti prevodu vlastníckeho práva vstupuje do všetkých
práv a povinností záložcu a preberá všetky záväzky záložcu vyplývajúce z tejto záložnej zmluvy“. V
zmysle bodu 3.7. záložnej zmluvy: ,,Záložca sa zaväzuje, že počas trvania záložného práva záloh
bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa nepredá, nedaruje, nescudzí, nezaťaží

v prospech iného, nepožiada o zmenu jeho charakteru, nezačne rekonštrukciu väčšieho rozsahu,
výstavbu, nadstavbu alebo prestavbu a ani neuzatvorí nájomnú zmluvu alebo inú zmluvu umožňujúcu
užívanie predmetu zálohu. Záložca sa zaväzuje o záloh riadne starať a chrániť ho pred zničením“.
S poukazom na vyššie citované zmluvné a zákonné ustanovenia žalobca uvádza, že žalovanému
ako vlastníkovi nehnuteľnosti neudelil žiadny súhlas s nakladaním s nehnuteľnosťou, a to ani súhlas

so zaťažením nehnuteľnosti v prospech tretej osoby ani súhlas so zriadením akéhokoľvek vecného
bremena k nehnuteľnosti. Napriek uvedenému však žalovaný uzavrel zmluvu s treťou osobou, ktorou
zriadil vecné bremeno k zálohu a ktorá je zároveň podkladom začatia konania o návrhu na vklad
vecného bremena, čo je zrejmé z Plomby zapísanej na dotknutom liste vlastníctva, ako už žalobca
uviedol vyššie. Je nepochybné, že výkon záložného práva žalobcu je ohrozený. Žalovaný po tom, ako

bol neúspešný vo vyššie uvedených súdnych konaniach, prostredníctvom ktorých chcel zabrániť výkonu
záložného práva, sa teraz opätovne týmto novým spôsobom snaží docieliť zmarenie dražby zálohu
a zároveň zmarenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a teda existuje dôvodná obava, že povolením
vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností nebude žiadny záujem o vydraženie nehnuteľnosti
prípadnými záujemcami a žalobca sa tak nebude môcť domôcť uspokojenia svojej splatnej pohľadávky

zo zálohu v súlade so zmluvou a ust. § 151a OZ. Hoci má žalobca k zálohu zriadené záložné právo
zabezpečujúce jeho pohľadávku, jeho výkon ako aj uspokojenie pohľadávky žalobcu môžu byť značne
obmedzené resp. znemožnené. Žalovaný svojím konaním účelovo zasahuje do práv a oprávnených
záujmov žalobcu. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého výsledkom má byťuloženie zákazu žalovanému zaťažovať nehnuteľnosti právami tretích osôb odôvodňuje tým, že vznikom
vecného bremena k nehnuteľnosti/nehnuteľnostiam (na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta,
katastrálneho odboru o povolení vkladu vecného bremena a zápisom práva vyplývajúceho z vecného

bremena na príslušný list vlastníctva ako ťarchy) bude výrazne obmedzená resp. úplne vylúčená
úspešnosť výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby zálohu, ku ktorej žalobca pristúpil úplne
legitímne v súlade so zákonom a úverovou zmluvou a to z dôvodu porušenia povinností zo strany
žalovaného dohodnutých v úverovej zmluve a zároveň tak bude znemožnené uspokojenie pohľadávky
žalobcu. Žalobca podotýka, že vecné bremeno ako ťarcha viaznuca na zálohu prechádza na vydražiteľa

spolu s vlastníckym právom k zálohu a za takejto situácie je potom dôvodné predpokladať, že žiadny
potencionálny záujemca neprejaví vôľu nadobudnúť nehnuteľnosť s takouto ťarchou. Výška pohľadávky
žalobcu ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje sumu 44.904,12 eur.
Záloh bol ohodnotený znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 23.04.2023, vypracovaným znalcom
N.. T. O., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby, ev.
č. znalca XXX XXX na hodnotu 80.223,11 eur (informácia vyplýva z Oznámenia o dražbe Zn. 021/2023

zo dňa 2.5.2023, ktoré žalobca prikladá ako dôkaz). Z uvedeného je teda zrejmé, že v prípade úspešnej
dražby zálohu (avšak za predpokladu, že nedôjde k povoleniu vkladu práv vyplývajúcich z vecného
bremena do katastra nehnuteľností), zohľadňujúc znižovanie najnižšieho podania podľa § 16 ods. 6
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, by

došlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu a nákladov dražby. Žalobca má za to, že vyššie opísané
skutočnosti sú rozhodujúcimi skutočnosťami odôvodňujúcimi potrebu neodkladnej úpravy pomerov v
záujme dosiahnutia ochranného účelu. Iba uložením žalobcom požadovaného zákazu žalovanému je
objektívne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha.

3. Prílohou návrhu bola zmluva o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, zmluva o zriadení záložného
práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX, uznesenie OS Galanta č.k. 15Csp/45/2020-39, č.k.
15Csp/45/2020-181, uznesenie KS v Trnave č.k. 25CoCsp/14/2021-168, výzva na predčasné splatenie
úveru, VOP, LV č. XXX, notárska zápisnica N XXX/XXXX, oznámenie o dražbe, oznámenie o výsledku
dražby.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325 ods.2písm.c/CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť výlučne z dvoch dôvodov 1/ ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo 2/ ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň v každom prípade je
nutné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej
úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Potrebaich nápravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný prvok
naliehavosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery
môže byť bezodkladná aj po určité dlhšie časové obdobie. Z dikcie ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať dôvod, pre ktorý je žiadané, t.j. či v
danom prípade treba bezodkladne upraviť pomery a prečo, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená
a rovnako uviesť a následne relevantným spôsobom preukázať, na základe akých skutočností dospel
žalobca/navrhovateľ k tomuto poznaniu.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v danom prípade osvedčil danosť nároku, a to s
poukazom na skutočnosť, že v zmysle bodu 6.1. úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX účastníkmi konania
uzatvorenej zároveň so Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX
zo dňa 3.2.2012 je odporca okrem iného povinný plniť povinnosti stanovené v Úverovej zmluve a vo
VOPHU (VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ PODMIENKY POSKYTOVANIA HYPOTEKÁRNYCH ÚVEROV
- Prima banka Slovensko, a.s.), najmä podstatné pozitívne a negatívne záväzky, ktorých porušenie

sa považuje za podstatné porušenie úverovej zmluvy. V zmysle bodu 8.5. a 12.5. úverovej zmluvy
odporca podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že pred uzavretím úverovej zmluvy sa oboznámil s jej
súčasťami, a to so znením VOPHU a Sadzobníka poplatkov, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.
V zmysle článku IX. VOPHU účinných ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ods. 2. písm. a) sa odporca
najmä zaviazal, že bude žiadať súhlas Banky na nakladanie so Zálohom, najmä na predaj, darovanie,

dlhodobý prenájom Zálohu, zriadenie záložného práva resp. inej ťarchy na Zálohu, začatie výstavby,
nadstavby alebo prestavby na Zálohu, zmenu charakteru Zálohu, rekonštrukciu väčšieho rozsahu,
prípadne iné zásahy do Zálohu, pričom bez predchádzajúceho písomného súhlasu neurobí príslušný
právny úkon. V zmysle bodu 1.1. záložnej zmluvy: ,,....Prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnému
majetku uvedenému v bode 1.3. záložnej zmluvy zo záložcu na klienta a povolením vkladu vlastníckeho

práva v prospech klienta do katastra nehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia príslušnej
správy katastra prechádzajú všetky práva a povinnosti, vrátane záväzkov z tejto záložnej zmluvy zo
záložcu na klienta a klient momentom účinnosti prevodu vlastníckeho práva vstupuje do všetkých
práv a povinností záložcu a preberá všetky záväzky záložcu vyplývajúce z tejto záložnej zmluvy“. V
zmysle bodu 3.7. záložnej zmluvy: ,,Záložca sa zaväzuje, že počas trvania záložného práva záloh

bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa nepredá, nedaruje, nescudzí, nezaťaží
v prospech iného, nepožiada o zmenu jeho charakteru, nezačne rekonštrukciu väčšieho rozsahu,
výstavbu, nadstavbu alebo prestavbu a ani neuzatvorí nájomnú zmluvu alebo inú zmluvu umožňujúcu
užívanie predmetu zálohu. Záložca sa zaväzuje o záloh riadne starať a chrániť ho pred zničením“.

13. Navrhovateľ preukázal, že napriek existencii zmluvných dojednaní odporca preukázateľne uzavrel
zmluvu s treťou osobou, ktorou zriadil vecné bremeno k zálohu a ktorá je zároveň podkladom začatia
konania o návrhu na vklad vecného bremena, čo je zrejmé z Plomby zapísanej na dotknutom liste
vlastníctva (na LV č. XXX bola vyznačená Plomba na základe V-XXXX/XXXX - Zmluva o zriadení
obmedzení alebo zrušení vecného bremena). Z uvedeného je teda zrejmé, že na Okresný úrad Galanta,

katastrálny odbor bol podaný na základe právneho úkonu, ktorého účastníkom je odporca ako vlastník
nehnuteľnosti, návrh na vklad vecného bremena, na základe ktorého má dôjsť k zaťaženiu zálohu
právami tretích osôb resp. iným vecným bremenom. Súd nemal dôvod nesúhlasiť s argumentáciou
navrhovateľa spočívajúcou v tvrdení, že výkon záložného práva navrhovateľa je ohrozený, teda existuje
dôvodná obava, že povolením vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností nebude žiadny

záujem o vydraženie nehnuteľnosti prípadnými záujemcami a navrhovateľ sa tak nebude môcť domôcť
uspokojeniasvojejsplatnejpohľadávkyzozálohuvsúladesozmluvouaust.§151aOZ,hocimákzálohu
zriadené záložné právo zabezpečujúce jeho pohľadávku, jeho výkon ako aj uspokojenie pohľadávky
navrhovateľa môžu byť značne obmedzené resp. znemožnené. Uvedenému nasvedčuje aj to, že keď
navrhovateľ po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu odporcu na nariadenie

neodkladného opatrenia pristúpil opätovne k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, táto
sa konala dňa 14.6.2023 (prvé kolo dražby), avšak bola neúspešná (po začatí výkonu záložného práva
bolo totiž zistené, že na vyššie uvedenom liste vlastníctva č. XXX bola vyznačená Plomba na základe
V-XXXX/XXXX). Na základe uvedeného súd návrhu ako dôvodnému vyhovel.

14. Súd dočasnú úpravu pomerov realizovanú neodkladným opatrením v zmysle ust. § 330 ods. 1 CSP
časovo ohraničil účinnosťou Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX z 03.02.2012 a akcesorickej
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX z 03.02.2012, a to s poukazomna účel úpravy spočívajúci v zabezpečení vzájomných nárokov zo záväzkového vzťahu založeného
uvedenými dvojstrannými právnymi úkonmi.

15.Súdvzmysleust.§255ods.1a2CSPnavrhovateľoviakoprocesneúspešnémuúčastníkovikonania
priznal náhradu trov konania voči odporcovi v plnej miere.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave,
písomne.