Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122336389
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122336389.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie
sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanej 2/: D. L., V. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX P. XXX, štátna
občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 6122,01 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.122,01 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 6.122,01 Eur od 02.12.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 8 Eur, úrok
1957,88 Eur, zmluvnú pokutu 0,00 Eur, úrok z omeškania 122,98 Eur na účet číslo S. T. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 5056680271, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Spôsob, akým je žalovaná 2/ povinná žalobcovi plniť:
- spoločne a nerozdielne so žalovaným Jozefom Vilhanom, narodeným 11.07.1971, trvale bytom 984
01 Boľkovce 155, ktorý bol na zaplatenie zaviazaný platobným rozkazom vydaným Okresným súdom
Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 15Up/846/2022 dňa 15. júna 2022.

III. Žalovaná 2/ je p o v i n n á (spoločne a nerozdielne) zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica do
upomínacieho konania, ktorým žiadal od žalovaných X/Jozefa L. D. X/Anny L. zaplatiť spoločne a
nerozdielne sumu 6.122,01 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.122,01 Eur od 02.12.2020
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 8 Eur, úrok 1.957,88 Eur, zmluvnú pokutu 0,00
Eur, úrok z omeškania 122,98 Eur a náhradu trov konania.

K návrhu pripojil Zmluvu o splátkovom úvere č. 5056680271 uzavretú dňa 28.04.2014 medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými 1/ a 2/, platobnú históriu, výzvu zo
dňa 30.10.2020, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.12.2020, vrátane doručenky,
odstúpenie pohľadávky, výzvu zo dňa 08.09.2021, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
21.12.2021, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2021 s prílohou, poslednú výzvu pred
zosplatnením, Predžalobnú výzvu zo dňa 01.04.2022 a podací hárok.
Platobný rozkaz sp.zn. 15Up/846/2022 dňa 15.06.2022 prevzal žalovaný 1/, nepodal proti nemu odpor

a platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k nemu právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.07.2022 (č.l. 22
spisu).2. Žalovaná 2/ platobný rozkaz neprevzala, hoci býva na adrese trvalého pobytu, čo mal súd v konaní
preukázané (č.l. 49 spisu) a č.l. 109 spisu. Po výzve súdu žalobca navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej „CSP“). Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „prvoinštančný súd“) bola
žaloba postúpená dňa 24.10.2022.

3. Po výzve súdu zo dňa 26.10.2022 žalobca doručil dňa 23.12.2022 doplnenie žaloby o nasledovné:
právna predchodkyňa žalobcu vyzvala písomnosťou „Výzva“ č. j. LC03/23146 a LC03-23147 dňa

30.10.2020 svojich klientov v omeškaní k splneniu si povinností, ktorá bola adresátom odoslaná dňa
03.11.2020, o čom svedčí podací hárok č. EPH216551253 zo dňa 03.11.2020 a podľa dokladu z
elektronického sledovania zásielok boli doručené poštou dňa 05.11.2020.
Právna predchodkyňa žalobcu oznámila písomnosťou „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526
a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník č.j. LC09-33374 a LC09-33381 dňa 21.12.2021 svojim
klientom v omeškaní postúpenie pohľadávky, ktoré boli adresátom odoslané dňa 22.12.2021 o čom

svedčí podací hárok č. EPH263415870 zo dňa 22.12.2021 a podľa dokladu z elektronického sledovania
zásielok boli doručené poštou dňa 27.12.2021.

4. Súd prvej inštancie doručil žalovanej dňa 27.02.2023 žalobu, prílohy, potvrdenie, poučenie o jej
procesných právach a povinnostiach, mlčanlivosti, doplnenie žaloby spolu s výzvou, aby sa k žalobe

vyjadrila v lehote, ktorú súd vo výzve určil. Žalovaná vyjadrenie nedoručila, nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

5. Pojednávania dňa 14.06.2023 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa
25.05.2023 a neúčasť ospravedlnil podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 31.05.2023.

Žalovaná predvolanie prevzala dňa 29.05.2023, pojednávania sa nezúčastnila a neúčasť
neospravedlnila. Súd pojednával v neprítomnosti strán (§ 180 CSP), prečítaním listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0876/2021/CE zo dňa 21.12.2021 postúpil postupca Slovenská

sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00151653 na postupníka: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 957/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky, svoje pohľadávky. Dňa 28.04.2014 bola medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a
žalovanou 2/ uzavretá Zmluva o splátkovom úvere (ďalej len „Zmluva“) predmetom ktorej bol záväzok

banky poskytnúť žalovanej finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru v sume 15.000 Eur.
Išlo o spotrebný úver, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 10,40 % p.a. Celková
suma, ktorú sa zaviazala žalovaná banke zaplatiť bola dohodnutá na sumu 24.463,63 Eur. Dlžníčka sa
zaviazala svoj záväzok splácať v mesačných splátkach v počte 120, pričom výška splátky predstavovala
sumu 203,89 Eur, splatnosť bola k 15.dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky 15.06.2014,

konečná splatnosť úveru 15.05.2024, RPMN 11,07 %, priemerná RPMN 9,19 %. Žalovaná sa v Zmluve
zaviazalauhradiťzmluvnýúrokvovýške,ktorábolauvedenávúvodnejčastizmluvysnázvom„Základné
podmienky“ a zároveň poplatok za poistenie vo výške 0 Eur mesačne a poplatok za vedenie účtu vo
výške 0 Eur. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 9.463,63 Eur. Úver bol povinný splácať
aj žalovaný X/Jozef L. so žalovanou 2/ spoločne na nerozdielne.

Z interného výpisu postupcu vyplýva, že úver bol čerpaný dňa 28.04.2014 v plnej výške a žalovaná spolu
s p. J. L. zaplatila postupcovi 16.720,81 Eur.

7. Dňa 20.10.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že je v omeškaní so splácaním úveru
sumou vo výške 2.862,67 Eur vyzval ju, aby dlžnú sumu zaplatila najneskôr do 15 dní od doručenia

tejto výzvy a súčasne ju upozornil na oprávnenosť právneho predchodcu žalobcu vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Výzva bola zaslaná aj žalovanému 1/, čo žalobca v konaní preukázal podacím hárkom
č. EPH216551253 (č.l. 92 spisu).
Dňa 02.12.2020 právny predchodca žalobcu vyhotovil Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
ku dňu 01.12.2020 a k tomuto dňu žalovaná dlhovala pohľadávku vo výške 10.319,01 Eur. Oznámenie

bolo doručené žalovanej aj žalovanému 1/ dňa 07.12.2020 (č.l. 33 spisu).
Nakoľko žalovaná neobnovila platobnú disciplínu, dňa 08.09.2021 právny predchodca žalobcu oznámil,
že je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe, keďže ku dňu 08.09.2021 bol dlh 9.504,46 Eur.
Doručenie žalobca preukazoval podacím hárkom č. EPH263415870 (č.l. 95 spisu). Oznámením opostúpení pohľadávky bolo žalovanej oznámené, že s účinnosťou , že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0876/2021/CE uzatvorenej dňa 14.12.2021 bola pohľadávka postúpená na žalobcu.
Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 01.04.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 8.606,39 Eur

do 13.04.2022, doručenie výzvy preukazoval podacím hárkom E-potvrdenkou na č.l. 40-41, keďže bola
doručovaná aj žalovanému 1/.

8. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. O spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 9 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 15.000
Eur pri podmienkach uvedených v zmluve. Spoludlžníkom žalovanej je aj žalovaný 1/ (v konaní sp.zn.

15Up/846/2022 vedenom Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní), ktorý bol už na
zaplatenie pohľadávky zaviazaný platobným rozkazom (tak ako je uvedené v bode 1. odôvodnenia tohto
rozsudku). Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca v danej veci vystupoval ako podnikateľ,
ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá nebola
podnikateľkou a ktorá nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných obchodných

podmienok v zmluve. Právny vzťah medzi sporovými stranami založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že
predmetná zmluva je tzv. zmluva o úvere, tzv. absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a
vychádzajúc zo zásady lex specialis de rogat, lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou
v danom prípade je zákon o spotrebiteľských úveroch ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, súd vyhodnotil
zmluvný vzťah medzi stranami podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úderoch.15. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Súd prvej inštancie poznamenáva, že žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom
nespochybnila žalobcom uplatnený nárok, a to ani čo do základu, ani čo do výšky. V súdnom

konaní bola nečinná, nedoručila žiadne písomné vyjadrenie. V civilnom sporovom konaní platí, že
vykonávaniu dôkazov predchádza identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné.
Dokazovanie vykonáva súd prvej inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a
naopak, nevykonáva dokazovanie na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v
priebehukonaniažalovanážiadnymspôsobomnepoprelaskutkovétvrdeniažalobcuotom,žeuzatvorila
úverovú zmluvu, že nevrátila dlžnú sumu, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné.

18. Súd na základe vyššie popísaného skutkového stavu s použitím citovaných zákonných ustanovení,
berúc do úvahy fakt, že žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom
uplatnený nárok, žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Súd tak priznal žalobcovi istinu vo výške
6.122,01 Eur, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 1.019,42

Eur,
Žalobca sa rozhodol od žalovanej - spotrebiteľky uplatňovať len sumy vyplývajúce zo samotného
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z omeškania a zmluvný úrok vo výške
10,40 % p.a. z dlžnej istiny vyčíslený od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru do podania žaloby. Zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je žalobcom

uplatňovaný s poukazom na právoplatné uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa
16. júna 2020, ktoré vo svojom odôvodnení uvádza, že veriteľovi patrí nárok na dohodnuté zmluvné
úroky aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Súd tak žalobcovi priznal dlžnú istinu vo výške
6.122,01 Eur, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 1.019,42
eur, poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za odoslané upomienky vo výške

8 Eur, úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo
výške 122,98 eur, zmluvný úrok vo výške 10,40 % p.a. z dlžnej istiny od prvého dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 02.12.2020 do dňa 23.05.2022 (deň podania žaloby) vo
výške 938,46 eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná tým, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných
splátkach a z poskytnutého úveru neuhradila všetky splátky, porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
a dostala sa do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy 6.122,01 Eur od 02.12.2020 do zaplatenia (prvý deň nasledujúci od
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z citovaných zákonných ustanovení a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.