Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122333169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122333169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2

15Csp/45/2022
Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu : EOS
KSISlovensko,s.r.o.,sosídlom:Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. E., o zaplatenie 3.796,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2
15Csp/45/2022

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8
15Csp/45/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica vrámci upomínacieho konania dňa
20.05.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.796,97 eur, úroky
258,70 eur a úroky z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.796,97 eur od 02.10.2021 do zaplatenia

a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodil tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel dňa 10.12.2014 so žalovaným
ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver spolu s dohodnutými úrokmi. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok
uhrádzať splátky úveru neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil

úver za predčasne splatný dňom 22.10.2019. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.10.2021 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia v omeškaní po
dobu viac ako 90 dní napriek písomnej výzve. Pohľadávka v čase postúpenia činila sumu 6.207,37
eur a pozostávala z istiny 4.684,03 eur, úroku 1.523,34 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nič
neuhradil. Žalovaná suma je 4.055,67 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru 3.796,97 eur
(rozdiel medzi čerpanými prostriedkami a úhradami (8.000 eur -4.203,03 eur) a z riadneho úroku 258,70
eur, čo je suma úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšnú časť dlhu si žalobca neuplatnil.

Žalobca si z dlžnej istiny uplatnil úroky z omeškania, a to od 02.10.2021, ako odo dňa nasledujúceho
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.3. V upomínacom konaní bolo žalobe vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie konania na miestne príslušnom
súde,avecpretobolapostúpenáOkresnémusúduTrenčín.Súdusanapriekšetreniupobytužalovaného

nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržuje a kde si preberá písomnosti, a preto mu súd
doručoval žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Vyjadrenie k žalobe
podané nebolo.

4. Žalobca skutkové tvrdenia uvedené v žalobe na výzvu súdu doplnil podaním doručeným súdu dňa

05.05.2023 a uviedol, že dňa 09.12.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o
úvere „Dobrá pôžička“, č. 1428689446, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 8.000,-
eur. Žalovaný dňa 09.12.2014 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 8.000,- eur a uhradil sumu
v celkovej výške 8.242,14 eur, z čoho na istinu bolo započítané 3.315,97 eur, na úrok suma 4.203,03
eur, na poplatky suma 723,77 eur. Špecifikoval, že zmluvný úrok do zosplatnenia úveru bol vyčíslený
v sume 4.092,35 eur podľa pripojeného výpočtu, z úhrad bola na úrok započítaná suma 3.839,03 eur,

neuhradené tak ostalo 253,32 eur. Úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia bol vyčíslený v sume 5,38
eur podľa pripojeného výpočtu, z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania započítaná suma vo
výške 0 eur, neuhradený úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu vo výške 5,38 eur.
Úrok v sume 258,70 eur teda predstavuje súčet neuhradeného zmluvného úroku ku dňu zosplatnenia
v sume 253,32 eur a neuhradeného úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia v sume 5,38 eur. Mal

za to, že ani časť nároku nie je premlčaná. K uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňa 25.06.2019, premlčacia doba by začala plynúť dňa 26.09.2019
a uplynula by 26.09.2022. K uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo podaním zo dňa 22.10.2019 a
v zmysle platnej právnej úpravy (§ 565 OZ) tak mohlo dôjsť len v prípade, ak to bolo medzi stranami
dojednané (čo bolo v konaní preukázané) a zároveň pre nesplnenie splátky splatnej dňa 25.06.2019

(v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ). Žalovaný bol v dlhšom ako 3 mesačnom omeškaní s platením
splátok a súčasne bol upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva. Postupca si možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. 6.8 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské
úvery. Postupca Upozornením - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.09.2019 vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 567 eur a upozornil ho na možnosť vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru. Odoslanie tejto listiny preukazuje poštový podací hárok. Nakoľko žalovaný
omeškanésplátkyneuhradil,podanímzodňa22.10.2019vyhlásilpostupcamimoriadnusplatnosťúveru.
V uvedenom prípade bola nepochybne zachovaná 15 dňová lehota na plnenie omeškaných splátok v
zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca predložil vrátenú zásielku spolu so žalobou,
ktorá preukazuje doručovanie žalovanému. Na vrátenej zásielke bol vyznačený dôvod nedoručenia ako

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré
mu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,
že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok,
a to výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.10.2019. Pri posudzovaní schopnosti žalovaného

splácať úver veriteľ postupoval nasledovne: Spotrebiteľ v žiadosti o úver deklaroval zamestnanie na
dobru neurčitú s príjmom vo výške 630,- eur, príjem bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne
s pozitívnym výsledkom. Dopyt do Sociálnej poisťovne výšku príjmu negeneruje, výlučne potvrdzuje
alebo vyvracia otázky veriteľa. Uvedený dopyt preto nevylučuje aj vyššiu výšku príjmu spotrebiteľa. V
konkrétnom prípade veriteľ akceptoval príjem uvedený v žiadosti o úver vo výške 567,-eur. Existujúce

záväzky veriteľ overil dopytom do úverového registra, z ktorého vyplynulo, že žalovaný nemal žiadne
záväzky. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimum spotrebiteľa, nakoľko ten v žiadosti o úver deklaroval rodinný stav slobodný a nepriznal žiadne
vyživované dieťa. V rámci posudzovania životného minima sa manžel neposudzuje ani podľa súčasných
predpisov. Životné minimum spotrebiteľa a členov domácnosti spotrebiteľa voči ktorým má vyživovaciu

povinnosť bolo podľa deklarovaných informácií vo výške 198,09 eur (jedna plnoletá dospelá osoba).
Tieto informácie môže veriteľ získať výlučne od spotrebiteľa, nakoľko nie sú dostupné v žiadnych iných
verejných zdrojoch. Pri posudzovaní žiadosti o úver bola v rámci mesačných nákladov žiadateľa o úver
braná do úvahy paušálna suma – výška životného minima. Poskytovatelia úverov ani v súčasnosti,
po niekoľkonásobnom sprísnení podmienok poskytovania úverov, nie sú povinní žiadať preukazovanie

konkrétnych mesačných nákladov (napríklad faktúrami za telefón, bývanie a pod.). Uvedené nie je
realizovanéjednakzdôvoduzachovaniatransparentnosti–inakbyžiadateľovioúverpostačovalozatajiť
existujúce výdavky na zlepšenie svojej platobnej kapacity a jednak z dôvodu relatívne častých zmien
týchto nákladov v čase. Uplatňovanie paušálnych výdavkov vo výške životného minima spotrebiteľa ačlenov jeho domácnosti, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, v rámci overovania platobnej kapacity
spĺňa predpoklady
postupu s odbornou starostlivosťou. Výpočet disponibilného zostatku z príjmu bol teda realizovaný

nasledovne: 567,- eur (príjem) – 0 eur (existujúce záväzky) – 198,09 eur (paušálna suma výdavkov) =
368,91 eur. Disponibilný zostatok je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru. Má za to, že pri skúmaní
bonity žalovaného konal veriteľ s odbornou starostlivosťou.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.06.2023, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svojím

podaním doručeným súdu dňa 09.06.2023 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa §
106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 10.12.2014 uzavrela Poštová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere
– dobrá pôžička (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
úver vo výške 8.000,- eur. V čl. 2 zmluvy o úvere sú uvedené aj ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok

dlžníka zaplatiť úver v 96 mesačných splátkach po 145,10 eur, z čoho splátka istiny a úroku je 135,-
eur a poistné je 10,10 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 12,90 % s tým, že dátum splatnosti prvej splátky
bol 25.01.2015, každá ďalšia splátka mala byť zaplatená k 25.temu dňu v mesiaci a dátum končenej
splatnosti je dňa 25.12.2022. RPMN bola uvedená vo výške 13,69%, priemerná hodnota RPMN vo
výške 11,25 % a celková čiastka úveru je 12.926,50 eur. Uvedené boli aj poplatky spojené s úverom.

Podľa formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere celková čiastka, ktorú bol
žalovaný povinný zaplatiť, bola uvedená v sume 13.267,03 eur (bez nákladov na poistenie úveru). Úver
bol poskytnutý na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru z 08.12.2014, v ktorej sa uvádza, že
čistý mesačný príjem je 630,- eur, mesačné splátky úverov 0,- eur a zrážok 0,- eur. V žiadosti o úver je
obsiahnutá aj žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver. Podľa bodu 6.8 obchodných podmienok je

banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný v prípade omeškania dlžníka s platením splátky, ak
je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka dlžníka upozornila na uplatnenie
tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

8. Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že žalovaný vyčerpal na úvere sumu 8.000,- eur.

Evidované sú úhrady vo výške 8.242,14 eur, ktoré žalobca vo svojom vyjadrení špecifikoval.

9. Poštová banka, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej časti úveru, ktorá je po lehote splatnosti
viac ako 3 mesiace, v sume 567,- eur (540 eur splátky + 27 eur poplatky) výzvou zo dňa 25.09.2019
s upozornením, že ak nedôjde k úhrade úveru v lehote 15 dní od doručenia výzvy, môže veriteľ

využiť oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Táto výzva bola žalovanému doručovaná poštou
dňa 26.09.2019, ako to vyplýva z poštového podacieho hárku. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti(Výzvanaúhradudlžnejsumy)zodňa22.10.2019adresovanýmžalovanémuveriteľ zdôvodu,
že žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru, vyhlásil ku dňu 22.10.2019 mimoriadnu – predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 4.978,73 eur v lehote 10 dní

od doručenia tejto výzvy. Zásielka s výzvou sa veriteľovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
13.11.2019.

10.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.III/2021uzatvorenoumedzipôvodnýmveriteľomPoštovábanka,
a.s. (pod obchodným menom 365.bank, a.s.) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa

01.10.2021 žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú
v tomto konaní (príloha na č.l. 18). Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému adresované
dňa 25.10.2021.

11. Žalobca predložil výsledok dopytu na Sociálnu poisťovňu zo dňa 08.12.2014, ktorým bol overený

príjem žalovaného v čase poskytovania úveru.

12. Zákonné ustanovenia:Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Podľa § 7 ods. 1 zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 2 zákona, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 17 ods. 1 až 3 zákona (znenie účinné ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu), (1) Práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými

a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. (2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie zveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe
písomnej žiadosti spotrebiteľa. (3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov
upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo

ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať
spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať
spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.12.2014. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Poštová banka, a.s. konala pri uzatváraní zmluvy v rámci

svojej podnikateľskej činnosti. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
na základe zmluvy uzavretej dňa 10.12.2014 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa
hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

14. Podľa predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru veriteľ poskytol žalovanému úver
vo výške 8.000,- eur. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný uhradil veriteľovi sumu
8.242,14 eur, čo tvrdil žalobca vo svojich podaniach a ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

15. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr

zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje správne uvedenú náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. j/ tohto zákona, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve o úvere sa
uvádza, že spotrebiteľ je povinný zaplatiť celkovo sumu 12.926,50 eur, avšak táto suma nekorešponduje
s ostatnými v zmluve dohodnutými parametrami a ani s údajmi na ostatných listinách viažucich sa

k predmetnej úverovej zmluve. Pokiaľ mal totiž dlžník zaplatiť 96 splátok po 135,- eur (bez poistenia
ako dobrovoľnej služby, ktorú si žalovaný vyžiadal v žiadosti o úver), tak celková čiastka predstavuje
12.960,- eur. Teda toto je suma, ktorú, vychádzajúc z údajov v zmluve, musí dlžník celkovo zaplatiť,
čo je viac ako je údaj uvedený v rubrike celková čiastka úveru, ktorý údaj je tak uvedený nesprávne
a zavádzajúco v sume nižšej než skutočnej. Vo formulári pre štandardné európske informácie, ktorý bol

k zmluve vyhotovený a žalovanému odovzdaný, sa uvádza celková čiastka úveru v sume 13.267,03 eur,
čo nezodpovedá ani údaju o celkovej čiastke uvedenej v zmluve, ani údaju, ku ktorému sa dlžník môže
dopočítať súčinom počtu splátok a výšky splátok (ani keby do výpočtu poňal 96 splátok s poistením),
čo vnáša do údajov poskytnutých žalovanému ešte väčšiu zmätočnosť. Účelom povinného uvedenia
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, v konkrétnej zmluve o úvere, je poskytnúť

spotrebiteľovi možnosť zvážiť tento údaj, prípadne ho porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov
aslobodnesarozhodnúť,ktorýúverovýproduktodktoréhododávateľavyužije. Zuvedenéhovyplýva,že
zmluvasíceobsahujeúdajocelkovejčiastkesplatnejspotrebiteľom,avšaktentoniejeuvedenýsprávne,
pretože po vykonanom matematickom prepočte má tento správne byť vo výške 12.960 eur, a preto
sa hľadí naň, ako by nebol v zmluve uvedený vôbec. Dokonca v danej veci dlžník dostane tri rôzne

sumy (12.926,50 eur zo zmluvy, 12.960 eur po matematickom prepočte a 13.267,03 eur z formulára
pripojeného k zmluve). Dlžník preto nemá možnosť jednoznačne zistiť, koľko na úvere celkovo zaplatí.

16. Vzhľadom na uvedenú absenciu zákonnej náležitosti zmluvy sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/
cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez

poplatkov. Uvedený výklad je plné v súlade s rozsudkom Súdneho dvora EÚ C -42/15 z 09.11.2016,
ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorý
konštatoval, že porušenie povinnosti veriteľa, ktorá má podstatný význam v kontexte smernice 2008/48,
môže byť sankcionované podľa vnútroštátnej právnej úpravy zánikom nároku tohto veriteľa na úroky
a poplatky. Takýto podstatný význam má povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je

ročná percentuálna miera nákladov, resp. bezúročnosť a bezpoplatkovosť by spôsobila absencia takej
náležitosti, ktorá svojou povahou môže mať vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku
a takou je nepochybne aj nesprávne uvedenie (alebo aj zmätočné zakotvenie) celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom.17. Nakoľkojeúverbezúročnýabezpoplatkov,jemožnéžalobcovipriznaťlenrozdielmedzivyčerpanou
istinou a zaplatenou sumou (bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaný podľa výpisu z úverového

účtu a tvrdení žalobcu vyčerpal sumu 8.000,- eur a uhradil sumu 8.242,14 eur. Z uvedeného vyplýva, že
niet žiadnej nezaplatenej istiny úveru, ktorá by bola ešte dlžná a ktorú by bol žalovaný povinný žalobcovi
ešte zaplatiť, čo je dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Ak si žalovaný uplatnil kapitalizovaný
úrok, vzhľadom na bezúročnosť úveru nie je možné v tejto časti žalobe vyhovieť. Ak niet žiadnej dlžnej
istiny, nie je možné ani priznať úroky z omeškania z nej. Súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

18.Okremtohosúduvádza,žeby tubolešteajďalšídôvodprezamietnutiežaloby.Čosatýkaskúmania
bonity žalovaného súd zistil, že žalobca vzal do úvahy jeho vtedajší príjem, ktorého výšku si aj overil
v Sociálnej poisťovni, vzal do úvahy životné minimum a súčasne tvrdil, že si overil aj údaj o ďalších
úverových záväzkoch dlžníka v príslušnom registri. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný uviedol, že
jeho ďalšie záväzky na úveroch sú 0,- eur. Žalobca uviedol, že tento údaj poskytnutý žalovaným si veriteľ

overil v úverovom registri a zistil, že žalovaný skutočne nemal žiaden iný záväzok. Súdu však žalobca
len tvrdil, ale nepreukázal, že by takúto lustráciou v úverovom registri, overenie údaja poskytnutého
žalovaným skutočne pred poskytnutím úveru vykonal, pretože žiaden dôkaz o lustrácii v úverovom
registri súdu predložený nebol (predložený bol len výsledok overenia v Sociálnej poisťovni). Nebolo tak
preukázané, že by si veriteľ skutočne overil údaj uvedený žalovaným na žiadosti o úver a že sa teda len

na správnosť takto žalovaným uvedeného údaju jednoducho nespoľahol bez jeho verifikácie. Súd má
za to, že pokiaľ nebolo preukázané, že by veriteľ nahliadal do príslušnej databázy za účelom zistenia
výšky iných úverových záväzkov, potom nemožno konštatovať, že by postupoval pri skúmaní bonity
s odbornou starostlivosťou, pretože dôsledne nevyhodnocoval a neverifikoval údaje poskytnuté mu zo
strany žalovaného (verifikoval len čiastkový údaj o príjme, nie už však ostatné údaje). Súd pritom vyzýval

žalobcu na to, aby špecifikoval či a v akom rozsahu skúmal veriteľ bonitu dlžníka, na čo žalobca aj
reagoval,avšakdôkaznapreukázanietvrdeníovykonanílustrácievúverovejdatabázesúduneposkytol.
Bolo pritom na ňom, aby produkoval dôkazy na podporu svojich tvrdení v tomto smere, najmä, ak bol
súdom vopred vyzvaný a teda musel očakávať, že sa súd bude zaoberať aj hodnotením tejto čiastkovej
otázky. Táto okolnosť však pre súd nepredstavuje hrubé porušenie povinnosti žalobcu zisťovať s

odbornou starostlivosťou bonitu žalovaného pred poskytnutím úveru, keďže neposkytol úver celkom bez
akýchkoľvek údajov o situácii dlžníka, ale zanedbal „len“ jednu čiastkovú – aj keď podstatnú - povinnosť
verifikácie záväzkov dlžníka. Preto súd s touto okolnosťou nespája následok bezúročnosti poskytnutého
úveru, ale iba neplatnosť mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky z úverovej zmluvy podľa § 11
ods.2 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch (teda súd konštatuje absenciu oprávnenia veriteľa

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru). Na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru listom zo dňa 22.10.2019 súd preto ani neprihliadal. Vzhľadom na vyššie uvedené
závery súd konštatuje, že vyhlásenie predčasnej splatnosti ani nemohlo byť účinné, nakoľko veriteľ
nemohol žiadať o jednorazové splatenie úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Splatnosť
tohto úveru potom (bez ohľadu na vykonané vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru) sa riadila dohodou

obsiahnutou v úverovej zmluve, kedy splátky boli splatné vždy k 25.dňu v mesiaci až do konečnej
splatnosti 25.12.2022.

19. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že veriteľ nemôže previesť práva zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu a tieto ani nemôžu prejsť na tretiu osobu. Z tohto zákazu

platí výnimka v prípade ak, a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b/ prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedené podmienky pod a/ + b/,

za ktorých môže byť pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predmetom postúpenia, musia
byť splnené kumulatívne, pričom už nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok, že pohľadávka
bola postúpená z veriteľa na tretiu osobu v rozpore so zákonom. V prejednávanej veci nebola splnená
podmienka uvedená pod písm. b/, keď sa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2021
postupovala na žalobcu pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá nebola

k okamihu postúpenia ani po konečnom termíne splatnosti (termín konečnej splatnosti nastal až po
postúpení pohľadávky 25.12.2022) a ani sa pohľadávka k okamihu postúpenia nestala splatnou pred
konečnou splatnosťou, nakoľko veriteľ nebol oprávnený predčasnú splatnosť úveru vyvolať. Je preto
nutné konštatovať, že k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu došlo v rozpore s týmtoosobitným zákonným ustanovením, a teda takéto postúpenie je neplatným právnym úkonom pre rozpor
so zákonom (§ 39 OZ). Ak by teoreticky súd nahliadal na vec tak, že bolo možné postúpiť aspoň
splátky splatné do okamihu postúpenia pohľadávky (teda do 25.09.2021), tu treba uviesť, že mohli byť

postúpené vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nanajvýš ak len splátky istiny. Avšak
žiadne splátky istiny splatné do okamihu postúpenia pohľadávky neboli dlžné, pretože žalovaný do dňa
22.05.2020 (posledná úhrada) zaplatil 8.242,14 eur, teda viac, než je celá istina úveru rozvrhnutá do
všetkých 96 splátok. V takom prípade by teda nebolo ani žiadnej dlžnej pohľadávky, ktorú by bolo možné
na žalobcu postúpiť. Súd ešte dodáva, že za určitých okolností síce cit. ust. § 17 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z. neplatí, avšak to pripadá do úvahy len za podmienok uvedených v § 17 ods. 3 tohto
zákona (riešenie krízových situácií na finančnom trhu, resp. konkurzné konanie), pričom existenciu
týchto výnimiek žalobca ani len netvrdil. Rovnako výnimkou je podľa § 17 ods. 3 tohto zákona prípad
prechodu pohľadávky z jedného veriteľa na inú osobu (prechod – univerzálna sukcesia), avšak nie
postúpenie pohľadávky (teda singulárna sukcesia).

20. Nakoľko teda zmluva o postúpení pohľadávky nie je platná pre rozpor so zákonom uvedený
v predošlom odseku (§ 39 OZ), žalobca sa v dôsledku tohto úkonu, od ktorého odvodzuje v spore svoju
aktívnu vecnú legitimáciu, nestal veriteľom žalovanej pohľadávky. V spore mu tak tiež chýba aktívna
vecná legitimácia, nakoľko nie je podľa hmotného práva nositeľom tvrdeného oprávnenia, o ktoré v spore
ide a ktorého splnenia sa voči žalovanému domáha. S poukazom na túto skutočnosť súd preto aj z tohto

dôvodu žalobu o zaplatenie žalovanej pohľadávky s úrokom z omeškania v celom rozsahu zamietol.

21. Súd pre úplnosť v nadväznosti na argumentáciu žalobcu obsiahnutú v ospravedlnení z pojednávania
uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že súd nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré
by vnímal ako sporné, pretože súd vyzýval výslovne žalobcu výzvou na doplnenie skutkových tvrdení,

na čo aj žalobca reagoval dňa 05.05.2023 v rozsahu, v akom uznal za vhodné, čo súd následne na
pojednávaní vyhodnotil a v tomto smere poskytol aj predbežné právne posúdenie, na ktoré však žalobca
nemohol reagovať, keďže sa rozhodol na pojednávanie nedostaviť. Súd nemal dôvod pojednávanie
odročiť za situácie, kedy už žalobca bol skôr vyzvaný na doplnenie skutkových tvrdení a za situácie, kedy
žalobca neprodukoval žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a ani súd nemal za potrebné vykonať

dôkazy ex offo.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V konaní bol plne úspešný žalovaný, keďže súd žalobu zamietol, a preto by mal proti neúspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Z obsahu spisu mu však žiadne trovy nevyplývajú –

nevznikli mu žiadne trovy právneho zastúpenia ani hotové výdavky. Súd preto žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

8
15Csp/45/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.