Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200612
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123200612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: P. B.,

M.. XX.XX.XXXX, XXX XX G. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária DPP Martaus & Partners,
s.r.o., Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, proti žalovaným: 1/ U. U. ( mal.) (SPF), 2/ Q.
T. (P. - P.) (SPF), nezistený spoluvlastníci, zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. G., vedenej na LV č. XXXX
ako KNE parcela XXXX orná pôda o výmere 249 m2 a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán
sporuknehnuteľnostikat.úz.G.,vedenejnaLVč.XXXXakoKNEparcelaXXXXornápôdaovýmere249

m2 tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu P. B., M.. XX.XX.XXXX,
XXX XX G. XX.

Žalobca je povinný vyplatiť ustupujúcich spoluvlastníkov:

a/ U. U. sumou 2.792,95 €,
b/ T. Q. (P. - P.) sumou 1.047,36 €,

všetkých do 30 dní po právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu č. P. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 2552023.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.01.2023 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom
by Okresný súd Žilina zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz.
G., vedenej na LV č. XXXX ako EKN parcela XXXX orná pôda o výmere 249 m2..

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť využíva žalobca na
svoje súkromné účely a vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade 1/, 2/ sú podieloví spoluvlastníci
nachádzajúci sa na neznámom mieste, jediná možnosť ako sa domôcť zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a výlučného užívania ako výlučného vlastníka veci je podanou žalobou na
Okresný súd Žilina, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť chce užívať ako výlučný vlastník, podal
žalobca žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorou žalobou sledoval
nadobudnutie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.4. Žalovaní v rade 1/, 2/ sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v
Bratislave, ktorý Slovenský pozemkový fond nemal výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci žalobcovi, avšak žiadal vyplatiť za 1 m2/33,65 € v prospech

ustupujúcich spoluvlastníkov - žalovaných v rade 1/, 2/.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a oboznámením sa s
obsahom spisu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/5/2023, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

6. Podľa priloženého listu vlastníctva č. XXXX-102/ spisu kat. úz. G., u EKN parcele XXXX orná pôda o
výmere 249 m2 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pod rad. č. 2 U. U. (mal.) (SPF), pod rad. č. 3.
U. U. (mal.) (SPF) v obidvoch prípadoch s podielom 4/24, pod rad. č. 6. Q. T. (P. - P.) (SPF) s podielom
3/24 a s podielmi 1/4, 3/24 a 4/24 žalobca B. P., rod. B., G. Č.. XX.

7. Z obsahu pripojeného listu vlastníctva sa žalovaní v rade 1/, 2/ nachádzajú na neznámom mieste a s

poukazomnaskutočnostiuvedenénalistevlastníctvesúdurobildotaznaÚstrednúevidenciuobyvateľov
(č.l. 56/ spisu ) a na Obec G. ( č.l. 104/ spisu ), z obsahu ktorých listín Okresný súd Žilina zistil, že nie
je možné zistiť žiaden údaj o osobe žalovaných v rade 1/, 2/, čo znamená, že sú nezisteni/neznámi
spoluvlastníci.

8. Vzhľadom k tomu, že uvedenú skutočnosť mal už zistenú aj žalobca a v konaní nebolo preukázané
bydliskoaleboinýakýkoľvekinýidentifikačnýúdajožalovanýchvrade1/,2/,súdkonalakosozákonným
zástupcom žalovaných v rade 1/, 2/ so Slovenským pozemkovým fondom, ktorý nenamietal dôvodnosť
nároku žalobcu ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázanie veci do
výlučného vlastníctva žalobcu, avšak žiadal vyplatiť žalovaným v rade 1/ a 2/ za 1 m2 sumu 33,65 €.

9. Z obsahu pripojeného listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. G. nachádzajúci sa na č.l. 102 spisu súd
zistil ( ako je už raz vyššie uvedené ), že U. U. má podiely o veľkosti 4/24, čo predstavuje 2x po 41,50
m2, kde pri uvedenom vyjadrení ohľadne ceny nehnuteľnosti podiel žalovaného vo finančnom vyjadrení
predstavuje sumu 2.792,95 €.

10. Žalovaná v rade 2/ T.C. Q. má podiel 3/24, čo predstavuje 31,125 m2, vynásobiac uvedené cenou
uvedenou zákonným zástupcom žalovaných 1/ a 2/ predstavuje podiel žalovanej vo finančnom vyjadrení
sumu 1.047,36 €.

11. Podľa § 16 ods. 1/ až 16/ zák. č. 180/1995 Zb.
Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.
Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.
Fond zapisuje do registra katastra nehnuteľností pozemky uvedené v odseku 1 písm. a) aj na základe
inak preukázaného vlastníctva štátu.
Fond nakladá s poľnohospodárskymi pozemkami alebo s lesnými pozemkami uvedenými v odseku

1 písm. c) na základe údajov odsúhlasených s nájomcami pozemkov. Na tieto účely predkladajú
nájomcovia pozemkov fondu zoznamy pozemkov, ktoré užívajú na základe nájomných zmlúv
uzatvorených s vlastníkmi, ako aj pozemkov, ku ktorým vlastníctvo preukázali inak. 34) Ostatné pozemky
užívané nájomcom sa považujú za pozemky uvedené v odseku 1 písm. c). Fond spresňuje zoznamy
vyhotovené podľa údajov správcu dane z pozemkov.

Nájomcovia pozemkov sú povinní na účely uvedené v odseku 5 viesť vlastnú evidenciu
poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov podľa osobitných predpisov. 35)12. Podľa § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

13. Z obsahu priloženého listu vlastníctva č. XXXX-102/ spisu kat. úz. G., u EKN parcele XXXX orná

pôda o výmere 249 m2 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pod rad. č. 2 U.A. U. (mal.) (SPF), pod
rad. č. 3. U. U. (mal.) (SPF) v obidvoch prípadoch s podielom 4/24, pod rad. č. 6. Q. T. (P. - P.) (SPF)
s podielom 3/24.

14. S podielmi 1/4, 3/24 a 4/24 je zapísaný žalobca B. P., D.. B., G. Č.. XX.

15. Z obsahu pripojeného listu vlastníctva sa žalovaní v rade 1/, 2/ nachádzajú na neznámom mieste,
súdu sa nepodarilo z úradnej povinnosti zistiť žiaden údaj o uvedených osobách, s poukazom na
uvedené osoby žalovaných v rade 1/ a 2/ so zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond.

16. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctvaje vyššie uvedené nehnuteľnosť,
s podielmi troch osôb spoluvlastníkov, pričom dvaja z nich ( žalovaní v rade 1/ a 2/ ) sa nachádzajú
na neznámom mieste.

17. S poukazom na skutočnosť, že vyššie uvedenú nehnuteľnosť obhospodaruje žalobca, žalovaní v

rade 1/ a 2/ sa nachádzajú na neznámom mieste, nie je u nich predpoklad, že by vstúpili do úžitku
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, Okresný súd Žilina rozhodol s odkazom na § 142 ods. 1/,2/
a 3/ ( účelné využitie veci ) nasledovne:

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti kat. úz. G., vedenej na LV č. XXXX

ako KNE parcela XXXX orná pôda o výmere 249 m2 a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán
sporuknehnuteľnostikat.úz.G.,vedenejnaLVč.XXXXakoKNEparcelaXXXXornápôdaovýmere249
m2 tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu P. B., M.. XX.XX.XXXX,
XXX XX G. XX, ktorý po právoplatnosti rozsudku a zápise rozsudku na list vlastníctva bude predmetnú
parcelu ako výlučný vlastník užívať.

18.VzhľadomnapožadovanúvýplatusostranySlovenskéhopozemkovéhofondu(zákonnéhozástupcu
žalovaných v rade 1/ a 2/ ) v prospech žalovaných v rade 1/ a 2/, je žalobca povinný vyplatiť ustupujúcich
spoluvlastníkov:

a/ U. U. sumou 2.792,95 €,
b/ T. Q. (P. - P.) sumou 1.047,36 €,

všetkých do 30 dní po právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu č. P. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 2552023.

19.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

20. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, neuplatnenie si trov konania úspešným žalobcom, Okresný
súd Žilina o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).