Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31K/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111230096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4111230096.10

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: GLOBAL PROGRES, a.s.,
sídlo Hostianska 53, 951 93 Topoľčianky, IČO: 35 796 677, ktorého správcom je: Ing. Ladislav Bódi,
adresa kancelárie Mariánska 6, 949 01 Nitra, značka správcu S1154, o návrhu správcu na zrušenie
konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje konkurz na majetok úpadcu: GLOBAL PROGRES, a.s., sídlo Hostianska 53, 951 93

Topoľčianky, IČO: 35 796 677, pre nedostatok majetku.

II. Súd priznáva správcovi: Ing. Ladislav Bódi, adresa kancelárie Mariánska 6, 949 01 Nitra, značka
správcu S1154, odmenu vo výške 70.110,22 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č. k. 31R/1/2011 - 2114 zo dňa 05.10.2011 okrem iného zastavil reštrukturalizačné

konanie úpadcu, začal konkurzné konanie na majetok úpadcu a vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a
do funkcie správcu ustanovil Ing. Ladislava Bódiho. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a konkurz bol
vyhlásený (§ 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) dňa 13.10.2011. Po právoplatnosti uznesenia bola
vec vedená pod súčasnou sp. zn. 31K/45/2011.

2. Správca podaním zo 14.09.2022, doplnením na výzvu súdu podaním zo 14.11.2022, podal návrh

na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, keďže počas konkurzu zistil, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. K návrhu pripojil správca konečnú správu o
stave konkurzného konania. Majetok úpadcu patril výlučne do oddelených podstát a bol speňažený.
Majetok úpadcu zapísaný v oddelených podstatách bol speňažovaný ako celok - podnik (s výnimkou
pozemku - parcely reg. E č. 1048 v katastrálnom území Machulince) a bol speňažený v X. kole
verejného ponukového konania za 580.000,- eur. Uvedený pozemok bol samostatne speňažený v

I. kole dražby za 350,- eur. Celkový výťažok zo speňaženia oddelených podstát dosiahol sumu
580.350,- eur. Celková výška pohľadávok proti podstate je 720.849,66 eura (z toho 719.826,12 eura
proti oddeleným podstatám, ktorých obsahom boli súpisové zložky speňažené ako celok - podnik a
1.023,54 eura proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa Daňový úrad Zlaté Moravce, ktorej
súpisovou zložkou bol už uvedený pozemok v k. ú. Machulince, reg. E s parc. č. 1048), tvorený sumou
580.350,- eur, v ktorej výške boli pohľadávky proti podstate zo speňaženia oddelených podstát uhradené

a sumou 140.499,66 eura, tvorenej zostatkom pohľadávok proti podstate, ktoré neboli uhradené,
keďže dosiahnutý výťažok zo speňaženia oddelených podstát nepostačuje na ich úhradu. Správca v
konečnej správe o stave konkurzného konania uviedol zoznam jednotlivých pohľadávok proti podstate
(uhradených aj neuhradených), s uvedením výšky uplatneného nároku a uhradenej sumy. Správca
uviedol, že nie sú vedené žiadne súdne spory, ktorých ukončenie by predpokladalo príjem do konkurznej
podstaty, a preto neexistuje žiadna prekážka ukončenia konkurzného konania. Z doplnenia návrhu

správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku vyplýva, že keďže bol takmer celý podnik
úpadcu speňažovaný ako celok, pričom jeho jednotlivé zložky boli zapísané vo viacerých oddelenýchpodstatách, je možné len pomerne prepočítať dosiahnutý výťažok k jednotlivým oddeleným podstatám
a rovnako tak aj pohľadávky proti podstate, pričom pohľadávky proti týmto oddeleným podstatám
sú v celkovej výške 719.826,12 eura a výťažok z ich speňaženia je 580.000,- eur. Samostatne bol

speňažovaný len majetok zapísaný v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Daňový úrad
Zlaté Moravce, zverejnený v Obchodnom vestníku č. 231/2011 z 02.12.2011 pod číslom K013467, vo
vzťahu ku ktorej pohľadávky proti podstate sú 1.023,54 eura.

3. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súpisy oddelených podstát zabezpečených veriteľov a ich doplnenia

a vylúčenia o súpisové zložky majetku a opravy boli zverejnené v Obchodnom vestníku č. 231/2011 z
02.12.2011 pod K013467, v Obchodnom vestníku č. 231/2011 z 02.12.2011 pod K013469, v Obchodnom
vestníku č. 231/2011 z 02.12.2011 pod K013472, v Obchodnom vestníku č. 8/2012 z 12.01.2012 pod
K000396, v Obchodnom vestníku č. 244/2011 z 21.12.2011 pod K014359, v Obchodnom vestníku č.
244/2011 z 21.12.2011 pod K014360, v Obchodnom vestníku č. 1/2012 z 02.01.2012 pod K000011,
v Obchodnom vestníku č. 5/2012 z 09.01.2012 pod K000217, v Obchodnom vestníku č. 20/2012 z

30.01.2012 pod K001216, v Obchodnom vestníku č. 5/2012 z 09.01.2012 pod K000217, v Obchodnom
vestníku č. 25/2012 z 06.02.2012 pod K001553, v Obchodnom vestníku č. 32/2012 z 15.02.2012 pod
K002019, v Obchodnom vestníku č. 38/2012 z 23.02.2012 pod K002414, v Obchodnom vestníku č.
61/2012 z 27.03.2012 pod K004086, v Obchodnom vestníku č. 98/2012 z 23.05.2012 pod K006599, v
Obchodnom vestníku č. 195/2012 z 09.10.2012 pod K013011, v Obchodnom vestníku č. 167/2013 z

30.08.2013 pod K0015322, v Obchodnom vestníku č. 177/2013 z 30.09.2013 pod K016132.

4. Súd uznesením č. k. 31K/45/2011 - 2542 z 22.02.2012, právoplatným 17.03.2012, priznal správcovi
Ing. Ladislavovi Bódimu paušálnu odmenu vo výške 7.966,54 eura. Z odôvodnenia vyplýva, že súd
priznal správcovi uvedenú odmenu podľa § 43 ods. 1, 2 ZKR v spojení s § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky

č. 665/2005 Z. z. ako paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov.

5. Podľa § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (inak len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), konania začaté pred
1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

6. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

7. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 102 (v znení účinnom do 31.12.2011) upravuje dôvody
zrušenia konkurzu, ktorým sa končí konkurzné konanie, a ktorými sú (a/) zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku a (b/) zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

8. Čo sa týka dôvodu zrušenia konkurzu spočívajúcom v nedostatku majetku, tak tento je podľa § 102
ods. 1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 naplnený, ak súd zistí, že majetok úpadcu nestačí na úhradu
pohľadávok proti podstate, upravených v § 87 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011. Súd rozhoduje
o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku spravidla na návrh správcu, ktorý zistí stav majetku (jeho
rozsah a hodnotu) a má možnosť posúdiť, či tento majetok bude postačovať na úhradu pohľadávok proti

podstate, hoci tak súd môže rozhodnúť aj bez návrhu, ak zistí uvedené skutočnosti iným spôsobom.

9. V prejednávanej veci súd zistil z návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, jeho
príloh a ostatného obsahu súdneho spisu, že s výnimkou jedného pozemku (evidovaného ako parcela
registra „E“ v katastrálnom území Machulince, okres Zlaté Moravce, s parc. č. 1048, ktorý bol jedinou

súpisovou zložkou súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Daňový úrad Zlaté Moravce) bol
celý majetok úpadcu, ktorého zložky boli zapísané do viacerých oddelených podstát zabezpečených
veriteľov, speňažený jedným právnym úkonom ako predaj podniku (§ 91 ods. 1, § 92 ods. 2 ZKR v
znení účinnom do 31.12.2011) (s výnimkou uvedeného jedného pozemku, ktorý musel byť speňažovaný
samostatným právnym úkonom vzhľadom na vtedajšiu právnu úpravu), čím bol dosiahnutý výťažok

vo výške 580.000,- eur. Vzhľadom na to, že uvedený podnik úpadcu tvorili súpisové zložky majetku
zapísané do viacerých rôznych oddelených podstát zabezpečených veriteľov (išlo o všetky oddelené
podstaty zabezpečených veriteľov s výnimkou Daňového úradu Zlaté Moravce), nie je možné takto
dosiahnutý výťažok ako ani pohľadávky proti podstate (§ 87, § 94 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011)priradiť k jednotlivým súpisovým zložkám majetku tvoriacich jednotlivé oddelené podstaty, do ktorých
boli súpisové zložky tvoriace podnik úpadcu zapísané, ale tieto je podľa § 91 ods. 4 ZKR v znení účinnom
do 31.12.2011 (per analogiam legis, keď uvedenej situácii je čo do obsahu a účelu najbližšia tá, keď

správcaspoločnespeňažíviacerésúpisovézložkymajetkuajednotlivévýťažkyniejemožnéurčiť)nutné
pomerne zohľadniť vo vzťahu k jednotlivým oddeleným podstatám zabezpečených veriteľov (podľa
pomeru výšky súpisových hodnôt jednotlivých oddelených podstát k celkovej hodnote týchto oddelených
podstát, ktorých súpisové zložky v súhrne tvorili jedným právnym úkonom speňažovaný podnik - § 91
ods. 4 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 per analogiam legis). Pohľadávky proti týmto oddeleným

podstatám zabezpečených veriteľov (ktorých súpisové zložky boli speňažené jedným právnym úkonom
ako predaj podniku) sú vo výške 719.826,12 eura, pričom dosiahnutý výťažok je 580.000,- eur. Majetok
zapísaný v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Daňový úrad Zlaté Moravce (t. j. už
uvedený pozemok) bol vzhľadom na vtedajšiu právnu úpravu speňažovaný samostatným právnym
úkonom, pričom jeho speňažením bol dosiahnutý výťažok vo výške 350,- eur a pohľadávky proti tejto
oddelenej podstate boli vo výške 1.023,54 eura.

10. Z uvedeného vyplýva, že dosiahnutý výťažok zo speňaženia oddelených podstát zabezpečených
veriteľov, ktorých súpisové zložky boli speňažené jedným právnym úkonom ako predaj podniku
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti týmto oddeleným podstatám (keď predajom súpisových
zložiek tvoriacich tieto oddelené podstaty jedným právnym úkonom ako podnik bol dosiahnutý výťažok

580.000,- eur a pohľadávky proti týmto oddeleným podstatám sú vo výške 719.826,12 eura) a rovnako
tak na úhradu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa Daňový úrad Zlaté Moravce
nepostačuje dosiahnutý výťažok zo speňaženia predmetného pozemku speňaženého samostatným
právnym úkonom, keď dosiahnutý výťažok bol vo výške 350,- eur a pohľadávky proti podstate 1.023,54
eura.

11. Keďže všetok majetok zapísaný v súpise podstát úpadcu (t. j. len v jednotlivých súpisoch oddelených
podstát zabezpečených veriteľov, keď do súpisu všeobecnej podstaty nebol zapísaný žiadny majetok)
bol speňažený (alebo vylúčený), neprebiehajú žiadne súdne spory, ktorými môže byť dotknutý majetok
podliehajúci konkurzu a speňažený majetok nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, sú

splnené zákonné podmienky stanovené v § 102 ods. 1 ZKR na rozhodnutie o zrušení konkurzu na
majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

12. Súd preto týmto uznesením v I. výroku podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodol, že zrušuje konkurz na
majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

13. Ak súd rozhodne podľa § 102 ods. 1 ZKR o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, je jeho
povinnosťou podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodnúť aj o odmene a náhrade výdavkov správcu, pričom aj
o tejto súd podľa § 206a ods. 1 ZKR rozhoduje podľa predpisov účinných do 31.12.2011. Prechodné
ustanovenie § 206a ods. 1 ZKR totiž ustanovuje, že konania začaté pred 1. januárom 2012, akým je

aj konkurzné konanie v prejednávanej veci, sa (s výnimkami stanovenými v ods. 2) dokončia podľa
doterajších predpisov, t. j. nielen zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ale aj jeho vykonávacích
právnych predpisov.

14. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že navrhuje priznať mu odmenu zo speňaženia

majetku vo výške 70.110,22 eura vrátane dane z pridanej hodnoty, ktorej je správca platiteľom.

15. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“) v znení účinnom
do 31.12.2011, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej

schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22;
iná odmena správcovi nepatrí.

16. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) až d) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011,
za speňaženie hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo

viacerých hnuteľných vecí zapísaných do súpisu jednou položkou (jednou súpisovou zložkou majetku)
patrí správcovi odmena z výťažku takto:
a) zo sumy výťažku do 33,19 eura 16 %,
b) zo sumy výťažku nad 33,19 eura 15 %,c) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 14 %,
d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 13 %.

17. Podľa § 22 ods. 1 písm. a) až e) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011, za
speňaženie súboru majetku jedným právnym úkonom alebo navzájom súvisiacimi právnymi úkonmi
alebo za speňaženie podniku alebo časti podniku patrí správcovi odmena z výťažku takto:
a) zo sumy výťažku do 331,94 eura 16 %,
b) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 15 %,

c) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 14 %,
d) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 13 %,
e) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 6 %.

18. Podľa § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z
pridanej hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

19. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. obsahuje v § 22 (v znení účinnom do 31.12.2011) osobitnú právnu úpravu
odmeny správcu v prípade zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku (pričom osobitosť tejto právnej
úpravy k § 13 až § 22 vyplýva aj zo spoločného nadpisu nad § 23 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení
účinnom do 31.12.2011).

20. Ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR po konaní prvej schôdze
veriteľov, tak ako tomu bolo podľa obsahu spisu aj v prejednávanej veci, správcovi patrí paušálna
odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom
do 31.12.2011 (so zohľadnením osobitostí vyplývajúcich z toho, že ide o odmenu z výťažku v konkurze,

v ktorom výťažok nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate, t. j. v konkurze, v ktorom je výťažok
nižší než sú pohľadávky proti podstate - teda v týchto prípadoch nemožno odpočítavať od výťažku sumu
pohľadávok proti podstate podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011
- v prípade opačného výkladu by totiž nebol dôvod na osobitnú úpravu (lex specialis) odmeny správcu
v prípade zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku, ktorá je obsahom § 22 vyhlášky č. 665/2005 Z.

z. a podľa ktorej aj v týchto prípadoch [t. j. zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku] má správca
nárok na odmenu z výťažku, čo vylučuje pri rozhodovaní o odmene správcu pri zrušení konkurzu pre
nedostatokmajetkupodľa§22ods.2vyhláškyč.665/2005Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2011aplikáciu
§ 13 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011, podľa ktorej [bez zohľadnenia
osobitnej právnej úpravy stanovenej v § 22 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do

31.12.2011] by bolo vylúčené v prípade zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku z dôvodu, že majetok
úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, priznať správcovi pri zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku odmenu z výťažku, pretože pohľadávky proti podstate, ktoré by sa mali podľa § 13
ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. odpočítať z dosiahnutého výťažku pri výpočte výťažku na účely určenia
odmeny, sú v týchto prípadoch vždy vyššie - totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Krajského

súdu v Košiciach sp. zn. 2CoKR/8/2017 z 20.04.2017), pričom iná odmena správcovi nepatrí.

21. V prejednávanej veci bol súbor majetku patriaci do oddelených podstát zabezpečených veriteľov
(s výnimkou pozemku zapísaného ako jediná súpisová zložka majetku v súpise oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa Daňový úrad Zlaté Moravce, ktorý bol speňažovaný samostatne) speňažený

jedným právnym úkonom - odplatnou zmluvou o predaji podniku, ktorým bol dosiahnutý výťažok vo
výške 580.000,- eur. Odmena správcu sa v prípade speňaženia podniku stanovuje podľa § 22 ods. 1
vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011.

22. Za predaj uvedeného podniku úpadcu, ktorým bol dosiahnutý výťažok vo výške 580.000,- eur, patrí

správcovi podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011 odmena vo výške
58.404,20 eura (pozostávajúca zo súčtu sumy 53,11 eura ako 16 % z výťažku do 331,94 eura, zo sumy
448,12 eura ako 15 % z výťažku nad 331,94 eura do 3.319,39 eura, zo sumy 4.182,43 eura ako 14
% z výťažku nad 3.319,39 eura do 33.193,92 eura, zo sumy 38.836,89 eura ako 13 % z výťažku nad
33.193,92 eura do 331.939,19 eura, zo sumy 14.904,65 eura ako 6 % z výťažku nad 331.939,19 eura

do 580.000,- eur).

23. Za predaj pozemku zapísaného ako jediná súpisová zložka majetku v súpise oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa Daňový úrad Zlaté Moravce, ktorý bol speňažený samostatným právnymúkonom, ktorým bol dosiahnutý výťažok vo výške 350,- eur, sa odmena správcu stanovuje podľa § 20
ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.

24. Za predaj uvedeného pozemku, ktorým bol dosiahnutý výťažok vo výške 350,- eur, patrí správcovi
podľa § 20 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011 odmena vo výške 52,65
eura (pozostávajúca zo sumy 5,31 eura ako 16 % z výťažku do 33,19 eura, zo sumy 44,81 eura ako
15 % z výťažku nad 33,19 eura do 331,94 eura, zo sumy 2,53 eura ako 14 % z výťažku nad 331,94
eura do 350,- eur).

25. Spolu tak správcovi patrí odmena z výťažku vo výške 58.456,85 eura (58.404,20 eura + 52,65).

26. Keďže je správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho odmena sa podľa § 10 vyhlášky č.
665/2005 Z. z. zvyšuje o 20 % daň z pridanej hodnoty, t. j. o 11.691,37 eura.

27. Odmena správcu z výťažku zvýšená o daň z pridanej hodnoty tak je spolu 70.148,22 eura.

28. Podmienky aplikácie § 15 a § 16 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011 v
prejednávanej veci splnené neboli, pričom osobitne vo vzťahu k dôvodom zníženia odmeny z výťažku
pre pomalosť konania podľa § 16 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2011, na ktoré

dal podnet zabezpečený veriteľ Tatra banka, a. s., súd uvádza, že návrh rozvrhu výťažku z oddelenej
podstaty správca v prejednávanej veci nezostavoval, keď na toto neboli splnené podmienky z dôvodu,
že pohľadávky proti podstate prevyšujú dosiahnutý výťažok zo speňaženia majetku zapísaného v súpise
oddelených podstát (§ 94 v spojení s § 96 ods. 1 a § 97 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011).

29. Keďže si však správca uplatnil nárok na odmenu v nižšej výške, a to 70.110,22 eura, súd,
vychádzajúc zo zásady iudex ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán, stanovenú v §
216 CSP v nadväznosti na § 196 ZKR) mu priznal II. výrokom tohto uznesenia podľa § 102 ods. 1 ZKR v
spojení s § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. (a v spojení s § 20 ods. 1, § 22 ods. 1) v znení účinnom
do 31.12.2011 odmenu vo výške 70.110,22 eura.

30. Táto odmena správcu sa podľa § 102 ods.1 ZKR platí z majetku dlžníka, preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 4 ZKR).

Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku) je
oprávnený podať správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená (§ 102
ods. 4 ZKR), a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení
v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v Obchodnom
vestníku, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu

spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v Obchodnom vestníka (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1
ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku
(§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR).