Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7222010182.16

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g), ods.2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.
júna 2023, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 10.6.2022, sp zn.
5T/9/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods.1 písm. g), ods.2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 01.10.2021 v čase o 17.20 hod. si na predajnej ploche C. D. na ulici E. XX F. D. vložil do nákupného

vozíka spolu 7 ks prázdnych prepraviek na pivové fľaše v celkovej hodnote 26,23 €, s ktorými následne
mimo pokladničnú zónu a bez zaplatenia zálohy vyšiel z predajnej plochy, prešiel cez bezpečnostný
detektor, ktorý sa nachádza pri druhých vstupných dverách do C. D. a následne prepravky, uložené v
nákupnom vozíku, postupne vložil do automatu na výkup fliaš, ktorý je umiestnený napravo od prvých
vstupných dverí do C. D., čím mu automat vydal fľaškový bon v hodnote 26,23 €, pri uvedenom konaní
bol zadržaný pracovníkmi SBS, ktorým na výzvu fľaškový bon dobrovoľne vydal, čím uvedeným konaním

spôsobil spoločnosti D. G. H., F., I. J. XX/X, XXX XX K., L.: XX XXX XXX, škodu v celkovej výške 26,23 €,

pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to dňa 08.09.2021
blokovou pokutou (č. bloku M., M., M.) vo výške 30,00 € zaplatenou na mieste, uloženou Obvodným
oddelením Policajného zboru Košice - Sever za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
0T/140/2019 zo dňa 17.01.2020, právoplatným dňa 30.04.2020.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré rozsiahlo
odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok považuje za nezákonný a to najmä z dôvodov, že prvostupňový
súd nesprávne určil okamih a miesto dokonania činu – a teda sa nevysporiadal s okolnosťou významnou

pre rozhodnutie; nesprávne právne posúdil jeho vec, pretože jeho konanie nenaplnilo znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže; žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkami a argumentáciouobhajoby. Odôvodnenie napadnutého rozsudku tak nezodpovedá požiadavke stanovenej v ustanovení
§ 168 Tr. por. a rozsudok je preto do značnej miery nepreskúmateľný a napokon prvostupňový súd
postupoval v hrubom rozpore so zákonom. Konkrétne so zásadou zákazu dvojitého pričítania tej istej

okolnosti uvedenej v § 38 ods.1 Tr. zák., pričom kvôli tomuto porušeniu mu vymeral neprimerane vysoký
trest. S ohľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa k opätovnému prejednaniu alebo, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol tak, že
ho oslobodí spod obžaloby, resp. tak, že vec postúpi príslušnému správnemu orgánu k prejednaniu
priestupku. Ak by odvolací súd dospel k záveru, že je vinným zo spáchania krádeže navrhol, aby mu

uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, a tento podmienečne odložil.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pritom prihliadal
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Po takomto preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
V konaní pred súdom prvého stupňa boli vykonané dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci,
o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom
dospel k správnym skutkovým a následne i právnym záverom. Z dôvodov napadnutého rozsudku
vyplýva, ktoré dôkazy boli pred súdom prvého stupňa vykonané, ako aj to, ktoré skutočnosti z
jednotlivých dôkazov vyplynuli. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva aj skutočnosť, ako
prvostupňovýsúdjednotlivédôkazyhodnotil.Vtomtosmeresúdôvodynapadnutéhorozsudkupodrobné

a vecne správne, a preto na tieto krajský súd v podrobnostiach aj poukazuje. Len vzhľadom na odvolacie
námietky považuje krajský súd za potrebné niektoré skutočnosti zvýrazniť. Napriek tomu, že obžalovaný
spáchanie trestného činu poprel, tak aj podľa krajského súdu výrok o vine je možné oprieť o súhrn
dôkazov, ktoré po ich zhodnotení jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností odôvodňujú
záver, že sa skutok stal, a že ho ako trestne zodpovedný subjekt spáchal obžalovaný.

Záver o vine obžalovaného je možné oprieť predovšetkým o svedeckú výpoveď N. D. – SBS-kára
v prevádzke poškodeného na E. XX F. D., ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
vypovedal, ako si na kamere všimol neznámeho muža, ktorý prešiel s nákupným vozíkom naloženým
prázdnymi prepravkami od piva poza zatvorenú pokladňu č. 17 smerom k reštaurácii nachádzajúcej sa v

obchodnom centre. Následne vo videomiestnosti dohľadal na kamerovom zázname potrebnú sekvenciu
a zistil, že tento muž si v sekcii piva naložil do nákupného vozíka prázdne prepravky od piva a z predajnej
plochy vyšiel po prejdení cez oddelenie zeleniny, kde pri východe nebol tak, ako obyčajne SBS-kár. To
bolo dôvodom prečo muža skontroloval po tom, ako prázdne prepravky vložil do tzv. fľaškomatu, ktorý
mu vydal bon v hodnote 26,23 €. Kontrolovaný muž následne vo videomiestnosti tvrdil, že s prepravkami

od piva do Kauflandu už prišiel. Na kamerovom zázname však videl, že na predajnú plochu vošiel s
prázdnym nákupným vozíkom.

VýpoveďN.D.bolapodporenásvedeckouvýpoveďouH.D.,taktiežpríslušníkaSBS,ktorýsícenevnímal
priamo konanie obžalovaného, ale bol prítomný, keď voči nemu zasiahol kolega D. a ďalší kolega pri tzv.

fľaškomate. Obžalovaný bol veľmi znepokojený a rozrušený. Členovia SBS sú oprávnení kontrolovať
zákazníkov aj v priestore kde je umiestnený fľaškomat, ktorý využívajú zákazníci prichádzajúci do
obchodu s prepravkami. Postup je taký, že ak prepravku nechcú vložiť do automatu, na informáciách
si ju dajú oblepiť značkou Kaufland.

Nepriamym dôkazom usvedčujúcim obžalovaného zo spáchania skutku je výpoveď svedka N. O.,
povereného zastupovaním poškodenej spoločnosti vo veciach vzťahujúcich sa k prevádzke na E.
XX F. D., ktorý bol o predmetnom skutku informovaný N. D. v ten istý deň. Na základe žiadosti
policajta zabezpečil stiahnutie kamerového záznamu, na ktorom je zachytené konanie obžalovaného
z inkriminovaného dňa na CD nosič, ktorý predložil do vyšetrovacieho spisu. Prepravky na pivo boli

poškodenému vrátené, neuplatnil teda nárok na náhradu škody. Zdôraznil, že pri vstupných dverách do
prevádzky sa nachádza upozornenie, že priestor je snímaný kamerami.Svedkovia H. B. a N. O., referenti na OO PZ Košice - Sever, vyvrátili obhajobné tvrdenie obžalovaného
spočívajúce v tom, že dňa 08.09.2021 sa nedopustil priestupku proti majetku, ale proti verejnému
poriadku. Svedok B. vypovedal, že o danom priestupku spísal dňa 12.09.2021 úradný záznam, v ktorom

urobilchybu,keďnamiestosprávnehodátumu08.09.2021,kedysaobžalovanýdopustildrobnejkrádeže
v Tescu na Trolejbusovej ulici v Košiciach, uviedol dátum priestupku 12.09.2021.

Významný dôkazom vo veci je fotodokumentácia vyhotovená z kamerového záznamu, ktorý bol zo
systému predmetnej prevádzky zabezpečený zákonným spôsobom. Fotografie zapadajú do rámca

svedeckej výpovede N. D., rovnako tak ako doklad č. XXXXXX z 01.10.2021 vydaný automatom
slúžiacim na výkup zálohovaných obalov znejúci na sumu 26,23 €, blok z registračnej pokladne
poškodeného, či nie menej dôležitá zápisnica o obhliadke miesta činu, do ktorej bol zadokumentovaný
aj priestor, v ktorom bol umiestnený tzv. fľaškomat, a z ktorej tiež vyplýva, že v čase skutku boli osoby
vstupujúce do obchodného centra upozornené, že priestory sú snímané kamerami.

Vykonanýmidôkazmiďalejbolonepochybnepreukázané,žeobžalovanýsaobdobnéhokonaniadopustil
aj dňa 08.09.2021, za ktoré bol postihnutý blokovou pokutou v celkovej výške 30,00 €. Uvedené je
objektivizované blokmi na pokutu série M. P. XXXXXXX, XXXXXXX Q. XXXXXXX, výpisom z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR a v neposlednom rade aj svedeckými výpoveďami referentov OO PZ
Košice - Sever.

Skutočnosť, že obžalovaný už bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch
právoplatne odsúdený je objektivizovaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/140/2019
zo dňa 17.01.2020 a naňho nadväzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/21/2020
zo dňa 30.04.2020, ktorým bol obžalovanému za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre účely výkonu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, čo vyplýva aj z odpisu registra trestov.

Vzhľadom na uvedené bolo teda aj podľa názoru krajského súdu nepochybne preukázané, že skutok
uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku tak, ako bol ustálený súdom prvého stupňa, sa stal

a tiež, že ho spáchal obžalovaný A. B..

Správne zistenému skutkovému stavu zodpovedá potom aj právna kvalifikácia. Je totiž nepochybné,
že obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g), ods.2 písm. b) Tr. zák., pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa

jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený. Uvedeného prečinu sa dopustil
tým, že dňa 01.10.2021 v čase o 17.20 hod. si na predajnej ploche C. D. na ulici E. XX F. D. vložil
do nákupného vozíka spolu 7 ks prázdnych prepraviek na pivové fľaše v celkovej hodnote 26,23 €, s
ktorými následne mimo pokladničnú zónu a bez zaplatenia zálohy vyšiel z predajnej plochy, prešiel cez

bezpečnostnýdetektor,ktorýsanachádzapridruhýchvstupnýchdveráchdoC.D.anásledneprepravky,
uložené v nákupnom vozíku, postupne vložil do automatu na výkup fliaš, ktorý je umiestnený napravo od
prvých vstupných dverí do C. D., čím mu automat vydal fľaškový bon v hodnote 26,23 €, pri uvedenom
konaní bol zadržaný pracovníkmi SBS, ktorým na výzvu fľaškový bon dobrovoľne vydal, čím uvedeným
konaním spôsobil spoločnosti D. G. H., F., I. J. XX/X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, škodu v celkovej

výške 26,23 €,

pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to dňa 08.09.2021
blokovou pokutou (č. bloku M., M., M.) vo výške 30,00 € zaplatenou na mieste, uloženou Obvodným
oddelením Policajného zboru Košice - Sever za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a

bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 0T/140/2019 zo dňa 17.01.2020, právoplatným dňa 30.04.2020.

Pre posúdenie subjektívnej stránky prečinu krádeže - úmyslu páchateľa prisvojiť si cudziu vec, v
predmetnom prípade nemá vplyv následné vrátenie prisvojených vecí do tzv. fľaškomatu, nakoľko
účelom vrátenia prázdnych prepraviek od piva nebolo obnovenie faktickej moci vlastníka týchtoprepraviek, ale bolo ním získanie majetkového prospechu v podobe dokladu č. 002075 vydaného
fľaškomatom na sumu 26,23 € uplatniteľného v ktorejkoľvek predajni D..

Obžalovaný sa obdobného konania dopustil aj 08.09.2021, kedy bol blokmi na pokutu č. M., M.
XXXXXXX Q. M. XXXXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, čím boli naplnené ďalšie obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.

Okolnosťou zvyšujúcou závažnosť stíhaného činu je rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
0T/140/2019 zo dňa 17.01.2020, ktorým bol obžalovaný, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 4To/21/2020 zo dňa 30.04.2020 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. Uvedeným boli naplnené znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Pochybenia, ktoré by bolo možné napraviť v prospech obžalovaného nezistil krajský súd ani pri

rozhodovaní o treste. Prvostupňový súd totiž po zohľadnení zásad ukladania trestov uvedených v ust. §
34 ods. 1 až 5 Tr. zák. uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.
Pri ukladaní trestu prihliadol na priťažujúcu okolnosť, ktorá spočívala v tom, že už bol v minulosti za
inú trestnú činnosť odsúdený a pri absencii poľahčujúcich okolností správne prvostupňový súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody po tom ako dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby

pre prečin podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. zvýšil o jednu tretinu.

Za rozhodnutie v súlade so zákonom je potrebné považovať aj rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
obžalovaného pre výkon trestu podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia, odvolanie obžalovaného považoval za
nedôvodné, preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.