Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Ndc/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119382745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:6119382745.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne X. M., narodenej XX. L. XXXX, M. XXX, zastúpenej
advokátskoukanceláriouJUDr.MichalKrutek,s.r.o.,Trnava,Hlavná11,IČO:47254581protižalovaným
1/F. W., narodenému XX. X. XXXX, C. X., A. XXXX/XX, 2/X. W., narodenému XX. V. XXXX, M. XX, 3/
Bc. E. W., narodenej XX. J. XXXX, X., U. XXX/X, o zaplatenie sumy 152 000 eur s príslušenstvom, v
konaní o nesúhlase Okresného súdu Nitra s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra podľa § 43 ods.2 CSP predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spor
vedený na tomto súde pod sp. zn. 19C/102/2019 (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej
príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica.

2. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že Okresnému súdu Nitra bola dňa 19. novembra 2019
postúpená vec z Okresného súdu Banská Bystrica s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3, respektíve
v zmysle § 14 ods. 3 zákona číslo 307/2006 Z. z., pretože žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote
navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Okresný súd Nitra poukázal na bod 32 odôvodnenia
uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/21/2021- 432 zo dňa 04. apríla 2023 ako súdu odvolacieho,
ktorého právnym názorom bol viazaný.

3.NajvyššísúdakosúdspoločnenadriadenýOkresnémusúduNitraaOkresnémusúduBanskáBystrica
podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že
nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný.

4. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z., v platobnom rozkaze súd žalovanému uloží, aby do 15

dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi uplatňovaný nárok a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor.

5. Podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 307/2016 Z. z., súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie,
odmietne odpor podaný oneskorene.

6. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie
je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu.
Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

7. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide

o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.8. Najvyšší súd preskúmaním postúpenia sporu zistil, že Krajský súd v Nitre ako súd odvolací vyhodnotil,
že v konaní vznikla prekážka res iudicata. V bode 30 uviedol:

„Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že vydaniu napadnutého rozsudku predchádzalo
pochybenie na strane upomínacieho súdu spočívajúce v nepreskúmateľnej náležitosti autorizovania
podpisu elektronicky podaného odporu žalovaného a v nesprávnom postúpení veci súdu prvej inštancie,
ktorý vo veci konal a meritórne rozhodol. Odporom napadnutý platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
márnym uplynutím lehoty na podanie odporu v zmysle § 268 písm. a) CSP v spojení s § 11 ods. 6 zákona

o upomínacom konaní“.

9. Z obsahu spisu nevyplýva, že by si Okresný súd Banská Bystrica overil skutočnosť, či platobný
rozkaznadobudolprávoplatnosť.Sohľadomnadanúprocesnúsituáciupovažovalnajvyššísúdnesúhlas
Okresného súdu Nitra za dôvodný .

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.