Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122415733
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6122415733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JanaGargulová,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, v konaní o zaplatenie 201,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15,30 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.9.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.9.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2019 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,- € od 11.12.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,30 € od 11.12.2019 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 185,80 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy 201,10 eur s príslušenstvom a
trov konania s odôvodnením, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby a cenu nájmu.
2. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
žalovanémuriadneavčas,akoajprenechaldonájmužalovanýmvybranézariadenia.Nacenudodaných
služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 1908221071 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 1908221071 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 1909207547 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,- faktúru č. 1909207547 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2019 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 1911206229 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2019 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 1911206229 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2019 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.
3. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby.
4. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu

nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 1911206229 s
dátumom splatnosti dňa 10.12.2019 na sumu 185.80 € ku dňu postúpenia pohľadávky.
5. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne

a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním
vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.
6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu
do dňa podania žaloby nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť
postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom
nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške
201.10 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2022, uzavretej medzi DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohy tejto zmluvy má súd za to, že pohľadávka
uplatnená voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, prešla z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu samotného ešte pred začatím konania, čím má súd za preukázanú jeho aktívnu procesnú

legitimáciu.

9. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu

jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez jeho prítomnosti.

10. Na pojednávaní vytýčenom vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnosťami
predloženými žalobcom a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. 30927220 zo dňa 5.10.2018,

všetkými vyššie uvedenými faktúrami, všeobecným obchodnými podmienkami uvedenej zmluvy i s
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. 30927220 zo dňa 5.10.2018, na základe ktorej bola žalovanému

zavedená satelitná televízia a boli mu poskytnuté koncové zariadenia a príslušenstvo. Zmluva bola
uzatvorená na dobu viazanosti 24 mesiacov a boli v nej dojednané viaceré zmluvné pokuty za
nedodržanie tejto viazanosti a iných povinností uvedených v zmluve. Ceny za poskytnuté elektronické
služby a nájmy koncových zariadení boli žalovanému vyfakturované faktúrami č. 1908221071,
1908221071, 1909207547, 1909207547, 1911206229 a 1911206229 za obdobie splatnosti od 9/2019

do 12/2019 znejúce spolu na sumu vo výške 45,50 €, z ktorej si žalobca v rámci svojho dispozičného
práva v tomto konaní uplatnil sumu vo výške 15,30 €. Zmluvné pokuty boli žalovanému vyfakturované
poslednou vyššie uvedenou faktúrou č. 1911206229 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2019 znejúcou na
sumu 325,10 €, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 185,80 €.12. Súd všetky uvedené skutočnosti považoval za nesporné, nakoľko vyplynuli z obsahu predložených
dôkazov a v priebehu konania ich strany sporu nerozporovali.

13. Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisovúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

25. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.28. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické služby vo výške 15,30 €, ako aj v časti faktúry za zmluvné pokuty vo výške
185,80 EUR dôvodná. Z predložených listín má súd za to, že žalovaný neuhrádzal riadne a včas

vyfakturované ceny za poskytnuté služby, kvôli čomu si žalobca od predmetnej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb odstúpil a uplatnil si žalobou časť neuhradených cien za poskytnuté služby a zmluvné
pokuty v zmysle článku 1 písm. d) za nezotrvanie v zmluvnom vzťahu a v zmysle článku 2 za nevrátenie
koncových zariadení a súvisiaceho príslušenstva, ktoré boli žalovanému prenechané do užívania.
Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal žalovaného na uhradenie celého uplatneného žalovaného

nároku v celkovej sume 201,10 €, čím súd zaviazal žalovaného na úhradu uplatnených cien za
služby, ako aj zmluvných pokút, ktoré súd neposúdil ako neprijateľné zmluvné podmienky, pretože bolo
v predmetnej zmluve jednoznačne uvedené, za porušenie akej povinnosti ich je účastník povinný zaplatiť
a bola jednoznačne určená ich výška po celú dobu dohodnutej viazanosti.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti konkrétnej predmetnej vyššie
uvedenej faktúry. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z.. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu resp. v čase vzniku
omeškania so zaplatením peňažného dlhu.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecitovaného§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom
nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.