Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 16, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200452
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623200452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, proti žalovanému:
Peter G., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Ján Marčok, advokát,
so sídlom M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 68,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 37,12 Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100
%, o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 68,04 Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur a náhrady
trov konania, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované F. a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (Zákon) zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil
úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.04.2008 - 31.08.2020, a teda je v zmysle §10 ods.

1 a 3 Zákona v omeškaní a je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17,00 Eur. Žalobca v zmysle § 10
ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 23.06.2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
uvedenej výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje
sumu 51,04 Eur, ktorá pozostáva zo 11 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období
01.04.2008-31.08.2020.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovvkontrolovanomobdobí

a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle Zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu
68,04 Eur (z toho istina vo výške 51,04 Eur a pokuta vo výške 17,00 Eur podľa § 10 zákona) a zaplatené
poštové sadzby vo výške 2,10 Eur.

2. Okresný súd Lučenec platobným rozkazom č. k. 6C/6/2023-19 zo dňa 08.02.2023 (ďalej len „platobný
rozkaz“) uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 68,04 Eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur a nahradil trovy konania 16,50 Eur alebo aby v tej istej lehote

podal odpor na tomto súde.

3. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 02.03.2023. Dňa 16.03.2023 podal žalovaný proti
platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením. V zmysle § 267 ods. 4 CSP, ak čo len jeden zožalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a
súd nariadi pojednávanie. Vzhľadom na skutočnosť, že proti platobnému rozkazu bol podaný zo strany
žalovanej odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa ex lege zrušil.

4. Žalovaný v podanom odpore poprel v plnom rozsahu nárok žalobcu, žalobu považoval za nedôvodnú.
V podanom odpore vzniesol námietku premlčania, a to vo vzťahu k celému uplatňovanému nároku.
Žalobca sa podanou žalobou domáha úhrady za služby verejnosti za 11 mesačných predpisov, a to
za kontrolované obdobe 01.04.2008 - 31.08.2020. Zo žaloby ani z priloženej výzvy nevyplýva, za

ktoré mesiace si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie úhrady, z tohto dôvodu nie je možné sa k
uplatňovanému nároku bližšie vyjadriť. V prípade, ak ide o platby za mesiace apríl-november 2008 na
túto časť nároku sa vzťahuje vznesená námietka premlčania a pokiaľ ide o mesiace jún-august 2020,
tieto boli podľa žalobcu z jeho strany uhradené v mesiacoch december 2020, január 2021 a február
2021, kedy žalobca eviduje úhrady vo výške 9,28 Eur mesačne. Žalovaný predpokladal, že žalobca
rovnakým spôsobom započítal aj platbu v sume 9,28 Eur v mesiaci január 2015 na platbu za mesiac

september 2014. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovanú úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 2,10 Eur, takýto nárok žalobcovi podľa žalovaného neprináleží, keďže nemá oporu v žiadnom
ustanovení hmotného práva.

5. Žalobca podaním zo dňa 29.12.2022, vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany

žalovaného vzal žalobu čiastočne späť v rozsahu 37,12 Eur (za obdobie od 04/2008 do 01/2019). Po
tomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia:
- istiny vo výške 13,92 Eur (3 neuhradené mesačné predpisy za mesiace 06/2020 až 08/2020),
- pokuty vo výške 17,00 Eur,
- poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur,

- náhrady trov konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.06.2023 uviedol, že napriek späťvzatiu žaloby je návrh žalobcu
nedôvodný a to aj v zostávajúcej časti istiny v sume 13,92 Eur. Žalobca sumu 13,92 Eur vymedzil ako
úhradu za mesiace 06-08/2020. Úhradu za tieto mesiace žalovaný považuje za uhradenú zvýšenými

úhradami za mesiace december 2020, január a február 2021, každou v sume 9,28 Eur, ktoré majú byť
priradené na úhrady za mesiace 06-08/2020. Rovnako žalobca postupoval pri započítaní jeho zvýšenej
platby v mesiaci január 2015, ktorú priradil k neuhradenej platbe za mesiac september 2014. Pokiaľ
ide o uplatnenú zmluvnú pokutu a poštovné náhrady žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že už v čase
zaslania výzvy zo strany žalobcu, boli poplatky za obdobie apríl - august 2008 premlčané. Rovnako tak

v čase zaslania výzvy mal žalobca vedomosť o tom, že poplatky za mesiace 06-08/2020 boli uhradené
zvýšenými platbami za mesiace december 2020, január a február 2021. a preto už v čase zaslania výzvy
žalobcu neexistovala relevantná pohľadávka žalobcu. Z tohto dôvodu nemohol žalobcovi vzniknúť ani
nárok na pokutu a úhradu poštovných náhrad. Vzhľadom k uvedenému mal žalovaný naďalej za to, že
návrh žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.06.2023 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na platby
v období od 12/2020 do 02/2021. Žalobca poukázal na to, že k platbám v predmetnom období žalovaný
v popise platieb nestanovil obdobie úhrady k týmto platbám. Vzhľadom k tomu, že žalovaný k týmto
platbám nestanovil obdobie, za ktoré uhrádzal pohľadávku, tieto platby tak boli započítané na predpisy

najskôr splatné. Podľa právneho názoru vyjadreného v rozsudku Krajského súdu v Brne sp. zn. 16Co
579/87 zo dňa 04.02.1988, ak dlžník neuvedie pri plnení dlhu, ktorý z viacerých dlhov chce plniť, uhradí
sa dlh najskôr splatný aj keď by mohol byť aj premlčaný. V takomto prípade sa už dlžník nemôže
následne dovolávať s úspechom premlčania dlhu, na ktorý bolo plnené uvedeným spôsobom.
Ďalej žalobca poukázal na to, že nárok na zaplatenie pokuty a poštových sadzieb si žalobca uplatnil v

zmysle § 10 ods. 2 a ods. 3 Zákona. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vznik nároku na zaplatenie pokuty
je, že platiteľ (žalovaný), nezaplatí dlžnú sumu úhrad ani v 30-dňovej lehote určenej v písomnej výzve.
Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie pokuty z titulu Výzvy zo dňa 23.06.2022.
Na základe vyššie uvedeného sa žalobca naďalej domáhal zaplatenia:
- istiny vo výške 13,92 Eur (3 neuhradené mesačné predpisy za mesiace 06/2020 až 08/2020),

- pokuty vo výške 17 Eur,
- úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur,
- náhrady trov konania.8. Na pojednávaní súdu dňa 17.07.2023 žalobca nebol prítomný, žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 20.06.2023, svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 29.06.2023, zároveň
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v neprítomnosti žalobcu. Za žalovaného bol na

pojednávaní prítomný osobne jeho právny zástupca, doručenie predvolania mal žalovaný vykázané dňa
20.06.2023. Súd preto ďalej postupoval podľa § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.02.2023,

výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 23.06.2022, platobných predpisov a platieb (VS: 9054314271),
prehľadu predpisov a platieb, doručenky, potvrdenia tarifnej ceny za úhradu zásielok zo dňa 21.02.2022,
platobného rozkazu č.k. 6C/6/2023-19 zo dňa 08.02.2023, odporu zo dňa 16.03.2023, vyjadrenia k
podanému odporu, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 29.03.2023, vyjadrenia žalovaného zo dňa
19.06.2023, vyjadrenie žalobcu zo dňa 29.06.2023 a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska - RTVS ( Zákon) a uvedenú úhradu
mala platiť vo výške 4,64 Eur mesačne.

11. Súd z Prehľadu predpisov a platieb zistil, že žalovaný neuhradil v lehote splatnosti 12 úhrad za

obdobie od 04/2008 do 08/2020.

12. Podľa Potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku zo strany Slovenskej pošty, a.s. v období od
01.03.2022 bola cena za l ks 2,10 Eur.

13. Na základe vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, žalobca vzal podanú žalobu v
časti nezaplatených úhrad za obdobie 04/2008-01/2019 v celkovej sume 37,12 Eur späť a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť. Vo zvyšku čo do zaplatenia sumy nepremlčaných úhrad vo výške 13,92
Eur, zmluvnej pokuty 17,00 Eur a poštových sadzieb vo výške 2,10 Eur žiadal podanej žalobe vyhovieť.
Žalovaný sa bránil tým, že úhrady za tieto mesiace považoval za uhradené zvýšenými úhradami za

mesiace december 2020, január a február 2021, každou v sume 9,28 Eur, ktoré majú byť priradené na
úhrady za mesiace 06-08/2020. Uvedené odvodil z toho, že žalobca rovnako postupoval pri započítaní
jeho zvýšenej platby v mesiaci január 2015, ktorú priradil k neuhradenej platbe za mesiac september
2014. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu a poštovné náhrady žalovaný poukázal na tú skutočnosť,
že už v čase zaslania výzvy zo strany žalobcu, boli poplatky za obdobie apríl - august 2008 premlčané.

Rovnako tak v čase zaslania výzvy mal žalobca vedomosť o tom, že poplatky za mesiace 06-08/2020
boli uhradené zvýšenými platbami za mesiace december 2020, január a február 2021, a preto už v čase
zaslania výzvy žalobcu neexistovala relevantná pohľadávka žalobcu. Z tohto dôvodu nemohol žalobcovi
vzniknúť ani nárok na pokutu a úhradu poštovných náhrad.

14. Podľa § 3 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

16. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj
začatý kalendárny mesiac.

17. Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

18. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. V súlade s § 144, § 145 ods. 1, 2 CSP, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 37,12 Eur späť pred otvorením pojednávania,
súhlas žalovaného na zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby nie je potrebný. Na základe
uvedeného súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP konanie v uvedenej časti zastavil tak, ako
je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

22. V konaní spornou čiastkou boli len neuhradené tri úhrady vo výške 13,92 Eur za obdobie jún,
júl, august roku 2020, úhrada pokuty v sume 17,00 Eur a poštového vo výške 2,10 Eur. V tejto
súvislosti, vzhľadom na obsah návrh na vydanie platobného rozkazu súd konštatuje, že žalobca si
uplatnil úhrady za služby verejnosti za obdobie od 01.04.2008 do 31.08.2020 a z tohto obdobia za
11 neuhradených platieb. Preverením počtu neuhradených platieb v rámci tohto obdobia súd zistil

celkový počet neuhradených platieb 12. Zo žaloby žalobcu ani z predložených listinných dôkazov nebolo
možné jednoznačne určiť, ktorých 11 neuhradených platieb si žalobca uplatnil. Vzhľadom na námietku
premlčania v odpore zo strany žalovaného, žalobca vzal podanú žalobu späť v časti 37,12 Eur, ale
trval na uplatnenom nároku na zaplatenie úhrad za obdobie 06/2020 až 08/2020. Z prehľadu úhrad
žalovaného je zrejmé, že za obdobie od decembra 2020 do februára 2021 žalovaný vykonal 3 zvýšené

úhrady po sebe vo výške 9,28 Eur, teda 3 x po 4,64 Eur. Žalobca sa ohradil, že predmetnú sumu
zvýšených platieb započítal na úhradu zameškaných platiebnajskôr splatných, avšak vo vyjadrení nijako
neuviedol ani dôkazne nepodložil, na úhradu ktorých platieb boli predmetné úhrady započítané. Teda
súd má za to, že v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o započítanie platieb, a
preto sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že predmetné platby vo výške 9,28 Eur za obdobie december

2020, januára a február 2021 boli úhrady za platby splatné v mesiacoch jún až august 2020. Pokiaľ
ide o vyrubenie pokuty vo výške 17,00 Eur, v ust. § 10 ods. 3 zákona č. 532/2010 Z.z. je upravené,
že ak platiteľ nezaplatí úhradu za poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi aj pokutu vo výške 17,- Eur. Z obsahu spisu je zrejmé, že výzva na
úhradu nedoplatku bola doručená žalovanému dňa 18.07.2022, k úhrade nezaplatených platieb došlo

v decembri, januári až februári 2021, teda z uvedeného má súd za to, že v čase doručenia predmetnej
výzvy nedoplatok na úhradách žalovaný nemal, čím mu nemohla vzniknúť povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 17,00 Eur.

23. Žalobca si v konaní uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadáva v zmysle § 131 ods.

3 Občianskeho zákonníka spočívajúce v sume poštovného za doručenie výzvy zo dňa 23.06.2022.
Keďže doručenie výzvy bolo na základe vyššie uvedených skutočností bezpredmetné, súd vynaloženie
nákladov na doručenie predmetnej výzvy považuje na neúčelné, preto žalobcovi nárok ani a úhradu
týchto nákladov nepriznal.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu ako nedôvodne podanú v celom
rozsahu zamietol.

25. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je potrebné z procesného hľadiska
posudzovať otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K čiastočnému zastaveniu konania
došlo na základe späťvzatia žaloby žalobcom na základe vznesenej námietky premlčania zo strany
žalovaného. Preto mal súd za to, že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca, v dôsledku čoho mu
vznikla povinnosť v tejto časti uhradiť trovy konania žalovaného. Čo do výroku II. rozsudku mal žalovaný

úspech v spore.

29. Keďže žalobca čo do zaplatenia sumy 37,12 Eur zavinil zastavenie konania a vo zvyšku (výrok II.
rozsudku) mal úspech v spore žalovaný, súd určil mieru úspechu žalobcu podielom 0 % (úspech žalobcu
v spore) : 100 % (miera zavinenia žalobcu čo do zastavenia konania, úspech žalovaného v spore), a
teda priznal žalovanému v súlade s § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP voči žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).