Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722202209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3722202209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu

Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov: matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX-XX, C.
E., zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, Železničná 90/12
a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G. H., zastúpeného JUDr. Zuzanou Jankoviechovou,
advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, M. R. Štefánika 157/45, o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17.

januára 2023, č.k. 4P/19/2022-97, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal.
A. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 270 eur mesačne od 01.09.2022, ktorú sumu bude zasielať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Výrokom II. súd povolil otcovi splácať
zameškané výživné od 01.09.2022 do 31.01.2023 vo výške 350 eur v mesačných splátkach po 30 eur

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Výrokom III.
vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Výrokom IV. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 29.01.2018, č.k. 5P/42/2017-44 v časti výživného na mal. A. a výrokom V. súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie
odôvodnil s poukazom na ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine

a na výsledky vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného
bol podaný dôvodne, aj keď nie v celom rozsahu. Súd uviedol, že porovnaním pomerov u otca je
zrejmé, že jeho príjem sa od poslednej úpravy výživného zvýšil. Hoci je jeho príjem vždy na úrovni
minimálnej mzdy, keďže sa táto každoročne zvyšuje, zvyšuje sa aj príjem otca. Rozdiel v príjmoch
otca od poslednej úpravy výživného predstavuje cca 200 eur (v r. 2023 to bude už cca 250 eur).
Nezmeneným od ostatnej úpravy výživného zostalo to, že otec je jediným spoločníkom a konateľom
v obchodnej spoločnosti I. J., G.. Táto spoločnosť vykazuje obchodnú činnosť, čo bolo preukázané

predložením leasingovej zmluvy a zmluvy o splátkovom úvere. Pokiaľ otec poukazoval na COVID
pandémiu a zníženie jeho príjmov, súd uviedol, že táto mimoriadna situácia už pominula a v súčasnosti
už nemá vplyv na príjem otca alebo obchodnej spoločnosti I. J., G.. Hoci otec trpí chronickými bolesťami
chrbtice, v konaní nebolo zistené, že by toto malo vplyv na výšku jeho príjmu, prípadne, že by muto prekážalo v pracovnej činnosti. Aj keď otec predložil doklad o výdavku na zdravotnú starostlivosť
vo výške 324,50 eur, nebolo preukázané, že by tieto výdavky boli pravidelného charakteru, ide skôr
o ojedinelý a mimoriadny výdavok, ktorý nemá na celkovú majetkovú situáciu otca zásadnejší vplyv.

Otec uviedol, že býva vo G. H., kde má bezplatne zabezpečené bývanie, ale zároveň uviedol, že
sa zdržiava aj v dome v K., ktorého je spoluvlastníkom v 1. Pritom otec nevysvetlil, prečo investoval
peňažné prostriedky do spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu v K., pokiaľ má zabezpečené
bezplatnébývanievoG.H..Vynaloženievýdavkuvovýške85000eurnakúpuspoluvlastníckehopodielu
k rodinnému domu v K., tak súd nemohol považovať za nevyhnutný výdavok. V tejto súvislosti súd

poukázal aj na rozdiel v kúpnej cene za predaj bytu vo G. H. za kúpnu cenu 92 000 eur a na kúpu
kúpnu cenu spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu v K. vo výške 85 000 eur, čo predstavuje
sumu 7 000 eur, ktoré v prospech otca zostali. Pokiaľ ide o pomery matky súd konštatoval, že v čase
poslednej úpravy výživného, matka bývala so svojimi rodičmi, ktorým prispievala na chod domácnosti
200eurmesačne.Vsúčasnostibývavprenajatombyte,sktorýmmávýdavkyvovýške300eurmesačne.
Došlo teda k zvýšeniu výdavkov matky na bývanie a bolo preukázané, že matka tieto aj vynakladá.

Matka v konaní uviedla a preukázala, že trpí dermatitídou, ktorou trpí od narodenia a v konaní nebolo
zistené zhoršenie zdravotného stavu matky alebo zvýšenie jej výdavkov na zdravotnú starostlivosť.
Pokiaľ ide o príjem matky, tento sa od poslednej úpravy výživného zvýšil, keď v čase poslednej úpravy
výživného bol jej príjem cca 1 200 eur brutto, v súčasnosti má takýto príjem netto. Zmena príjmu matky
tak predstavuje cca 300 eur. Ďalej súd uviedol, že pri úprave výživného vychádzal aj zo skutočnosti,

že starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, otec sa s maloletým nestretáva, dokonca bol
neprávoplatne súdnym rozhodnutím zrušený styk otca s maloletým, keď ten nie je v záujme maloletého,
pričom otec nad rámec výživného neprispieva maloletému žiadnou sumou. Maloletý v čase poslednej
úpravy výživného navštevoval materskú školu, v súčasnosti je žiakom 3. ročníka ZŠ, má teda oproti
predošlému stavu zvýšené výdavky na učebné pomôcky, vznikli mu pravidelné výdavky na obedy

v škole vo výške cca 30 eur mesačne. V súvislosti s ďalším štúdiom bude zvyšná miera oprávnených
výdavkov pretrvávať, keď maloletý bude povinný vynakladať zvýšené výdavky na učebnice, študijné
pomôcky a ďalšie potreby. Súčasne je tu predpoklad ďalších nákladov ako sú výdavky na doučovanie,
školské výlety a pod. Zároveň je potrebné prihliadať na skutočnosť, že maloletému sa vekom zvyšujú
výdavky na obuv, ošatenie, hygienické potreby. Maloletý mal oproti predošlému stavu viaceré nové

záujmy, navštevuje krúžky a mimoškolské podujatia. Je športovo aktívny, je členom stolnotenisového
oddielu a v tomto roku začal aj s plávaním. S oboma športovými aktivitami sú spojené zvýšené výdavky,
a to na športové pomôcky, prípadne členské príspevky športových oddielov (plávanie 35 eur, stolný
tenis 100 eur) a rovnako výdavky spojené s účasťou na stolnotenisových turnajoch, organizovaných
vrámciSlovenska.Matkapotomvynakladázvýšenévýdavkynapohonnéhmoty,stravovanieavprípade

vzdialenejšieho miesta turnaja aj na ubytovanie. Maloletému bolo nevyhnutné vybaviť detskú izbu
nábytkom, na čo matka vynaložila cca 750 eur. Súd na základe vykonaného dokazovania bol toho
názoru, že je potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého. Uviedol, že je v schopnostiach
a možnostiach otca, ktorému sa príjem zo závislej činnosti zvýšil o 200 eur mesačne a výdavky zostali
v zásade nezmenené, prispievať na výživu mal. A. zvýšeným výživným o 70 eur mesačne, teda vo výške

270 eur. Súd prihliadol aj na to, že pokiaľ už otec pri ostatnej úprave výživného súhlasil s výživným vo
výške 200 eur, hoci mal vtedy deklarovaný príjem zo zamestnania vo výške cca 430 eur, bude schopný
aj zo súčasne deklarovaného zárobku 646 eur, resp. od 01.01.2023 vo výške 700 eur, prispievať na
výživu maloletého sumou 270 eur mesačne. Príjmom otca je okrem príjmu zo závislej činnosti aj príjem
zo spoločnosti I. J., G., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Hoci v predošlých rokoch v dôsledku

COVID-utakýtopríjemotecnemal,dobudúcnahomožnoočakávať.Pokiaľsamatkadomáhalazvýšenia
výživného už od 01.08.2022, teda aj za obdobie prázdninového mesiaca august, súd návrh v tejto
časti nepovažoval za dôvodný. Pokiaľ ide o obdobie školského roka, súd konkrétnu výšku zvýšených
výdavkov na maloletého, s ohľadom na všetky predložené doklady a vykonané dokazovanie, odhadol
na cca 140 eur. Toto zvýšenie oprávnených potrieb maloletého je dôvodné rozdeliť medzi oboch rodičov,

a teda z tohto dôvodu zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca o sumu 70 eur na sumu 270 eur. Vo
zvyšku, pokiaľ sa matka domáhala aj zvýšenia výživného vo vyššej miere, považoval návrh matky za
nedôvodný, a preto ho zamietol. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2022 do 31.01.2023 vo výške
350 eur súd umožnil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Týmto rozhodnutím

súd zmenil pôvodný rozsudok v časti výživného na mal. A., a to rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 29.01.2018, č.k. 5P/42/2017-44. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil
ust. § 52 CMP.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie otec
maloletého dieťaťa, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietne.
Namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa
jeho názoru súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré sa týkajú najmä vyhodnotenia
objektívnosti jednotlivých výdavkov deklarovaných matkou na zariadenie detskej izby, či výdavkov
na lieky a prenájom bytu, ako aj výdavkov na ubytovanie v súvislosti s účasťou maloletého na
stolnotenisových turnajoch. Podľa jeho názoru z vykonaného dokazovania jednoznačne nevyplýva, že

matka vynaložila na kúpu zariadenia detskej izby sumu 750 eur, keďže kúpu zariadenia detskej izby
realizovala už v r. 2018, kedy mu tvrdila, že kúpila maloletému nábytok do detskej izby z Ikey v hodnote
700 eur. Taktiež z pokladničných dokladov z lekárne nie je zrejmé, že ide výlučne o výdavky na mal.
A. a taktiež náklady za ubytovanie v L. a pod. v súvislosti s turnajom sú sporné, keďže na väčšine
fotografií z turnaja, uverejnených na stránke základnej školy, je na fotografiách spolu s maloletým jeho
babka. Podľa jeho názoru je sporná aj nájomná zmluva, ktorú matka v konaní predložila za účelom

preukázania výdavkov na bývanie, keďže vlastníkom prenajatého bytu je M. L., matka priateľa matky
mal. A.. Taktiež náklady uvádzané matkou na liečbu jej atopickej dermatitídy v sume od 120 - 150
eur mesačne sú podľa jeho názoru premrštené, keď väčšina liekov pri chronických ochoreniach je
refundovaná zdravotnou poisťovňou. Ďalej poukázal na to, že počas pandémie matke výdavky na
mimoškolské aktivity maloletého ani na školskú družinu nevznikali, keďže sa krúžky nerealizovali. Súd

taktiež nezohľadnil, že matke sú vyplácané zvýšené rodinné prídavky a daňový bonus na maloletého, čo
spolu s výživným predstavuje sumu cca 400 eur mesačne. Preto bol toho názoru, že výživné v sume 200
eur mesačne je stále dostatočné na pokrytie súčasných odôvodnených potrieb maloletého a primerané
jeho veku. Pokiaľ matka poukazovala na to, že nad rámec výživného maloletému žiadnym spôsobom
neprispieva a všetku starostlivosť zabezpečuje ona, je to pravdou. Prestal tak robiť z dôvodu, že nemá

s maloletým viac ako 2 roky žiaden kontakt. V minulosti maloletému dary dával, avšak v súčasnosti mu
nie je umožnený akýkoľvek kontakt s maloletým, preto nemá objektívnu možnosť mu niečím prispieť
nad rámec výživného. Bol toho názoru, že COVID má aj v súčasnosti vplyv na jeho príjem, resp.
príjem obchodnej spoločnosti. Počas pandémie spoločnosť nedosahovala takmer žiadny príjem, resp.
vykazovala stratu, ktorú v súčasnosti stále vykrýva. Neobjektívne súd posúdil aj jeho zdravotné problémy

s chrbticou a s tým spojené výdavky, keď mal za to, že v konaní nebolo zistené, že by toto malo vplyv
na výšku jeho príjmu, prípadne, že by mu toto prekážalo v pracovnej činnosti. Pokiaľ súd poukázal na
jeho príjem z predaja bytu vo G. H., resp. zostatok po kúpe nehnuteľnosti v K. vo výške 7 000 eur,
ide o príjem, ktorý mal v r. 2020 a tieto finančné prostriedky spotreboval na bežné životné výdavky
a náklady spojené s bývaním (alikvotná časť tejto sumy pripadajúca na rok predstavuje čiastku 3 500

eur, čo je v prepočte na jeden kalendárny mesiac cca 290 eur). Dodal, že zásadná zmena pomerov
nastala u matky, ktorej príjem sa zvýšil a v súčasnosti je tento 1 200 eur netto, ktorú skutočnosť súd
pri rozhodovaní dostatočne nezohľadnil napriek tomu, že príjem matky vzrástol takmer o 300 eur. Jeho
majetkovépomeryazárobkovémožnostimureálneneumožňujúplatiťvýživnévsume270eurmesačne,
keďže po zaplatení všetkých životných nákladov a výživného na maloletého mu zostáva suma, ktorá

je na hrane životného minima. V prípade zhoršenia jeho zdravotného stavu alebo neočakávaných
výdavkov sa pritom dostane do omeškania s platením výživného alebo iných záväzkov a hrozí mu
exekúcia.

3. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa podal písomné vyjadrenie kolízny opatrovník, ktorý žiadal

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach
z konania a stotožňuje sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré plne rešpektuje záujem maloletého
dieťaťa. Výživné na maloletého bolo naposledy upravené v r. 2017, kedy maloletý navštevoval materskú
školu, v súčasnosti je žiakom 3. ročníka ZŠ. Otec maloletého okrem určeného výživného synovi nič
nekupuje, nepodieľa sa na jeho výchove. Maloletý je vekovo starší, fyzický vyspelejší, venuje sa

športovým aktivitám, pričom náklady na zabezpečenie jeho potrieb sa nepochybne zvýšili.

4. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa podala prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrenie matka
maloletého dieťaťa, ktorá žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že
výživné na maloletého bolo naposledy upravené v r. 2017. Za takmer 6 rokov došlo k zmene pomerov na

stranemaloletého,ktorýježiakomzákladnejškoly,venujesamimoškolskýmaktivitám,sčímmázvýšené
výdavky ako ich zistil súd prvej inštancie a konštatoval v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ ide o nájomnú
zmluvu, predložila výpisy z účtu, z ktorých je zrejmé, že vlastníčke bytu pravidelne poukazovala nájom
a nemôže byť na jej ťarchu, že sa jedna o matku jej partnera. Zvýšenie výživného na maloletého o 70eur iba kopíruje infláciu za ostatné roky, pričom príjem otca je od poslednej úpravy vyšší a je v jeho
schopnostiach a možnostiach takéto výživné platiť, zvlášť, keď uvádzal na pojednávaní, že by platil na
syna aj viac, pokiaľ by sa s ním mohol stretávať. Aj v konaní 11P na súde prvej inštancie bolo znaleckým

dokazovaním preukázané, že otec by mal svoje správanie konzultovať so psychológom a pokiaľ dôjde
k zmene jeho správania, nič mu nebráni, aby sa s maloletým stretával. Výdavky maloletého preukázala
výpismi z účtu a pokiaľ ide o turnaje, všetky výdavky s cestovaním, ubytovaním,
pohonnými hmotami, stravou si hradia rodičia sami, rovnako ako poplatok za krúžok, polep rakiet, obuv,
dresy, čo potvrdil aj tréner svojím vyhlásením. Tvrdenia otca, že je na turnajoch maloletý s babkou

je klamstvom; stará matka nemá vodičský preukaz, preto syna vozí sama, pričom otec svoje tvrdenia
ani ničím nepodložil. Takto otec ani nepreukázal, že by maloletému nad rámec bežného výživného
niečo zakupoval. Aj v tomto otec klame, všetko robí tak, aby sa vyhol vyživovacej povinnosti. Pokiaľ
ide o zakúpenie detskej izby, túto zakupovala v r. 2022, syn ju používa, doklad o tom predložila súdu.
Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o predaj bytu otcom vo G. H., otec dieťaťa je t. č. evidovaný na obci ako
bezdomovec, zakúpil si byt v A., naďalej podniká v E.. Zo sociálnych sietí bolo preukázané, ako sa

jeho spoločnosti darí, aký má majetok, pričom je jej výlučným majiteľom. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
mala jeho spoločnosť v majetku 3 osobné motorové vozidlá, otec aj 3x za týždeň dokázal prísť z E. do
C. E.. Prenasledoval ich, kontroloval, ohrozoval, čo bolo preukázané v trestnom konaní a v znaleckom
posudku v konaní 11P. Počas pandémie bola s maloletým doma, nemala možnosť chodiť do práce. Žili
smaloletýmzOČR,alenákladynemalinižšieakosaotecdomnieva.Muselamaloletémuzakúpiťpočítať,

keďže sa učil dištančne, boli celé dni doma, teda musela viac variť, bola väčšia spotreba vody, elektriny.
Autoškola otca si mohla od štátu požiadať o dotáciu, ona predpokladá, že o toto aj otec požiadal. Podľa
jej názoru sa súd s každou námietkou otca vysporiadal. Pôvodne uvažovala, že rozhodnutie napadne
odvolaním, keďže všetky jej výdavky a náklady na maloletého stúpli, avšak, aby sa vzťahy utíšili, toto
právo nevyužila. Podané odvolanie otca považuje za demonštratívne, so snahou komplikovať jej život

s maloletým, no nie za dôvodné, že by u otca neboli možnosti a schopnosti platiť výživné v určenej výške.

5. K vyjadreniu matky podal vyjadrenie otec maloletého dieťaťa, v ktorom zotrval na skutočnostiach
uvedených v odvolaní. Dodal, že ani jedno z tvrdení matky sa nezakladá na pravde a je v hrubom
rozpore so skutočnosťou. Matka namiesto toho, aby reálne preukázala zvýšenie výdavkov súvisiacich

so starostlivosťou o maloletého, sa opätovne snaží svojimi domnienkami a úmyselným fabulovaním
odvrátiť pozornosť od toho, že jej návrh na zvýšenie výživného je neopodstatnený. Podľa jeho názoru
u maloletého nedošlo k tak výraznej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného
čo i len v čiastočnom rozsahu. Naviac, výživné na maloletého bolo na základe rodičovskej dohody
v minulosti nastavené tak, aby zohľadňovalo jeho potreby aj v budúcnosti, keď bude vekovo starší.

Odmieta akceptovať tvrdenie matky, že na maloletého vynakladá mesačne viac ako 500 eur. Osobné
motorové vozidlá sú vo vlastníctve právnickej osoby, nie je to jeho súkromný majetok. Počas pandémie
bola spoločnosti poskytnutá zo strany štátu pomoc, táto bola iba v minimálnom rozsahu, ktorý pokrýval
výdavky na povinné odvody. V hrubom rozpore so skutočnosťou sú tvrdenia matky o tom, že ju
a maloletého prenasledoval, kontroloval, o čom svedčí fakt, že trestné oznámenie bolo odmietnuté, resp.

bolo postúpené na prejednanie priestupku na príslušný správny orgán. Tieto tvrdenia matka využila
v konaní sp.zn. 11P/47/2021 o zrušení úpravy styku, kde ho vykreslila ako agresora. Matka sa snaží
navodiť dojem, že on nemá záujem o maloletého, naviac je agresor, ktorého sa ona aj maloletý bojí,
pričomonsachceibastretávaťsosynom.Niekoľkokrátsaotopokúsil,avšakmatkamustyksmaloletým
vždy zmarila.

6. K vyjadreniu otca podala písomné vyjadrenie matka dieťaťa, ktorá zotrvala na svojom
predchádzajúcom vyjadrení k odvolaniu otca. Zopakovala, že nepochybne k zmene pomerov
u maloletého došlo. Zvýšené náklady preukázala a pokiaľ otec poukázal na trestné konanie, nie je
pravdou, že by bolo odmietnuté, bolo postúpené na prejednanie priestupku, kde však otec neustále

udáva adresu vo Svätom Jure, kde nežije, poštu si nepreberá, a preto doposiaľ priestupkové konanie
nebolo ukončené. V súvislosti s návrhom na nariadenie výkonu rozhodnutia, ako aj s jej návrhom na
zmenu úpravy styku, poukázala na znalecký posudok Mgr. Benkoviča, ktorý jednoznačne konštatoval,
že nie je v záujme maloletého, aby sa v súčasnosti s otcom stretával, čo však nemá žiaden vplyv na
zvýšené náklady na maloletého. Dodala, že otec aj na pojednávaní uviedol, že nemá problém platiť

zvýšené výživné, ale podmieňoval to stretávaním sa s maloletým.7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

8.Vyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomvyplývapriamozozákona.Plnenietejtovyživovacejpovinnosti
trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia
prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný
telesný a duševný vývoj dieťaťa, teda nie len zabezpečovanie jeho odôvodnených hmotných potrieb

(jedlo, ošatenie, obuv), ale aj tých, ktoré sú dôležité pre jeho vzdelanie a všestranný vývoj (náklady na
štúdium - cestovné, ubytovanie v prípade štúdia mimo miesta bydliska, študijné pomôcky, náklady na
kultúrne, športové, rekreačné potreby a vyžitie).

9. Základnými kritériami na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým
schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby

oprávneného dieťaťa. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará a uspokojuje potreby jeho bývania.

10. V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného dochádza plynutím času k zmene skutočností,
na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto zmene

dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného alebo zmenou v zárobkových
možnostiach povinného. Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu, aby v prípade zmeny
pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom, musí byť takej povahy, aby bol daný reálny dôvod
zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené potreby dieťaťa

a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

11. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne posudzoval vec podľa § 78
ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Odvolacísúdzhodnesosúdomprvejinštanciepovažovalzadôvodnézvýšiťvyživovaciu

povinnosť otca na mal. A. na sumu 270 eur mesačne t.j. o 70 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2022.

12. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti už uplynulo
viac ako 6 rokov. Súd prvej inštancie správne porovnal pomery otca, matky a maloletého dieťaťa od
poslednej úpravy výživného a rovnako správne konštatoval, že od tejto úpravy došlo k zásadnej zmene

pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa.

13. Mal. A. mal v čase posledného rozhodovania o výživnom (január 2018) 3 a pol roka, navštevoval
materskú školu. Hoci predmetný rozsudok neobsahuje odôvodnenie, a teda údaje o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch rodičov, z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v tej dobe

maloletý s matkou býval u rodičov matky, ktorým matka prispievala sumou 200 eur mesačne. Matka
dosahovala v zamestnaní priemerný zárobok 1 220 eur brutto. Otec mal príjem ako zamestnanec
spoločnosti I. J., G. vo výške 435 eur mesačne brutto. Z účtovnej závierky spoločnosti I. J., G. vyplýva,
že táto mala za rok 2016 výnosy z hospodárskej činnosti 22 075 eur, náklady 17 403 eur, výsledok
hospodárskej činnosti 4 672 eur. Z daňového priznania otca za rok 2016 vyplynulo, že mal príjem 2 430

eur. V súvislosti s maloletým mala matka výdavky – poplatok v MŠ 11 eur mesačne, 30 eur strava, 15
eur ZRPŠ za polrok. Maloletý býval často chorý, s čím mala matka výdavky na lieky 15 eur až 20 eur
mesačne.
14. V školskom roku 2022/2023 mal. A. navštevoval 3. triedu ZŠ. V súvislosti so stravou v škole má
matka výdavky do 30 eur mesačne, školský klub detí 4 – 5 eur mesačne, za krúžok stolného tenisu

platí za 10 mesiacov sumu 150 eur. V súvislosti s turnajmi má matka výdavky na cestovanie – pohonné
hmoty, strava, prípadne ubytovanie. Zvýšený výdavok mala matka aj s plaveckým maloletého, za ktorý
zaplatila 35 eur.

15. Matka býva s maloletým v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý podľa nájomnej zmluvy platí 300

eur mesačne. Matka dosahuje priemerný zárobok 1 241 eur mesačne. Má naďalej zdravotné problémy
v súvislosti s atopickou dermatitídou. Na maloletého matka poberá prídavky na dieťa a daňový bonus.16. Otec je naďalej zamestnancom Autoškoly Fajn, s.r.o., kde dosahuje priemerný zárobok 646 eur
mesačne. V tejto spoločnosti je zároveň jediným konateľom. Podľa daňového priznania za rok 2021
mala táto spoločnosť základ daň z príjmov právnickej osoby vo výške 5341,07 eur. Otec má bývať

vo vyčlenenej miestnosti na obecnom úrade vo G. H., pričom za bývanie neplatí žiadnu sumu. Je
spoluvlastníkom v 1/2 rodinného domu v obci K. v A., pričom v tomto dome sa podľa jeho vyjadrenia
zdržiava5až7dnívtýždni.Zabývanieplatímesačne250eur(zaenergie,nájomné,poistenieainternet).
V minulosti bol otec vlastníkom dvojizbového bytu vo G. H., ktorý predal v roku 2020 za 92.000 eur
a z kúpnej ceny kúpil spoluvlastnícky podiel v predmetnom rodinnom dome v K. (za 85 000 eur).

17. V súlade so zisteným skutkovým stavom, zohľadniac príjem otca, ktorý sa mu od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti zvýšil o cca 210 eur brutto, berúc v úvahu, že aj u matky došlo k zvýšeniu
jej príjmu, s poukazom na nárast potrieb u mal. A., aj odvolací súd považoval zvýšenie výživného zo
strany otca na mal. A. o 70 eur mesačne za primerané a zodpovedajúce tak potrebám maloletého
dieťaťa, ako aj konštatovaným schopnostiam a možnostiam otca maloletého dieťaťa. Ani odvolací súd

sa nestotožnil s námietkou otca, že u maloletého nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
akékoľvek zvýšenie vyživovacej povinnosti, keď uvádzanú zmenu pomerov správne konštatuje súd
prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Nepochybne s vekom maloletého, jeho fyzickým rastom, ale
aj školskými aktivitami a záujmovou činnosťou vzrástli náklady na zabezpečenie oprávnených potrieb
maloletého. Tieto nemôže znášať iba matka, ktorej sa nepochybne viac zvýšil príjem ako otcovi, ale

na týchto je povinný sa podieľať aj otec dieťaťa. Pritom je potrebné uviesť, že podstatnejšie zvýšenie
príjmu u matky ako u otca neodôvodňuje, aby toto bolo na úkor zvýšenia výživného na maloletého zo
strany otca.

18. Odvolací súd poukazuje na správne zistené a matkou preukázané náklady na potreby mal. A.

vsúvislostisjehovyššímvekom,fyzickýmrastom,školskýmiajmimoškolskýmiaktivitami,vrátaneúčastí
na stolnotenisových turnajoch. Pokiaľ otec namietal náklady na zariadenie detskej izby maloletému, tieto
nepochybne boli matkou vynaložené v roku 2022 a nie v roku 2018, ako otec tvrdí; avšak beztak by išlo
o obdobie po rozhodnutí súdu prvej inštancie o poslednej úprave výživného (29.01.2018).

19. V kontexte všetkých uvedených skutočností, zohľadniac zároveň, že otec mal v roku 2020 príjem
z predaja bytu - zostatok predstavujúci sumu 7 000 eur, ktorú sumu je rovnako potrebné považovať
za jeho prostriedok na zvýšenie životnej úrovne, na ktorej sa má podieľať aj maloleté dieťa, odvolací
súd nepovažoval odvolacie námietky otca za dôvodné. Preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nedoplatku na

ročnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP a § 396 ods. 1 CSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. V mimosporových konaniach platí zásada, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP); každý

z účastníkov si teda sám znáša trovy.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora alebo návrh na nariadenie výkonov rozhodnutia o mieste
príslušného súdu.