Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: O. zast.: JUDr. Ján Šoltés,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E., o zaplatenie 1.928,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 1.739,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 1.739,73 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 188,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 188,77 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca R., sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 1.928,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 21.07.2022 do zaplatenia a napokon nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Svoj nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa14.06.2017uzatvorenáZmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyR.(ďalejlen„Zmluva“),
na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol

účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.200,00 Eur a
bol povinný pôvodnému žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,00 Eur. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 05.07.2022 nový výpis
z bankovej knihy ku dňu 30.06.2022 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.928,50 Eur. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti do dňa 20.07.2022, žalobca si uplatnil svoj nárok
súdnou cestou, a to spolu s úrokom z omeškania od 21.07.2022 do zaplatenia.

2. Uznesením č.k. 32Csp/69/2022-64 zo dňa 19.01.2023 súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca
vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca.

3. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel,
a to napriek riadne doručenej žalobe i výzve na vyjadrenie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.06.2023. Písomným podaním doručeným súdu dňa
20.06.2023 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu na
nariadenom pojednávaní. Uviedol, že žalovaný dňa 14.06.2017 vyplnil Žiadosť o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Pôžičková karta X. a zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola zo stranypôvodného žalobcu schválená dňa 14.06.2017, o čom svedčí jeho podpis na Žiadosti. Listom zo dňa
04.09.2019 vyhlásil pôvodný žalobca Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že pri predmetnom type poskytnutého úveru,

ktorým je revolvingový úver, nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť RPMN, pretože sa úver
čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Žalobcom predložená zmluva obsahuje v súlade so zákonom indikatívny výpočet RPMN.
Žalobca ďalej vo svojom podaní uviedol zoznam debetných transakcií na kartovom účte žalovaného.
Plneniežalovanéhovprospechkartovéhoúčtupredstavujesumu880,00Eur.Žalobcomuplatnenýnárok

pozostáva z istiny 1.184,10 Eur, poplatkov 22,10 Eur, štandardného úroku 555,63 Eur a sankčného
úroku 166,67 Eur. Žalobca vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie 188,77 Eur (poplatky a sankčný
úrok), a to bez udania dôvodu a aj s uplatneným úrokom z omeškania. O čiastočnom späťvzatí rozhodol
súd, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku tak, že konanie v predmetnej časti zastavil. Na prípadný
nesúhlas žalovaného s takým postupom by sa neprihliadalo, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania.

5. Súd sa na pojednávaní v neprítomnosti ospravedlnených strán oboznámil s písomnými podaniami
žalobcu a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Pôžičková karta X. a zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.06.2017, Obchodné
podmienky, Výpis z X.ikovnej karty za obdobie od 22.06.2017 do 30.06.2022, žiadosť o postúpenie a

prevod zo dňa 08.09.2022, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej príloha č.
3adodatokč.5,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa22.09.2022,predžalobnáupomienkazodňa
02.08.2019 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 04.09.2019, cenník
R. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou B. Súd na základe vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov

účinných v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným žalobcom a žalovaným.

6. Dňa 14.06.2017 žalovaný vyplnil a podpísal Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Pôžičková karta X. a zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Žiadosť“), ktorá bola zo strany
pôvodného žalobcu podpísaná dňa 14.06.2017. Z čl. III Zmluvy vyplýva, že žalovanému mal byť

poskytnutý úverový rámec vo výške 1.200,00 Eur pri štandardnej mesačnej splátke po 40,00 Eur a
úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 26,68 %, celková čiastka
na zaplatenie 1.356,00 Eur, priemerná RPMN 23,03 %, odplata 28,38 %. Doba trvania Zmluvy bola
dohodnutá ako neurčitá, termín konečnej splatnosti bol v deň zániku Zmluvy alebo v deň vyhlásenia
okamžitej splatnosti. V zmysle čl. VII bodu 2. Zmluvy boli obchodné podmienky neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy.

7. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že žalovanému bolo na ťarchu jeho
kartového účtu účtovaných celkovo 2.809,16 Eur, ktoré boli tvorené čerpanou istinou, dohodnutými
zmluvnými úrokmi a sankčným úrokom, poplatkami účtovanými za výber z bankomatu, bezhotovostný

prevod, správu kartového účtu, poistenie, spracovanie poštovej poukážky, znovuvydanie karty, zaslanie
výzvyklientoviavýpiszasielanýmesačnepoštou,akoajúčtovanými„nákladmivymáhaniadovyhlásenia
okamžitej splatnosti“. V prospech účtu bola pripísaná suma 880,66 Eur.

8. Listom zo dňa 02.08.2019 pôvodný žalobca žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach vo

výške 120,00 Eur s tým, že ho upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Listom zo dňa
04.09.2019 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že sa jeho dlh z kreditnej karty č. XXXXXXXXXX stal
splatnýmvcelomrozsahunaraz.Doručenietýchtozásielokžalovanýnepoprel,súdpretotútoskutočnosť
považuje za nespornú.

9. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „Zákon o SÚ“),

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebona účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 1 ods. 4 Zákona o SÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až
d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20
až 23 a § 25 až 27.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

13. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa) Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
postupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému z vyššie špecifikovanej Zmluvy na žalobcu, o čom bol žalovaný
informovaný priamo postupcom. Súd konštatuje, že postupca ako banka si pred postúpením splnil
zákonné povinnosti uložené v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

21. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo Zmluvy. Pôvodný žalobca bol od
uzavretia Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

teda na právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníkaje potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a

teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

22. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon povolania resp.
podnikania a pôvodný žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Pokiaľ ide o povahu poskytnutého úveru, jedná sa o úver vo forme povoleného prečerpania, ktoré
spočíva v tom, že sa spotrebiteľovi umožní disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec jeho
aktuálneho zostatku na platobnom účte, ktorý má vedený u veriteľa. Z príslušných ustanovení Zmluvy
súd zistil, že sa jedná o povolené prečerpanie, ktoré bol spotrebiteľ povinný splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, preto súd podrobil uzavretú Zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia
zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne
pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o SÚ. Predmetná Zmluva má písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a obsahuje i osobitné náležitosti stanovené Zákonom.

24. Pôvodný žalobca poskytnutý úver zosplatnil ku dňu 04.09.2019, a to po tom, čo žalovaný bol v
omeškaní s platením pravidelných mesačných splátok. K zosplatneniu úveru pôvodný žalobca pristúpil
potom,čožalovanéhovyzývalnaúhraduomeškanýchsplátokaupozornilhonamožnosťmimoriadneho
zosplatnenia úveru, úkon zosplatnenia preto súd považuje za platný. Pôvodný žalobca si splnil aj

povinnosť tento právny úkon oznámiť žalovanému. Žalovaný svoju povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
vyčerpaného úveru nesplnil, súd ho preto zaviazal na úhradu istiny a zmluvného úroku tak, ako to
žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby požaduje. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného súd
považoval výšku zostatku istiny a zmluvného úroku za nespornú a s poukazom na čiastočné späťvzatie
žaloby sa nezaoberal nárokom žalobcu na sankčné úroky ani poplatky.

25. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením sumy vyčerpaného úveru s príslušenstvom
žalobcovi podľa uzavretej Zmluvy, vzniklo žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Žalobca si
toto právo uplatnil až odo dňa 21.07.2022, kedy už bol žalovaný bezpochyby s celým dlhom v omeškaní
(úver bol zosplatnený už od 04.09.2019). Súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie úrokov z

omeškania, ako si ho žalobca uplatnil, teda v zákonom stanovenej výške 5,00 % p.a. od 21.07.2022.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

27. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania kombinoval kritériá uvedené v ust. § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v rozsahu o zaplatenie 188,77 Eur (9,79
%), keďže zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, v tejto časti by teda náhrada trov konania náležala

žalovanému. Inak bol žalobca so svojou žalobou úspešný v rozsahu 90,21 %. Náhrada trov tak náleží
úspešnejšiemu žalobcovi, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu v rozsahu 80,42 %
(90,21 - 9,79 = 80,42 %).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).