Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 6, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123238597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123238597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľa: Š.

Š., S.. XX. XX. XXXX, N. M. S. Q. XX, A., proti manželke: Ľ. Š., R.. W., S.. XX. XX. XXXX, N. M. S. Q.
XX, A., N..Č.. Š. M. XXX, Š. M., právne zast. JUDr. Juraj Žemba, PhD., advokátom, so sídlom ČSA 5,
Brezno, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Š. Š., S.. XX. XX. XXXX, a Ľ. Š., R.. W., S.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa
XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Banskej Bystrici,
vo C. XX, R. XXXX, V. XXX, Q. Q. Č. XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal rozvodu so svojou manželkou. V návrhu uviedol, že
manželstvo bolo uzavreté XX.XX.XXXX. U neho sa jedná o prvé a u manželky u druhé manželstvo v
poradí. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Uzavreli ho po asi ročnej známosti. Ako dôvod, pre
ktorý podal návrh na rozvod uviedol časté hádky a nezhody, manželka často odchádzala na týždne a aj
mesiace. Keď sa vrátila domov, tak bol dva mesiace kľud a potom to zase začalo. Nerozprávajú sa viac
ako rok. Ich vzťah je úplne ochladnutý a neexistuje medzi nimi vzájomná dôvera.

2. Manželka k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že sa spoznali v roku 2002 a po ročnej známosti
predala svoj byt a s najmladším synom sa presťahovala do Hronseka, kde syna aj prihlásila do základnej
školy na Sliači. Spolu so synom majú od XX.XX.XXXX trvalý pobyt v Hronseku. S návrhom na rozvod
súhlasí.

3. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine vety prvej, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.7. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.08.2023, na ktorom vykonal dokazovanie a mal za
preukázané, že návrh na rozvod manželstva je v plnom rozsahu dôvodný, vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať jeho obnovenie. Po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci vzdali práva podať voči nemu

odvolanie, preto rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§62 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.

Banská Bystrica, 7. augusta 2023